68RS0008-01-2025-000114-08
Дело № 2-146/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 декабря 2025 г. р.п. Знаменка, Тамбовская область
Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Горбачевой И.В.,
при секретаре Егоровой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Э.П.Ф.» к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
установил:
Генеральный директор ООО «Э.П.Ф.» ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 185 000 рублей, неполученные доходы (упущенную выгоду) в сумме 165728,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30141,29 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 12 022 руб.
В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО4 и по его вине был причинен материальный ущерб ООО «Э.П.Ф.» в виде разрешения стены здания шиномонтажа по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами ГИБДД по Тамбовской области.
Сумма причиненного ущерба составила 585000 руб., что подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СТРОЙКОМ», заключенного для восстановления здания.
Указанная сумма оплачена ООО «Э.П.Ф.» подрядчику полностью.
При этом обществу выплачена сумма 400000 руб. в виде страхового возмещения по договору ОСАГО.
Сумма взыскания определена в виде разницы между произведенными затратами и суммой страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием возместить ущерб в сумме 185000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец прости также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Расчет упущенной выгоды основан на суммах дохода от деятельности шиномонтажа за аналогичный период ДД.ММ.ГГГГ, поскольку услуги по шиномонтажу грузовых машин (в основном сельскохозяйственных) зависит от сезонных условий, и в период ремонта доходы ниже обычных (весеннее-летних).
Так, доход от деятельности шиномонтажа за ДД.ММ.ГГГГ составил 40499,86 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 125228,44 руб. Итого за два месяца простоя средний доход (упущенная выгода) составил 165728,30 руб.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что с судебной экспертизой об определении стоимости восстановительного ремонта здания шиномонтажа согласен. Относительно требований о взыскании упущенной выгоды пояснил, что требования заявлены исходя из минимальных доходов шиномонтажа, поскольку в зимние месяцы доход от шиномонтажа значительно ниже, нежели в летние месяцы. Считает, что причинно-следственная связь между причинением ответчиком ущерба и упущенной выгодой очевидна, поскольку с ремонтом организация не затягивала, практически сразу заключила договор подряда. Какие-либо основания полагать, что подрядчик затянул с работами, отсутствуют.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика ФИО2 исковые требования признал частично в сумме, превышающей выплату, произведенную страховой компанией, исходя из размера ущерба, определенного судебной экспертизой - 52370,36 руб. и в части госпошлины, исходя из указанной суммы. В остальной части просил оставить исковые требования без удовлетворения. Указал, что упущенная выгода носит предположительный характер и может быть подтверждена конкретными договорами на оказание конкретных услуг в спорный период. Представленные документы не могут являться доказательствами реальной возможности извлечения прибыли. Кроме того, указанные убытки должны были быть предъявлены страховой компании.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 минут на автодороге <адрес> ФИО4 при управлении автомобилем HOWO гос.рег.знак. №, не справился с управлением и допустил столкновение со зданием шиномонтажа, принадлежащим ООО «Э.П.Ф.».
Автомобиль и здание шиномонтажа получили механические повреждения(т. 1 л.д.51-53)
Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Знаменский» от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д. 51)
Гражданская ответственность владельца транспортного HOWO гос.рег.знак. № принадлежащему ответчику, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15,пункт 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретател).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Возмещение ущерба, причиненного иным объектам права, кроме транспортных средств, в натуре действующим законодательством не предусмотрено.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно постановлениюКонституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодексаРоссийской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Что означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.
Поскольку выплаченное страховое возмещение оказалось недостаточным для полного возмещения ущерба, истец обратился к ФИО4 за возмещением ущерба в размере фактически понесенных затрат согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «СТРОЙКОМ» в сумме 185000 руб.
В рамках рассмотрения настоящего дела была назначена и проведена товароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО «Экспертное бюро №1» стоимость восстановительного ремонта здания шиномонтажа, расположенного по адресу: <адрес> от ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом предоставленной истцом сметы выполненных работ, на дату происшествия составляет 452 370,36 руб. (л.д.135-182)
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что разница в стоимости заключается в выполнении работ по установке уличных металлических отбойников, которые отсутствовали на момент ДТП.
Анализируя представленное заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что оно наиболее полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом здания, принадлежащего истцу.
Представитель истца после допроса эксперта ФИО6 с заключением эксперта согласился, никаким образом его не оспаривал.
С учётом указанного, расчёт подлежащего взысканию в пользу истца возмещения ущерба, принадлежащего имуществу, определен следующим образом: 452370,36 руб. (стоимость восстановительного ремонта здания шиномонтажа на дату ДТП) – 400000 руб. (стоимость страхового возмещения) = 52370,36 руб.
Таким образом, в части стоимости ущерба суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Э.П.Ф.» и взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 52370,36 рублей.
Заявленные истцом требования о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 165728,30 руб. суд находит обоснованными.
Согласно правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будут произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 (Далее Постановление ВС РФ №25 от 23.06.2015), в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»( далее - Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Распределение между сторонами бремени доказывания при рассмотрении требований о взыскании упущенной выгоды производится судом согласно разъяснениям вышеизложенного пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, а так же пункта 3 указанного Постановления Пленума №7.
Из пункта 3 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
Как следует из положений пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума № 25 от 23.06.2015, в пункте 4 Постановления Пленума № 7 24.03.2016, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Таким образом, разъяснения пункта 3 Постановления Пленума № 7 24.03.2016 позволяют использовать при доказывании размера упущенной выгоды не только конкретные меры и приготовления, предпринятые для ее получения (например, доказательства заключения договоров, направленных на получение выгоды), но и данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом.
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 3 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016).
Исходя из причиненных повреждений (ворота подъемные с дверью, окно ПВХ, труба подачи воздуха, станок шиномонтажный, внутренняя отделка панели МФД и иные повреждения), объем которых сторонами не оспаривается, суд соглашается с доводами истца о невозможности использования здания шиномонтажа для коммерческой деятельности до проведения восстановительного ремонта.( т. 1 л.д. 97-98, 145-146)
ООО «Э.П.Ф.» и ООО «СТРОЙКОМ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда №, согласно которому ООО «СТРОЙКОМ» взяло на себя обязательство по восстановлению здания шиномонтажа, расположенного по адресу: <адрес>. Была составлена ведомость объемов и стоимости работ и материалов, являющаяся приложением № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «СТРОЙКОМ» были выполнены работы, согласно договору подряда № и переданы заказчику по акту приема выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д.45-47).
Таким образом, период, в течении которого отсутствовала возможность использовать здание шиномонтажа для коммерческой деятельности составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Невозможность использования здания шиномонтажа в указанные период обусловлена исключительно его повреждением в результате ДТП, совершенного ответчиком.
Договор подряда истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически сразу после дорожно-транспортного происшествия и произведения осмотра повреждений страховой компанией.
Продолжительность ремонта суд признает разумной, доказательств необоснованного затягивания проведения ремонтных работ ответчиком не представлено.
В обоснование размера ущерба представлены сведения о полученном доходе в предыдущие периоды. Доход в ДД.ММ.ГГГГ составил 40499,85 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 125228,44 руб.(т. л.д.220,221).
Также представлены сведения, согласно которым доход ООО «Э.П.Ф.» от услуг шиномонтажа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 41967,81 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 127440,80 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 43579,77 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 131000 руб.
Размер упущенной выгоды определен исходя из сумм дохода, получаемых истцом от деятельности шиномонтажа в аналогичный период в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Размер дохода подтверждается сведениями за предыдущие годы за соответствующий период и является минимальным по сравнению с иными периодами ДД.ММ.ГГГГ и по сравнению с доходами за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Сведения о доходах ООО «Э.П.Ф.», предоставленные УФНС России по Тамбовской области подтверждают о извлечении прибыли организацией истца (т.2. л.д.6)
Доказательств, опровергающих размер недополученного дохода ответчиком и его представителем не представлено. Ходатайства о проведении экспертизы не заявлялось.
В подтверждение реальной возможности получения указанного дохода представлены копии договоров на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, включающее услуги шиномонтажа, заключенных ООО «Э.П.Ф.» с ООО «Тамбовский бекон», ИП ФИО9 КФХ ФИО7, ООО «ВЕЛЕС», АО «Рассвет», ОАО «Сатинское», ООО «Путник», ИП ФИО9 КФХ ФИО8, СХПК «Борец».
Совокупность представленных доказательств свидетельствует о наличии реальной возможности получения истцом прибыли в случае отсутствия повреждений здания шиномонтажа и необходимости произведения ремонта, и причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, и наступлением последствий в виде повреждения здания ООО «Э.П.Ф.».
Размер упущенной выгоды определен путем расчета:40 499,85 руб. ( доход за ДД.ММ.ГГГГ) + 125228,44 руб. (доход за ДД.ММ.ГГГГ.) =165728,30 руб.
При определении размера упущенной выгоды учтен размер прибыли за два месяца. Период, в течении которого здание шиномонтажа не могло быть использовано ООО «Э.П.Ф.» составляет с ДД.ММ.ГГГГ ( дата ДТП) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата подписания акта приема выполненных работ), что составляет 2 месяца и 13 дней.
Оснований для взыскания суммы упущенной выгоды в меньшем размере у суда не имеется по причине того, что доход в приведенный период является минимальным. Использование при расчете большего, либо иного периода, приведет к увеличению суммы среднемесячного дохода.
Довод представителя ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку страховая компания, не организовавшая восстановительный ремонт поврежденного имущества обязана нести ответственность в размере, превышающем лимит ответственности в 400000 руб. судом не может быть принят, поскольку п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено возмещение ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта в отношении ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации).
Возмещение ущерба в рамках договора о страховании ответственности владельцев транспортных средств в натуре путем организации восстановительного ремонта в отношении объектов недвижимости действующим законодательством не предусмотрено.
Требования, предъявляемые истцом к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в результате уклонения от возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 30141,29 руб. не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, только после вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков (ущерба) на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2021 года №78-КГ21-7-К3).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 12 022 (т. 1 л.д.57,231)
В связи с тем, что уточненные исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина исходя из объема удовлетворенных судом требований в сумме 7 543 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Э.П.Ф.» к ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН №) в пользу ООО «Э.П.Ф.» (ИНН №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 52370 (пятьдесят две тысячи триста семьдесят) руб. 36 коп., сумму неполученных доходов в сумме 165728 (сто шестьдесят пять тысяч семьсот двадцать восемь) руб. 30 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 543 (семь тысяч пятьсот сорок три) руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд с подачей жалобы через Знаменский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года.
Судья И.В. Горбачева