Председательствующий Щеглаков Г.Г. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года <...>

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Смоль И.П.

судей Курнышовой Е.Г., Задворновой С.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <...> Омской области Д.В. Левченко на приговор Муромцевского районного суда Омской области от <...>, которым ФИО1, <...>

осужден с применением ст. 64 УК РФ:

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

По совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по правилам ст.69 ч.2 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 600 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления в законную силу приговора.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств, а также вопрос по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Курнышовой Е.Г., выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение взрывчатых веществ и боеприпасов.

Преступления совершены в <...>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель <...> полагает, что приговор подлежит изменению.

Указывает, что выводы суда относительно времени совершения преступления являются неверными, поскольку незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному нарезному оружию совершено в период с 2002 года по <...>; незаконное хранение 161 патрон калибра 5,66 с 1997 года по <...>, поскольку уголовная ответственность за совершение таковых деяний установлена с <...>.

Кроме того, в нарушение п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», судом по совокупности преступлений назначено наказание в виде обязательных работ сроки которого, превышают предельные, установленные для данного вида наказания в ч.2 ст. 49 УК РФ.

Обращает внимание, что судом необоснованно применены нормы материального права, а именно ст.64 УК РФ при отсутствии исключительных смягчающих наказание обстоятельств. Отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание поведение ФИО2 во время совершения преступления, поскольку на предложение сотрудников выдать добровольно запрещенные к свободному обороту предметы он ответил отказом, что также свидетельствует об отсутствии желания для сотрудничества с органами предварительного следствия. Кроме того, необоснованно учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что ФИО1 сообщил сведения, ранее неизвестные органам предварительного расследования.

Отмечает, что вопреки выводам суда, ФИО1 на следствии пояснял, что намеревался продать порох и боеприпасы, знал, что они подлежат сдаче в компетентные органы, планировал извлечь от их продажи материальную выгоду.

Полагает, что суд необоснованно изменил категорию преступления на менее тяжкую, применив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, вопреки требованиям закона, при назначении наказания суд в первую очередь указал о применении положений ч.2 ст. 69 УК РФ, а после указал о применении ч.6 ст. 15 УК РФ, в связи с чем окончательное наказание назначено до изменения категории одного из преступлений.

Также обращает внимание, что в описательно – мотивировочной части приговора не указана сумма процессуальных издержек, подлежащая взысканию с ФИО2

Просит приговор изменить.

В описательно – мотивировочной части приговора указать о совершении незаконного хранения 3 патронов калибра 7,62-54 мм, являющихся боеприпасами к огнестрельному нарезному оружию в период с 2002 года по <...>; о совершении незаконного хранения 161 патрон калибра 5,66 с 1997 года по <...>. Исключить из описательно – мотивировочной и резолютивных частей указание на применение положений ч.6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без штрафа, по ч.1 ст. 222.1 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы без штрафа. По совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде 6 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа. В силу ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, установив обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденного, являться на отметку 2 раза в месяц в указанный специализированный орган. Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику <...> в сумме 3 588 рублей в пользу федерального бюджета.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Левченко Д.В. отмечает, что суд при описании преступного деяния указал о незаконном хранении 3 патронов калибра 7,62-54 мм, относящихся к огнестрельному нарезному оружию, тогда как согласно материалам уголовного дела, вышеуказанные 3 патрона относятся к боеприпасам для огнестрельного нарезного оружия.

Кроме того, обращает внимание на то, что судом в основу приговора положены доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания, а именно показания <...>

Полагает, что сокращение периода незаконного хранения 161 патрона до <...> по <...> свидетельствует об уменьшении объема обвинения, соответственно влечет смягчение назначенного наказания как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений.

Просит приговор Муромцевского районного суда Омской области от <...> отменить, направить дело для рассмотрения на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции на основе анализа представленных сторонами доказательств, которые оценил в совокупности, сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО2 и правильно квалифицировал его действия по хранению пороха ст.222.1 ч.1 УК РФ - как незаконное хранение взрывчатых веществ; по хранению патронов ст.222 ч.1 УК РФ – как незаконное хранение боеприпасов.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для отмены состоявшегося решения не имеется, в то же время имеются основания для уточнения описательно-мотивировочной части приговора, которые не влияют на выводы суда, в том числе, и части наказания за преступление.

Так, согласно приговору, при описания преступления в части хранения 3 патронов, последний были отнесены к огнестрельному нарезному оружию, и указан период хранения с 2022 по <...>, что признается явной технической опиской, требующей уточнения, поскольку исходя из анализа доказательств, изложенных в обвинении, а также исследованных судом, видно, что три патрона калибра 7,62-54 мм являются боеприпасами для огнестрельного нарезного оружия, что в целом не противоречит предъявленному обвинению, а период их хранения - с 2002 года по <...>, что фактически и было установлено судом.

Что касается доводов представления о необходимости сокращения периода хранения 161 патронов с 1992 года по <...> до <...> по <...>, то есть с момента введения в действие Уголовного кодекса РФ, коллегия полагает, что данные доводы основаны на неправильном толковании ч.1 ст.10 УК РФ.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 хранил 161 патрон с 1992 года, то есть с момента, когда действовал УК РСФСР, которым также предусматривалась уголовная ответственность за незаконное хранение боеприпасов, а потому нельзя говорить, что преступность данного деяния установлена Уголовным кодексом РФ от <...>.

Вместе с тем, приговор подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, однако эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

Из протокола судебного заседания и аудиозаписи к нему, установлено, что в судебном заседании не были исследованы показания <...>

Поскольку в нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ указанные доказательства в судебном заседании не исследовались, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на них, как на доказательства вины осужденного ФИО2

При этом вопреки апелляционному представлению, согласно аудиозаписи судебного заседания, справка <...> была предметом исследования.

Исключение из числа доказательств вышеуказанных документов не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в инкриминированных ему преступлениях, не подрывает решение суда по иным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе о достаточности доказательств.

Что касается наказания, так судом приняты во внимание степень тяжести и характер общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на его исправления и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом сделаны мотивированные выводы о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку действительно ФИО1 своими признательными показаниями подробно рассказал об обстоятельствах и времени хранения боеприпасов и взрывчатых веществ, чем способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Обоснованно учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств также и признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья виновного.

Несмотря на исключения из числа доказательств неисследованной в судебном заседании справки о состоянии здоровья <...> из аудиозаписи очевидно, что у ФИО2 имеются проблемы со здоровьем, а именно тугоухость.

Совокупность верно установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно признал исключительной и справедливо назначил за каждое преступление наказание с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ, размер которых определил соразмерный содеянному.

В то же время, приговор подлежит изменению и ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, коллегия не может согласиться с выводами суда об изменения категории тяжкого преступления на преступление средней тяжести, поскольку фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, его общественная опасность не свидетельствует о том, что оно представляет меньшую опасность и может считаться преступлением средней тяжести.

Поскольку судом безосновательно изменена категория преступления, в данной части приговор подлежит изменению, применение ст.15 ч.6 УК РФ подлежит исключению и окончательное наказание назначению по правилам ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказания с учетом требований ст.49 ч.2 УК РФ.

Что касается доводов апелляционного представления об отсутствии в описательно-мотивировочной части приговора конкретной суммы процессуальных издержек, коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшийся приговор в этой части, поскольку согласно аудиозаписи судебного заседания, осужденному требования ст.ст.131, 132 УПК РФ разъяснялись, заявление о размере процессуальных издержек оглашалось, возражений об их взыскании с него не поступало, при этом приговором взыскана именно та сумма процессуальных издержек, которая указана в заявлении адвоката, а потому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для вмешательства в приговор не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Муромцевского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО2 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что 3 патрона калибра 7,62-54 мм являются боеприпасами для огнестрельного нарезного оружия и уточнить период их незаконного хранения - с 2002 года по <...>.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора <...>

Исключить из описательно – мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ч.6 ст. 15 УК РФ и на назначение наказания по правилам ст.69 ч.2 УК РФ.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 440 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в <...> в течение шести месяцев.

Председательствующий ___________ И.П. Смоль

Судьи ___________ Е.Г. Курнышова

___________ С.М. Задворнова