Дело № 2 – 753/2023
03RS0033-01-2023-000868-51
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2023 года г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И., при секретаре Бурковой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с вышеприведенным исковым заявлением к ИП ФИО1, в котором просила расторгнуть договор купли продажи отопительного котла марки <данные изъяты> двухконтурный по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ Обязать ИП ФИО1 забрать котел отопительный марки <данные изъяты> двухконтурный. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость отопительного котла марки <данные изъяты> двухконтурный в размере 83 701,30 руб., штраф в размере 50 % от суммы стоимости товара 41 850,65руб., неустойку в размере 83 701,30 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., а так же стоимость юридических услуг: составление претензии - 2 000 руб., составление искового заявления - 5 000 руб., представление интересов в суде - 30 000 руб.
В обоснование иска ФИО2 указала, что согласно Заказа клиента № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был приобретен у ИП ФИО1 газовый котел марки <данные изъяты> двухконтурный по цене 83 701,30 руб.
При монтаже газового котла обнаружилась неисправность (не горело табло), ДД.ММ.ГГГГ. котел был демонтирован и отправлен в сервисный центр, расположенный по адресу <адрес>.
После окончания ремонта котел вернули ДД.ММ.ГГГГ. При включении котла не происходит нагрева отопительной жидкости, при обращении к продавцу был дан ответ, что им не известно по какой причине котел не работает.
Учитывая температурный режим (Зима), из - за не работы котла возможна разморозка системы отопления, ФИО2 вынуждена включать электрические обогреватели, что существенно дороже при потреблении энергии отопительным котлом.
ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 направлена претензия, ответа на претензию не последовало.
Учитывая, что недостатки товара проявились повторно, предложено произвести возврат денежных средств, оплаченных за товар, и забрать отопительный котел.
На протяжении времени с момента обращения ФИО2 к ИП ФИО1, во избежание разморозки системы отопления (теплые полы) ФИО2 вынуждена была приобрести новый отопительный котел.
Согласно расчетам истца просрочка удовлетворения ее требований исполнителем составляет 45 дней (с ДД.ММ.ГГГГ.), сумма неустойки равна 112 996,75 руб. (45дней х 2 511,03 руб.). Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной неустойки не может превышать цены заказа, сумма подлежащей уплате неустойки составляет 83 701,30 руб.
Данными действиями (бездействием) потребителю (ФИО2) причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.
Так же ФИО2 понесены затраты за составление претензии к ИП ФИО1 стоимостью 2 000 руб., составление искового заявления в суд стоимостью 5 000 руб. и представление интересов в суде в размере 30 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ИП ФИО1 не явились, о месте, времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 - ФИО3 просил рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и не допущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.
Суд, изучив и оценив материалы дела в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1,2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно требованиям ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приобретен у ИП ФИО1 газовый котел марки <данные изъяты> двухконтурный по цене 83 701,30 руб., что подтверждается Заказом клиента № от ДД.ММ.ГГГГ. и чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8, 8-оборот).
Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, товар был предоставлен истцу.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ИП ФИО1 претензию по адресу: <адрес> требованием произвести возврат денежных средств, оплаченных за товар, и забрать отопительный котел в связи с выявлением недостатков, а именно указано, что при монтаже газового котла обнаружилась неисправность (не горело табло), ДД.ММ.ГГГГ. котел был демонтирован и отправлен в сервисный центр, расположенный по адресу <адрес>. После окончания ремонта котел вернули ДД.ММ.ГГГГ. При включении котла не происходит нагрева отопительной жидкости, при обращении к продавцу был дан ответ: - «мы не знаем по какой причине котел не работает». Учитывая температурный режим (Зима), из - за не работы котла возможна разморозка системы отопления, ФИО2 вынуждена включать электрические обогреватели, что существенно дороже при потреблении энергии отопительным котлом.
Обращение истца с претензией по адресу, указанному продавцом на Заказе клиента № от ДД.ММ.ГГГГ., не противоречит закону.
Согласно отчету о вручении почтового уведомления, указанная претензия не была получена адресатом и ДД.ММ.ГГГГ. возвращена отправителю за истечением срока хранения.
В силу положений ст. 165.1 ГК РФ данная претензия считается доставленной, что влечет для ответчика соответствующие правовые последствия.
В соответствии с ч.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно ч.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно разъяснениям п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
В соответствии со ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок, ответчиком не представлено.
Таким образом, ответчик свои обязательства не выполнил, в установленный законом срок требование удовлетворено не было. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. О назначении судебной экспертизы в целях установления наличия в товаре недостатка и причин его образования сторонами заявлено не было. Сторона ответчика ходатайствовала лишь о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи отопительного котла марки <данные изъяты> двухконтурный по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, на основании вышеприведенных норм права, учитывая, что ответчик по договору купли-продажи передал истцу товар с недостатками, у истца возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требования возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем, исковые требований о возврате уплаченной за товар сумы в размере 83 701,30 руб. подлежат удовлетворению.
Из расчета истца неустойка составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 112 996,75 руб. (45дней х 2 511,03 руб.), сумму которую истец уменьшил с учетом п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» до цены товара - 83 701,30 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика ИП ФИО1, исходит из принципов разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ИП ФИО1 в пользу истца ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 84 701,30руб.
Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 41 850,65 руб. В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований выйти за пределы заявленных требований суд не усматривает.
Ответчиком направлено в суд ходатайство о снижении размера неустойки до 20 000 руб. и штрафа до суммы 5 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считая их несоразмерными последствиям нарушения обязательств.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ и снижения их размера, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст.1 ГК РФ).
Ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа ответчик ИП ФИО1 мотивирует тем, что претензию истца о расторжении договора и возврате денежных средств он не получал, и не знал о претензиях со стороны истца. В случае получения претензии, он бы удовлетворил требования истца добровольно.
Учитывая, что неустойка и штраф не являются средством наживы, по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, поведение ответчика, полагает, что заявленные истцом неустойка и штраф являются несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства в связи с чем, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 25 000 руб., штраф - до 20 000 руб.
Суд считает, что данный размер неустойки и штрафа соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя ФИО3, в том числе за составление им претензии, искового заявления, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости, надлежит взыскать 18 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 848 руб. (4 548 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. – по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи отопительного котла марки <данные изъяты> двухконтурный по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 стоимость отопительного котла марки <данные изъяты> двухконтурный в размере 83 701,30 руб., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Обязать ФИО2 возвратить ИП ФИО1, а ИП ФИО1 принять товар - котел отопительный марки <данные изъяты> двухконтурный.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 848 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.И. Гарипова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.