Дело № 2-201/2025
22RS0011-02-2024-003656-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года город Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сень Е.В.,
при секретаре судебного заседания Ворониной Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3), в котором просила расторгнуть договор купли-продажи от *** и взыскать с ответчика в свою пользу, уплаченную за товар сумму в размере 100 000 руб., убытки (расходы), которые ФИО1 произвела в размере 66 630,88 руб., неустойку за нарушение сроков рассмотрения требования ФИО1 в размере 50 241 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, взыскать с ответчика, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом взыскания, в пользу потребителя (истца).
В обоснование требований указано, что *** между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на следующих: баня размером 2x3 метр, сруб, двери, окна, пол, потолок, беседка размером 2x3 метра, крыша, лаги и иные составные части строительной конструкции (далее по тексту товар). Общая стоимостью товара в указанном договоре определена в размере 100 000 руб., что подтверждается договором. Истцом оплата произведена двумя частями, а именно при заключение договора была передана наличными денежными средствами сумма в размере 50 000 руб. и аналогичная сумма была передана при доставке товара ***.
Договором определен срок выполнения с *** по ***, однако фактически изделия из древесины были доставлены с существенным нарушением сроков установленных договором, а именно ***.
Также условиями договора предусмотрена передача покупателю товара надлежащего качества, пригодного для дальнейшей эксплуатации. После доставки изделий из древесины, работниками ответчика производилась сборка бани и беседки по адресу ..., а также строительные работы по установке фундамента, установка котла, кирпичная кладка, установка металлического профлиста на крышу и иные строительные работы.
В процессе установки товара по адресу потребителя, были выявлены существенные недостатки товара, выражающиеся в том, что вся древесина, из которой изготовлен товар, имеет синие или серо-черные пятна на поверхности древесины, что указывает на поражение древесины плесенью грибами и впоследствии приведет к преждевременному гниению древесины. Также из условий договора купли-продажи следует, что размер товара определен сторонами в размере 2x3 метра, однако это не соответствует действительности, поскольку товар имеет меньший размер.
Все устные претензии по поводу качества товара, ответчиком проигнорированы, в связи, с чем *** истец направила в адрес ответчика претензию с указанием данных недостатков, направив ее в адрес ответчика почтовым отправлением (почтовый идентификатор 65822494002899). Однако, до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, ответ не получен. В обоснование требований истец ссылается на нормы п. 1 ст. 18, ст. 22, ст. 23, ст. 15 Закона Российской Федерации от *** «О защите прав потребителей», п.38, п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также истцом понесены убытками, которые заключаются в приобретении по указанию ответчика строительных и крепежных материалов для установки товара в общей сумму 66 630,88 руб., что подтверждается кассовыми и товарными чеками на сумму 56 680,88 руб., а также переданные ответчику в наличной форме денежные средства в размере 5 000 руб. за установку фундамента и 4 950 руб. приобретения цемента.
Расчет неустойки за нарушение прав истца, как потребителя составляет: 167 470, 88 руб. х 1% от цены товара = 1 674,70 руб., 1 674,70 руб. х 30 дн. просрочки = 50 241 руб., период с *** по *** - 30 дней просрочки.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом
Представитель истца ФИО1 - адвокат Стадниченко И.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании участия не принимал о рассмотрении дела, извещен надлежаще.
Представитель ответчика ИП ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании полагала требования истца подлежат удовлетворению.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ..., оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Учитывая, что истцом заключен договор для личных нужд, к отношениям сторон также применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
Частью 1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).
На основании пункта 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула): потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, *** между ФИО6 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи.
ФИО3 включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ОГРНИП ).
В разделе «предмет договора» указано, что продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить на условиях и в порядке, предусмотренном договором, следующие товары: Баня 2х3 сруб, двери, окна, пол, полог, потолок, лаги, матки, доска угловая, обналичка, плинтус, крыша 1 скат, стропила, фронтон, обрешетка. Беседка 2х3, стойки, обвязка, лаги, перила, крыша 1 скат, стропила, обрешетка, доставка.
Стоимость товара определена сторонами в размере 100 000 руб., первоначальный взнос – 50 000 руб., срок выполнения – *** – ***.
В разделе «обязанности сторон» указано, что продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, пригодный для дальнейшей эксплуатации, провести инструктаж о правилах хранения и эксплуатации проданного товара; покупатель обязан провести эксплуатацию проданного товара в строгом соответствии с полученными инструкциями от продавца, оплатить стоимость, товара, после доставки.
Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, что 100 000 руб. были оплачены покупателем при заключении договора купли-продажи. Ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердил, что 100 000 руб. от истца в счет оплаты по договору получил, расчет по договору произведен в полном объеме.
Сторона истца в ходе рассмотрения дела подтвердила, что 100 000 руб. это цена материала (пиломатериала), сумма за возведение должна была оплачиваться отдельно, о чем была устная договоренность.
До обращения с иском в суд ФИО1, в связи с неисполнением ответчиком условий заключенного между ними договора от *** обратилась с заявлением в органы полиции о привлечении к уголовной ответственности ФИО3
Заявление ФИО1 было зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Рубцовский» от ***.
В ходе предварительной проверки старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский» было установлено, что *** между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор, направленный на строительство бани по .... Стоимость была указана фактически только за строительный материал – 100 000 руб., а также в устном порядке была достигнута договоренность по оплате самой работы в отдельном порядке 60 000 руб., из которых ФИО1 в дальнейшем оплатила 4 950 руб. (строительный материал) и еще 5 000 руб. за возведение фундамента.
При принятии объяснения от лиц участвующих при проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ – ФИО1, ФИО3, ФИО7, перед началом опроса им разъяснены положения ч.1.1. ст. 144 УПК РФ.
Опрошенная, ФИО1, указала, что в июне 2024 г. были начаты работы. После возведения стен она стала обращать внимание на то, что стены стали чернеть, она стала предъявлять претензии ФИО3, он говорил, что строительный материал будет заменен и продолжал строительство. Примерно через неделю стало явно видно, что лес был очень плохого качества, и она потребовала прекратить работы.
Опрошенный ФИО3 подтвердил факт заключения договора с ФИО1 и получения денежных средств. В процессе изготовления со стороны заказчика начались претензии по поводу разного цвета бруса, в виду чего сначала был заменен потолок, а затем пол, претензии не прекращались. В дальнейшем работы были прекращены по инициативе заказчика. Состояние бруса в виде изменения цвета могло произойти по вине заказчика, которая не соблюдала инструкции, в том числе в части проветривания, при выполнении работ, по самому качеству возведения жалоб от нее не поступало. Работы по возведению бани и строительный материал, по его мнению, качественные.
Также был опрошен ФИО7, который фактически производил работы, дал пояснения аналогичные ФИО3, а также пояснил, что при выполнение работ, ФИО8 в отдельном порядке предоставляла ему денежные средства, для фундамента, сколько точно сказать не может, только за работу 5 000 руб.
Постановлением от *** старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский» отказано в возбуждении уголовного дела по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ.
Материалы проверки не содержат сведений об обжаловании указанного постановления.
Как следует из искового заявления, пояснений стороны истца в ходе рассмотрения дела, из полученного по договору купли-продажи товара на территории домовладения принадлежащего истцу по ... в ... возведена баня и к ней не в полном объеме беседка. Сборку бани осуществляли лица, которых привез продавец, в частности Миронян. Собранного сруба бани, не было, все привозилось и собиралось уже на месте. Сразу было, видно, что брус сырой и с плесенью, с черными пятнами, поврежден короедом об этом, говорилось продавцу, он его менял. Документов на пиломатериал представлено продавцом не было. В итоге была возведена баня, которая не соответствует размеру, указанному в договоре, беседка не была доделана. При этом баней пользоваться невозможно, пол не обработан, полки в занозах, размер бани не соответствует договору, пиломатериал весь потемнел, поскольку изначально плохого качества и гниет. Кроме того, дополнительно приобретались строительные и крепежные материалы, которые просил приобрести продавец для установки товара - бани.
При приемке товара были выявлены недостатки, имелась изменение цвета пиломатериала, был поражен плесенью, о чем истец сразу сообщила ИП ФИО3
В адрес продавца *** направлялась претензия.
Согласно представленной письменной претензии от ***, адресованной ИП ФИО3, приобретенный по договору купли-продажи от *** товар ненадлежащего качества, имеются недостатки: баня гниет, на поверхности древесины имеются серо – черные пятна, размер бани по договору определен 2х3 м., однако баня имеет меньший размер. В процессе установки товара приобретались различные строительные материалы, которые для потребителя являются убытками, причиненными вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В претензии ФИО1 заявила об отказе от исполнения договора купли – продажи и требовала в десятидневный срок возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 100 000 руб., полное возмещение убытков причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 67 470,88 руб. Претензия получена ИП ФИО3 ***, что также в ходе рассмотрения дела подтвердила и сторона ответчика.
На момент подачи данного иска денежные средства истцу, за проданный товар не были возвращены, что стороной ответчика не оспаривалось.
Из пояснений ответчика и его представителя следует, что при заключении договора было обговорено с покупателем, что лес для сруба будет свежим, товар по договору был поставлен надлежащего качества, был проведен инструктаж, что после сборки бани необходимо осуществить ее проветривание, держать ее открытой, чтобы она просохла, однако рекомендации истцом не были соблюдены, что привело к тем недостаткам, на которые ссылается истец. Кроме того, привозимые бревна хранились у истца, без соблюдения условия хранения такого рода материала.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Однако судом не добыты, а ответчиком в соответствии с распределением бремени доказывания не предоставлены суду достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заключенного договора.
С целью определения качества поставленного по договору купли-продажи товара по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» (далее ООО «ЛССТЭ»).
Из заключения эксперта от *** следует, что анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра бани, расположенной на земельном участке по адресу: ..., данных, имеющихся в материалах исследуемого гражданского дела, и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено следующее: согласно копии договора купли-продажи от ***, имеющегося в материалах исследуемого гражданского дела (л.д. 18): «Предмет договора.
Продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором следующие Товары:
Баня 2?3, сруб, двери, окна, пол, «не читается», потолок, лаги, матки, доска «не читается», обналичка, «не читается», крыша - 1 скат, стропила, фронтон, обрешетка.
Беседка 2?3, стойки, обвязка, пол, лаги, перила, крыша - 1 скат, стропила, обрешетка, доставка»;
исходя их условий договора купли-продажи от *** следует, что продавец должен был произвести работы по изготовлению элементов сруба бани, а также работы по изготовлению иных элементов бани, таких как, двери, окна, пол, потолок, лаги и др. Кроме того, продавец должен был произвести работы по изготовлению элементов беседки, таких как, стойки, обвязка, пол, лаги, перила и др. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе предварительного судебного заседания от *** (л.д. 57-59);
согласно ГОСТ Р 56705-2015 «Конструкции деревянные для строительства. Термины и определения»: «сруб: Строение без пола и крыши, состоящее из нескольких венцов, уложенных друг на друга»;
согласно ГОСТ Р 56891.5-2017 «Сохранение объектов культурного наследия. Термины и определения»:
«венец: Один ряд бревен или брусьев в срубе, связанных в углах врубками.
…
сруб: Сооружение, стены которого состоят из горизонтально уложенных бревен или брусьев, связанных в углах врубками»; согласно ГОСТ Р 56705-2015 «Конструкции деревянные для строительства. Термины и определения»: «соединение на врубках: Соединение элементов деревянных конструкций, при котором соединяемые элементы внедряются друг в друга»;
исходя их вышеизложенного, эксперты приходят к выводу о том, что:
- понятие «сруб», указанное в предмете договора, содержит в себе условие, что строение должно состоять из элементов (венцов), в угловых соединениях которых должны быть врубки (либо должны быть выполнены угловые соединения другой конструкции, указанные в ГОСТ 30974-2002 «Соединения угловые деревянных брусчатых и бревенчатых малоэтажных зданий. Классификация, конструкции и размеры»);
- фактически, угловые соединения брусьев (за исключением нижнего ряда брусьев) выполнены «встык», в составе соединений отсутствуют такие элементы, как пазы, деревянные нагели, шпонки, коренной шип. Угловые соединения нижнего ряда брусьев выполнены «в пол дерева». Соединения брусьев на врубках (за исключением нижнего ряда брусьев) отсутствуют. Таким образом, строение бани, расположенной на земельном участке по адресу: ... (в части конструкции стен), не соответствует понятию «сруб», указанному в предмете договора от ***;
- по мнению экспертов, указанный недостаток является дефектом неустранимым и существенным;
согласно копии договора купли-продажи от ***, имеющегося в материалах исследуемого гражданского дела (л.д. 18): баня должна иметь размеры 2?3 метра, беседка должна иметь размеры 2?3 метра (следует отметить, что в Договоре купли-продажи от *** не указано, где должны быть выдержаны данные размеры – внутри либо снаружи);
габаритные наружные размеры бани составляют 2,99?2,02 м, что не соответствует условиям Договора купли-продажи от ***;
габаритные наружные размеры беседки составляют 2,98?2,0 м, что не соответствует условиям Договора купли-продажи от ***;
баня имеет следующие несоответствия требованиям строительных норм и правил: …
беседка имеет следующие несоответствия требованиям строительных норм и правил:
- кровля беседки выполнена из стальных оцинкованных профилированных листов с высотой волны 20 мм. Уклон кровли к горизонту составляет 3,7°, в местах нахлестки кровельных листов друг на друга отсутствует слой герметизации, что не соответствует требованиям п.4.3. и Таблицы 4.1. СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (допускаемый уклон кровли из стальных оцинкованных профилированных листов составляет не менее 12°. При уменьшении уклона кровли следует предусматривать дополнительные мероприятия по обеспечению ее водонепроницаемости, например, с помощью герметизации стыков нетвердеющим герметиком или уплотнительной лентой, применения подкровельной водонепроницаемой пленки и т.д.). Данный недостаток является производственным и возник на этапе возведения беседки;
следует отметить, что:
- в настоящее время в Российской Федерации отсутствуют нормативные документы, содержащие требования к качеству древесины, используемой возведения индивидуальных беседок;
- на поверхностях части деревянных элементов беседки имеются грибные окраски черного и серого цвета. Достоверно установить, наличие грибных окрасок на момент передачи элементов беседки истцу ответчиком, не представляется возможным. Также, не представляется возможным, достоверно установить, наличие работ по антисептированию древесины.
…
Право оценки доказательств, которым является, в том числе и заключение эксперта, принадлежит суду. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Настоящее экспертное заключение составлено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, с разъяснением прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией в области проведения строительно-технических экспертиз. Является мотивированным, полным, основанным на исследованных в подлинном варианте материалах настоящего гражданского дела, а также экспертном осмотре спорного объекта.
Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенное заключение как доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы в данной области; в заключении подробно проанализированы фактические обстоятельства дела.
В судебном заседании (посредством видеоконференц – связи) эксперт ООО «ЛССТЭ» Вишневый Д.А. предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, поддержал выводы заключения эксперта от ***, ответив на вопросы суда, представителя истца, представителя ответчика.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.
Выводы, изложенные в экспертном заключении, согласуются с иными письменными доказательствами.
Руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что проданный ИП ФИО3 ФИО1 по договору купли-продажи от *** товар (согласно предмету договора) имел недостатки, не оговоренные продавцом, наличие и перечень которых установлены заключением судебной строительно-технической экспертизы, в том числе, сруб имеет неустранимый и существенный дефект (недостаток), в связи с чем, в силу положений абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от *** потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств возникновения недостатков вследствие нарушения потребителем правил использования товара, в нарушение положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил.
Таким образом, требования истца о расторжении договора, взыскании с ответчика денежных средств по договору в размере 100 000 руб. являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Между тем, принимая во внимание, что удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне потребителя, суд приходит к выводу обязать истца по требованию ответчика возвратить последнему за его счет приобретенный по договору купли-продажи от *** товар после уплаты ответчиком взысканной в пользу истца суммы.
Довод ответчика на несоблюдение, истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду предъявления искового заявления в суд до истечения десятидневного срока для рассмотрения направленной в адрес ответчика претензии, признается судом необоснованным, поскольку, очередность предъявления иска или претензии Законом о защите прав потребителей не предусмотрена.
Более того, даже после получения претензии ответчик не исполнил требования истца, в ходе рассмотрения дела выражал активную позицию несогласия с исковыми требованиями.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору в размере 50 241 руб., которая исчислена истцом из суммы 167 470,88 руб. за период с *** по *** (30 дней).
В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии сот 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец обратился с претензией к ответчику о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требованием о возмещении убытков – ***, следовательно, последним днем для удовлетворения требований потребителя являлось ***.
Поскольку в установленный законом срок требование потребителя удовлетворено не было, то истцу подлежит уплате неустойка в размере 1% цены товара, за каждый день просрочки, начиная с ***.
Вместе с тем, истец, расчет неустойки производит неверно, поскольку в соответствии с вышеприведенными нормами права неустойка в размере 1% исчисляется от цены товара, согласно договору купли – продажи от ***, которая составляет 100 000 руб.
В связи с чем, верным будет следующий расчет с *** по *** (100 000 руб. х 1% х 30 дней) = 30 000 руб..
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 30 000 руб.
Законных оснований для исчисления неустойки из суммы - 167 470,88 руб., у суда не имеется. Истцом основания расчета неустойки из указанной суммы не приведены, как и не представлены доказательства, что указанная сумма является ценой товара.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абзацу седьмому пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что вместе с приобретением товара по договору *** истцом были приобретены товары (строительные и крепежные материалы), согласно представленным товарным и кассовым чекам (от *** на сумму 713,50 руб. и 150 руб.; от *** на сумму 7 513 руб.; от *** на сумму 4 941,82 руб.; от *** на сумму 27 582 руб.; от *** на сумму 5 221 руб.; от *** на сумму 3620 руб.; от *** на сумму 6 939,56 руб.) на общую сумму 56 680,88 руб., предназначенные для установки, отделки бани (сруба).
Таким образом, расходы на указанные сопутствующие товары являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых, в рассматриваемом случае, несет продавец некачественного товара.
В связи с указанным убытки истца, заявленные в размере 56 680,88 руб. подлежат удовлетворению за счет ответчика.
При этом убытки в сумме 9 950 руб. (5 000 руб. (за установку фундамента) + 4 950 руб. (приобретение цемента), удовлетворению не подлежат, в виду отсутствия относимых и допустимых доказательств их фактического несения истцом.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 данного Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В ст. 15 Закона о защите прав потребителей закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, достаточным основанием для компенсации потребителю морального вреда являлось установление факта нарушения прав потребителя.
В силу выше приведенных норм права и разъяснений, исходя из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания невиновности ответчика в причинении истцу морального вреда, наличия оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности, в том числе в виде компенсации морального вреда, надлежащего исполнения обязательства, лежит именно на ответчике.
Между тем, таких доказательств, ответчиком, в материалы дела не представлено.
Таким образом, сам по себе факт передачи потребителю товара с недостатками по качеству и получения от потребителя оплаты за такой товар свидетельствует о противоправности поведения продавца (изготовителя), допустившего нарушения вышеперечисленных норм права, и нарушении права потребителя на приобретение качественного товара.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из вышеуказанных норм закона, а также фактических обстоятельств дела, в том числе из обстоятельств причинения морального вреда, характера причиненных истцу нравственных страданий, то, что истцом не представлено суду доказательств наступления негативных для нее последствий, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что денежная компенсация в размере 5 000 руб., является соразмерной степени нравственных страданий истца.
Во взыскании остальной части заявленной суммы компенсации морального вреда следует отказать, так как, каких – либо доказательств в обоснование доводов причинения морального вреда истцом в большем размере суду не представлено.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае размер штрафа составит 95 840,44 руб. (100 000 руб. (оплаченная истцом сумма по договору) + 5 000 руб. (моральный вред) + 30 000 руб. (неустойка) + 56 680,88 руб. (убытки) х 50%).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Представитель ответчика в судебном заседании просил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
При этом доказательств явной несоразмерности штрафа, неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа, неустойки суд не находит.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, в связи с чем суд полагает, что оснований для снижения штрафа, неустойки не имеется.
Определенный судом размер штрафа, неустойки баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит.
Размер удовлетворенных исковых требований истца составил – 86 %.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.
Истец просит взыскать, понесенные ею, почтовые расходы.
Учитывая, что несение почтовых расходов необходимо было для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы.
Несение почтовых расходов подтверждается квитанциями на сумму 381 руб., учитывая, что требования истца удовлетворены на 86 %, то и понесенные судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции подлежат удовлетворению в размере 327,66 руб. (381 руб.*86 % :100).
Расходы по оплате экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела в сумме 48 600 руб., подлежат пропорциональному распределению между сторонами с ИП ФИО3 в размере 41 796 руб. и ФИО1 в размере 6 804 руб. в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно – технической экспертизы».
В силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 385 руб. (3 000 руб. (за требования нематериального характера) + 6 750 руб.*86 % :100) в доход муниципального образования «...».
руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (СНИЛС: ) удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли – продажи, заключенный *** между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем П.В.ВВ..
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН ) в пользу ФИО1 (СНИЛС: ) денежные средства, уплаченные по договору купли – продажи от *** - 100 000 руб., неустойку - 30 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., убытки – 56 680,88 руб., штраф - 95 840,44 руб., почтовые расходы - 327,66 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Обязать ФИО1 по требованию Индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить последнему за его счет, приобретенный по договору купли-продажи от *** товар, после уплаты Индивидуальным предпринимателем П.В.ВВ. взысканной в пользу ФИО1 суммы.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» (ИНН ) расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 41 796 руб..
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС: ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» (ИНН ) расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 6 804 руб..
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход муниципального образования «...» ... государственную пошлину в размере 8 385 руб.
Решение может быть обжаловано в ...вой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения через Рубцовский городской суд ....
Судья Е.В. Сень
Мотивированное решение изготовлено ***.