Дело № 1-723/2023

75RS0001-01-2023-000796-66

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 18 сентября 2023 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Тихонова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Девине Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Чернобук Ю.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Австрийской Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО10 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

с избранной мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено подсудимым в Центральном районе г. Читы Забайкальского края, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка №21 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 20 апреля 2017 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, постановление, вступило в законную силу 26 мая 2017 года. Штраф не оплачен. Водительское удостоверение не сдано, заявление в связи с утерей водительского удостоверения не подавалось.

В период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 20 минут 08 апреля 2023 года ФИО3, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по г. Чите, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая вынесенным ранее решением мирового судьи, управлял автомобилем марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нём от дома № 75 «а» ул. Красноармейская <...> до дома № 69 «б» ул. Курнатовского г. Читы, тем самым нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

08 апреля 2023 года в 03 часа 20 минут по адресу: <...>, ФИО2 II.II., управляющий автомобилем марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ОБППСП УМВД России по г. Чите, имевшими достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в связи с чем на место были вызваны сотрудники ОР ДПC ГИБДД УМВД России по г. Чите, которые действовавшие в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090, имевшие достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовали от ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. После чего, 08 апреля 2023 года в 04 часа 38 минут по адресу: <...>, при использовании алкотектора «Юпитер», у ФИО3 было установлено алкогольное опьянение и содержание алкоголя -0,252 мг/л выдыхаемого воздуха.

В ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ подсудимый ФИО1 добровольно, после консультации со своим защитником и в ее присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал данное ходатайство и пояснил, что оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает его характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, согласен с предъявленным ему обвинением, указывая на правильность изложения фактических обстоятельств содеянного, формы вины, мотивов совершения инкриминируемого преступления, характер вреда, юридическую оценку содеянного, раскаивается в содеянном.

Защитник – адвокат Австрийская Ж.В. ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель Чернобук Ю.Б. выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, указав, что предусмотренные законом условия соблюдены.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, наказание за которое, не превышает 05 лет лишения свободы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве дознания судом также не установлено.

Выслушав мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч.1, 2 ст.314 УПК РФ, ч.1 ст.315 УПК РФ соблюдены, каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и принятия судебного решения не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, положенными в основу обвинительного акта, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим (т.1 л.д.72, т.1 л.д.83), социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и семью (т.1 л.д. 70), трудоустроен не официально, военнообязанный, характеризуется положительно (т.1 л.д. 84-90), на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.81-82), смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за совершенное преступление, суд учитывает в соответствии с: п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей гражданской супруги; ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном; учитывая наличие у членов семьи подсудимого хронических заболеваний – состояние здоровья членов семьи подсудимого и оказание ним материальной помощи.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и, учитывая, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом возраста и трудоспособности подсудимого, считает необходимым назначить ему за совершение преступления наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания за совершенное преступление в виде штрафа ввиду отсутствия у того стабильно-высокого источника дохода.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о снижении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку судом назначается не самый строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении размера наказания не применяются.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, с учетом данных о личности подсудимого и назначения ему основного наказания в виде обязательных работ, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу отменить и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу - отменить.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в доход государства подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, использовал принадлежавший ему автомобиль марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, который в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежал конфискации. Однако, согласно представленной суду копии договора купли-продажи от 24 мая 2023 года ФИО1 продал данный автомобиль за 150000 рублей ФИО11 что делает невозможным конфискацию указанного автомобиля вследствие его продажи. Стоимость автомобиля определена на основании справки представленной государственным обвинителем в размере 307500 рублей.

В связи с чем, на основании ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ у ФИО1 подлежат конфискации в доход государства денежные средства в размере 307500 рублей в счет подлежавшего конфискации автомобиля марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №

Исковые требования по уголовному делу не заявлены.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, находящийся во внутреннем дворе УМВД России по Забайкальскому краю, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО7, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК, вернуть законному владельцу по принадлежности;

- видеозапись на ДВД диске, бланк протокола об отстранении от управления транспортным средством 75 ВО №002913 от 08 апреля 2023 года, бланк акта 75 АО №019398 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 апреля 2023 года, чек алкотектора «Юпитер» № 001819 от 08 апреля 2023 года, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле в пределах срока его хранения.

Учитывая, что срок ареста наложенного на имущество свидетеля ФИО7 - автомобиль марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, истек 06 августа 2023 года и в установленном законом порядке продлен не был, оснований для разрешения вопроса об его отмене.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования и в суде по назначению, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

В связи с этим на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой защитнику – адвокату Австрийской Ж.В. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии дознания и в суде, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307 УПК РФ, ст.308 УПК РФ, ст.309 УПК РФ, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – отменить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу - отменить.

На основании ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ, взыскать с ФИО2 ФИО13 в доход государства денежные средства, которые соответствуют стоимости предмета, подлежащего конфискации - автомобиля марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак О 911 BE 75 RUS, в размере 307500 (триста семь тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № хранящийся во внутреннем дворе УМВД России по Забайкальскому краю - вернуть законному владельцу ФИО7; видеозапись на ДВД диске, бланк протокола об отстранении от управления транспортным средством 75 ВО №002913 от 08 апреля 2023 года, бланк акта 75 АО №019398 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 апреля 2023 года, чек алкотектора «Юпитер» № 001819 от 08 апреля 2023 года - хранить при уголовном деле, в пределах срока его хранения.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой защитнику – адвокату Австрийской Ж.В. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению на стадии дознания и в суде в размере 2340 (две тысячи триста сорок) рублей - возместить за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья Д.В. Тихонов