Дело №2-228/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Быково 07 июня 2022 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Демьяновой С.Н.,

при секретаре Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Бобуру Богибек угли о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 28.10.2021г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Дэу Нексия, г/н №, под управлением ответчика, автомобилю истца Лада Гранта, г/н №, причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Дэу Нексия, г/н № ФИО2 Б.Б.У., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 57266 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 57266 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 Б.Б.У. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ и вынести заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший на себя риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 28.10.2021г. в 07 ч. 30 мин. по адресу: г. Волгоград, п. Аэропорт 1 водитель ФИО2 Б.Б.О. управлял автомобилем Дэу Нексия г/н № при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Лада Гранта г/н №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Определением ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД г. Волгограда от 28.10.2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что необходимым условием возникновения ДТП и его причиной явились действия водителя ФИО2 Б.Б.О., осуществившего наезд на автомобиль истца задним ходом.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Лада Гранта, г/н № является истец, собственником автомобиля Дэу Нексия, г/н №, является ответчик.

На момент происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО2 Б.Б.О. застрахован не был.

Согласно экспертному заключению оценщика, занимающегося частной практикой ФИО3 №Р40/11-2021 от 19.11.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта 219079 г/н <***> без учета износа составляет 57266 руб.

Также истец понес расходы по оценке ущерба в размере 6500 руб.

При установлении размера материального ущерба, суд считает необходимым руководствоваться вышеуказанным заключением, поскольку оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, в данном случае риск непредставления доказательств несёт сторона, не представившая их.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что на ответчика как лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия и владеющего источником повышенной опасности на праве собственности следует возложить ответственность по возмещению причиненного вреда, в связи с чем с ФИО2 Б.Б.У. в пользу ФИО1 подлежит взысканию 57266 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные материалами дела расходы: за проведение экспертизы в размере 6500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2112 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Бобуру Богибек угли о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Бобура Ботибек угли в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 57266 руб., расходы за проведение экспертизы – 6500 руб., расходы по оплате юридических услуг - 14000 руб., расходы по уплате госпошлины – 2112 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.06.2022 года.

Судья: подпись С.Н. Демьянова

Копия верна. Судья: