Решение по делу № 2-6834/2023 от 02.11.2023

Дело № 2-6834/2023

УИД 52RS0001-02-2023-005369-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород

2 ноября 2023 года

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шабанова С.И. при секретаре судебного заседания Романовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору микрозайма [Номер]) от 27.10.2011 в размере 73015,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2390,46 руб., ссылаясь, что между Акционерным обществом «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» изменено на Акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», затем на Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от [ДД.ММ.ГГГГ], Изменениями в Устав от [ДД.ММ.ГГГГ], впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции [ДД.ММ.ГГГГ]) и Ответчиком был заключен кредитный договор [Номер]) от 27.10.2011, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 3.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам [Номер] от 27.12.2016 г. между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙГ1РУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕЛ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 27.12.2016.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от [ДД.ММ.ГГГГ] между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом право требования данного долга перешло Истцу [ДД.ММ.ГГГГ].

10.11.2020 Мировой судья судебного участка № 2 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору [Номер] от 27.10.2011 в сумме 73015,61 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 14.11.2022 отменен.

После вынесения указанного судебного приказа до даты уступки от Ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 82319,55 руб., задолженность по основному долгу - 23938,84 руб., задолженность по процентам за пользование - 49076,77 руб., задолженность по комиссиям – 0 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 8108,71 руб., задолженность по госпошлине - 1195,23 руб., что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от [ДД.ММ.ГГГГ]. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 73015, 61 руб., с учётом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 руб. Период, за который образовалась задолженность с 27.10.2011 по 16.10.2020.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, письменно исковые требования поддержал.

Ответчик [ФИО 1] в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, поскольку полагает, что срок исковой давности истек, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

В соответствии со ст. ст. 116, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие и с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что 27.10.2011 ФИО1 обратилась в АО "БИНБАНК Диджитал", (АО "БИНБАНК Диджитал" реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие") с заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ "Москомприватбанк", в котором выразил согласие оформить на свое имя платежную карту кредитку «Универсальная» с лимитом кредитования 100000 рублей [ ... ]). Указанному договору присвоен номер [Номер]).

Согласно справке об условиях кредитования с использованием платежной карты "Универсальная", льготный период составляет 30 дней по каждой трате, размер обязательного ежемесячного платежа - 7% от задолженности, но не менее 300 руб. и не более остатка задолженности, расчет которого производится до 25-ого числа месяца, следующего за отчетным. Базовая процентная ставка на остаток задолженности (после окончания льготного периода) составляет 3%, с 01 ноября 2009 года начисление Банком процентов на остаток собственных средств Клиента от 500 рублей и более составляет 10% годовых ([ ... ]

Ответчик был ознакомлен с условиями кредитования и обязался их исполнять.

[ДД.ММ.ГГГГ] произошла смена фирменного наименования ЗАО МКБ "МОСКОМПРИВАТБАНК" на ЗАО "БИНБАНК кредитные карты". [ДД.ММ.ГГГГ] произошло изменение фирменного наименования ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" на АО "БИНБАНК кредитные карты". [ДД.ММ.ГГГГ] произошло изменение фирменного наименования АО "БИНБАНК кредитные карты" на фирменное наименование АО "БИНБАНК ДИДЖИТАЛ".

После прекращения деятельности ЗАО МКБ "МОСКОМПРИВАТБАНК", с которым у ответчика существовали отношения по кредитному договору на выпуск банковской карты, путем реорганизации в ЗАО "БИНБАНК кредитные карты", затем в АО "БИНБАНК кредитные карты", а впоследствии в АО "БИНБАНК ДИДЖИТАЛ" все права и обязанности, в том числе, вытекающие из указанного кредитного договора перешли к АО "БИНБАНК ДИДЖИТАЛ" в порядке универсального правопреемства. В последующем, на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «Открытие» от [ДД.ММ.ГГГГ] (протокол от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]) и решения Общего собрания акционеров «БИН БАНК-Диджитал» от [ДД.ММ.ГГГГ] (протокол от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Днджитал».

В связи с прекращением деятельности с [ДД.ММ.ГГГГ] АО "БИНБАНК ДИДЖИТАЛ" в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие", АО Банк «ФК Открытие» стало правопреемником АО «БИНБАНК-Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

[ДД.ММ.ГГГГ] между АО "БИНБАНК кредитные карты" и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договоруступки прав требования по кредитным договорам [Номер], в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] между ПАО Банк «ФК Открытие» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору уступки прав требования от 27.12.2016г. ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взыскания» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешло к ООО «Региональная служба взыскания» ([ ... ]). Факт передачи прав требования по вышеназванному договору также подтверждается перечнем должников ([ ... ]

10.11.2020 мировым судьёй судебного участка № 2 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области вынесен судебный приказ №2-3704/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по договору № [Номер] года в размере 73015,61 руб., расходов по уплате госпошлины - 1195,23 руб. ([ ... ]

Определением и от 14.11.2022 судебный приказ №2-3704/2020 от 10.11.2021 отменён на основании заявления ФИО1 [ ... ]

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (часть 3).

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что к ООО «Региональная служба взыскания» на законных основаниях перешло право требования задолженности с ФИО1 по договору микрозайма [Номер]).

Судом установлено, что на дату первоначальной уступки прав требования общая сумма задолженности ответчика составляла 82319,55 рублей, задолженность по основному долгу – 23938,84 рублей, задолженность по процентам за пользование – 49076,77 рублей, задолженность по комиссиям - 0 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 8108,71 рублей, задолженность госпошлине – 1195,23 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в части основного долга в сумме 23938,84 руб., задолженность в части процентов за пользование в сумме 49076,77 рублей, итого 73015,61 руб.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 27.10.2011 по 16.10.2020.

Исковые требования истца рассматриваются одновременно с заявлением ответчика о применении срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст.200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

С учётом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, что не учтено судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Кроме того, в абз. 1 п.17 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Определением и от 14.11.2022 судебный приказ №2-3704/2020 от 10.11.2021 отменён на основании заявления ФИО1 [ ... ]

21.06.2023 года истец посредством почтовой связи направил в Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород исковое заявление к ФИО1 с приложенными документами.

Вместе с тем, суд учитывает тот факт, что истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся за период с 27.10.2011 по 16.10.2020.

Из материалов дела не следует, что банк направил в адрес заемщика требование о погашении долга, а выписка по счёту, отражающая погашение заёмщиком кредитных обязательств истцом не предоставлена. В материалах дела содержится только краткий реестр уступаемых прав требования, являющегося приложением к договору уступки прав требования [Номер] от 27.12.2016, где отражается общая сумма долга, при этом обоснованный расчет долга также отсутствует.

В соответствии с запросом суда от [ДД.ММ.ГГГГ], истцу предложено в срок до 02.11.2023 года представить выписку по счёту по кредитному договору [Номер]) от 27.10.2011 года, содержащую сведения о движении денежных средств по кредитному договору.

Данный запрос получен истцом [ДД.ММ.ГГГГ] (ШПИ [Номер], [Номер]), выписку по счёту или иные сведения о движении денежных средств по кредитному договору, суду не предоставлены.

Соответственно суд исходит из представленных истцом в дело доказательств, и приходит к выводу, что на момент передачи прав требований банком, со стороны заемщика уже имело место ненадлежащее исполнение кредитных обязательств.

С учетом вышеизложенного, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда первоначальный кредитор АО "БИНБАНК Диджитал" узнал о нарушении своего права, то есть со дня заключения договора уступки прав требования, которым является 27.12.2016.

Учитывая, что срок исковой давности по задолженности, которая образовалась на дату 27.12.2016 истёк уже к моменту обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (02.11.2020 – ШПИ [Номер]), то суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, доказательств его прерывания не имеется, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и неустойки на дату обращения также истёк.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору банковской карты № [Номер] от 27.10.2011.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (ИНН: [Номер], ОГРН [Номер]) к ФИО1 (паспорт: [Номер]) о взыскании задолженности по договору займа [Номер]) от 27.10.2011 и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2023 года.

Судья

С.И. Шабанов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-6834/2023 УИД 52RS0001-02-2023-005369-64 в Автозаводском районном суде города Нижний Новгород.