Дело № 2-2393/2022УИД: 78RS0020-01-2022-000692-56
28 июля 2022 года
решение
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
ФИО1
При секретаре
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Цифровое телевидение» к ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Цифровое телевидение» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки – логотипы «Лео и Тиг», «Лео», «Тиг» – в размере по 10 000 руб. за каждый товарный знак, стоимость вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика, – в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 руб., почтовые расходы – 436,54 руб.; указывая в обосновании исковых требований, что истцу принадлежат исключительные права на распространение на территории Российской Федерации объектов интеллектуальной собственности – товарных знаков «Лео и Тиг», «Лео», «Тиг» (№№ 0); ответчику такие права не передавались; 11.02.2019 истцом у ответчика приобретен товар (игрушка), на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками; таким образом, истец полагает, что ответчиком нарушено право на указанные товарные знаки, в связи с чем он обратился в суд с настоящими требованиями; в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик также не явилась, извещалась надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту ее жительства, однако судебная корреспонденция ею не получена, возвращена в суд по истечении срока ее хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон либо невозможности получения ответчиком судебной корреспонденции не поступило, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.
В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Судом установлено, что истец является правообладателем товарных знаков, знаков обслуживания «Лео и Тиг», «Лео», «Тиг» (регистрационные знаки №№ 0), в том числе в отношении игрушек (Л.д. 51-169).
Ответчик с период с 12.11.2011 до 28.09.2020 осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (Л.д. 23-26).
08.08.2018 истцом у ответчика приобретена мягкая игрушка «Ми-ми-мишка», стоимостью 400 руб., выполненная с использованием изображением персонажа «Кеша» (Л.д. 75, 77).
11.02.2019 истцом у ответчика приобретен товар (игрушка) «Лео и Тиг», стоимостью 500 руб., содержащий обозначения, сходные до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками (Л.д. 171-172).
Доказательств предоставления истцом ответчику права использования данных товарных знаков, в том числе путём изготовления и распространения товаров, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд полагает установленным нарушение ответчиком исключительного права истца на вышеуказанные произведения, в связи с чем истец вправе требовать взыскания в свою пользу компенсации.
Определяя размер взыскиваемой компенсации, суд принимает во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П и учитывает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказано наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой компенсации ниже размера, установленного пунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на каждый из трех товарных знаков, аналогичные изображения которых использованы ответчиком, в сумме 30 000 руб. (10 000 руб. * 3).
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы приобретению у ответчика товаров в размере 500 руб., почтовые расходы – 436,54 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 1 100 руб., а всего 2 036,54 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела (Л.д. 172-175), поскольку такие расходы были необходимы для фиксации нарушения ответчиком прав истца и для обращения за судебной защитой.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Цифровое телевидение» компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 30 000 руб., судебные расходы в сумме 2 036,54 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья