Решение по делу № 2-219/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-219/2023

УИД 48RS0001-01-2022-005445-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Сушковой Л.А.,

при секретаре Вороновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Специализированный Застройщик «Орелстрой» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Специализированный Застройщик «Орелстрой» о взыскании убытков. В обоснование требований истец указала, что 17 апреля 2017г. между Истцом и АО «Липецкая ипотечная корпорация» заключен договор об участии в долевом строительстве (далее - «ДДУ») №/II-9, которым предусмотрены следующие существенные условия: после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в собственность Истца объект долевого строительства помещение №, расположенное на первом этаже жилого дома, план и основные характеристики которого указаны в Приложении к настоящему Договору; участник договора приняла на себя обязательства по оплате обусловленной Договором цены в размере 26 007 580 руб., в том числе 23 406 822 руб. затраты на строительство нежилого помещения и 2 600 758 руб. денежные средства на оплату услуг застройщика; определено состояние, в котором помещение должно быть передано участнику договора ДДУ. Договором ДДУ определен срок передачи нежилого помещений участнику ДДУ – после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, то есть 29 декабря 2017г., в течение 6 месяцев нежилое помещение передается по акту приема-передачи.

16 апреля 2018г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым была изменена цена договора, составившая 22 486 530 руб., в том числе 20 237 877 руб. - возмещение затрат на строительство нежилого помещения и 2 248 653 руб. денежные средства на оплату услуг застройщика.

Кроме того, 17 апреля 2017г. между Истцом и АО «Липецкая ипотечная корпорация» заключен договор ДДУ №, которым предусмотрены следующие существенные условия: после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в собственность Истца объект долевого строительства помещение №, расположенное в цокольном этаже жилого дома, план и основные характеристики которого указаны в Приложении к настоящему Договору; участник договора приняла на себя обязательства по оплате обусловленной Договором цены в размере 7 220 000 руб., в том числе 6 498 000 руб. - затраты на строительство нежилого помещения и 722 000 руб. денежные средства на оплату услуг застройщика; определено состояние, в котором помещение должно быть передано участнику договора ДДУ. Названным договором ДДУ также определен срок передачи нежилого помещений участнику ДДУ - после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, то есть 29 декабря 2017 г., в течение 6 месяцев нежилое помещение передается по акту приема-передачи.

12 февраля 2019г. между АО «ЛИК» и Ответчиком (ПАО «Орелстрой») заключен Договор № П-9 о передаче прав и обязанностей застройщика, в том числе и по договорам ДДУ, заключенным с Истцом.

При этом Истец дала нотариально заверенное согласие на смену застройщика, а также согласилась с тем, что будет изменен в сторону увеличения срок передачи её объектов долевого строительства - не позднее 2-го полугодия 2019 года.

Обязательства по оплате по двум указанным договорам ДДУ Истцом исполнены в полном объеме.

Уведомление со стороны застройщика о завершении строительства, о готовности объектов долевого строительства к передаче в адрес Истца не поступало. В ходе осмотра помещений 30 декабря 2019г. Истцом и представителем Ответчика составлен акт осмотра технического состояния объектов долевого строительства с указанием выявленных недостатков.

В связи с тем, что выявленные недостатки Ответчиком в добровольном порядке не были устранены, кроме того, застройщиком более чем на 2 месяца нарушен срок передачи помещений, произведено существенное изменение проектной документации, истец обратилась в суд с иском, в котором просила расторгнуть вышеназванные договоры и взыскать с Ответчика денежные средства, уплаченные в счет цены договоров в размере 29 706 530 руб., а также проценты за пользование денежными средствами.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 28 мая 2021г. договоры ДДУ № и № от 17 апреля 2017г., заключенные между ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» и ФИО1, расторгнуты. С Ответчика в пользу Истца взысканы денежные средства, уплаченные в счет цены договоров в размере 29 706 530 руб., в том числе 22 486 530 рублей по договору ДДУ № от 17 апреля 2017г. и 7 220 000 рублей по договору ДДУ № от 17 апреля 2017г., а также проценты за пользование денежными средствами.

Решение суда вступило в законную силу и исполнено.

Истец имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащим передаче ей нежилых помещений, в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных вышеназванным договорам ДДУ, и рыночной стоимостью аналогичных помещений на момент расторжения договоров. С учетом уточнения исковых требований истец ФИО1 просила взыскать с ответчика убытки в размере 7 689 470 руб., судебные расходы за проведение досудебной оценки в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины 60 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Представитель истца ФИО1 адвокат по ордеру ФИО2 поддержал исковые требования с учетом их уточнения, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Специализированный Застройщик «Орелстрой» по доверенности - ФИО3 в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер убытков в соответствии со ст. 404 ГК РФ до 4 500 000 руб., поскольку расторжение договора обусловлено волеизъявлением самого истца, все взысканные судом денежные средства выплачены истцу ФИО1 ответчиком в полном объеме, также просил предоставить отсрочку по оплате присужденной ко взысканию суммы убытков до 30.06.2023 г. в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479, просил применить правила пропорциональности к требуемым истцом судебным расходам.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 апреля 2017г. между Истцом и АО «Липецкая ипотечная корпорация» заключен договор об участии в долевом строительстве (далее - «ДДУ») №, которым предусмотрены следующие существенные условия: после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в собственность Истца объект долевого строительства помещение №, расположенное на первом этаже жилого дома, план и основные характеристики которого указаны в Приложении к настоящему Договору; участник договора приняла на себя обязательства по оплате обусловленной Договором цены в размере 26 007 580 руб., в том числе 23 406 822 руб. затраты на строительство нежилого помещения и 2 600 758 руб. денежные средства на оплату услуг застройщика; определено состояние, в котором помещение должно быть передано участнику договора ДДУ. Договором ДДУ определен срок передачи нежилого помещений участнику ДДУ – после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, то есть 29 декабря 2017г., в течение 6 месяцев нежилое помещение передается по акту приема-передачи.

Обязательства по оплате по двум указанным договорам ДДУ Истцом исполнены в полном объеме.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 28 мая 2021г. договоры ДДУ № и № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенные между ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» и ФИО1, расторгнуты. С Ответчика в пользу Истца взысканы денежные средства, уплаченные в счет цены договоров в размере 29 706 530 руб., в т.ч. 22 486 530 рублей по договору ДДУ № от 17 апреля 2017г., проценты за пользование денежными средствами 3 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 сентября 2021 г. решение Советского районного суда г. Липецка от 28 мая 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 сентября 2021 г. в части взыскания неустойки и судебных расходов по госпошлине отменено, в остальной части решение Советского районного суда г.Липецка от 28 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

Из пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

Для установления рыночной стоимости нежилых помещений на дату 28.05.2021 г. (ретроспективный период) назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки». Оценку поручено провести с учетом наличия в нежилых помещениях траволатора и двух грузовых лифтов грузоподъемностью 1000 кг, предусмотренных проектной документацией от (2016 г. стадия «П»), поскольку при заключении договора долевого участия спорных нежилых помещений проектная документация содержала наличие траволатора и грузового лифта, однако в 2019 году в проектную документацию были внесены изменения, согласно которым установка траволатора была возложена на владельца помещения, грузоподъемность лифта была уменьшена.

Согласно выводам эксперта ФИО6 Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» № от 10.04.2023г. рыночная стоимость нежилого помещения № площадью 681,41 кв.м, расположенное на 1-ом этаже многоэтажного жилого дома № II-9 со встроено- пристроенными помещениями многофункционального назначения микрорайона «Елецкий» г. Липецка по адресу: <адрес>, являющегося предметом договора об участии в долевом строительстве № от 17.04.2017 г., на дату 28.05.2021 г. составляет 30 076 000 руб.

Рыночная стоимость нежилого помещения № площадью 257,85 кв.м., расположенное на цокольном этаже многоэтажного жилого дома № II-9 со встроено-пристроенными помещениями многофункционального назначения микрорайона «Елецкий» г. Липецка по адресу: <адрес>, являющегося предметом договора об участии в долевом строительстве № от 17.04.2017г., на дату 28.05.2021 г. составляет 7 320 000 руб.

При сравнительном анализе стоимости объекта оценки с ценами аналогов эксперт использовал данные по ценам предложений (публичных оферт) аналогичных объектов, взятых из открытых источников (печатных изданий, официальных интернет-сайтов). Все аналоги, используемые для расчета рыночной стоимости объектов оценки, находятся в одном мкр. «Елецкий» в домах, расположенных рядом друг с другом и объектами оценки. Объекты оценки имеют одинаковые преимущества и недостатки относительно следующих характеристик: месторасположение, инфраструктура, окружение, конструктивные элементы здания, физическое состояние дома и этажность.

Стороны не оспаривали выводы экспертного заключения, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли.

Проанализировав содержание указанного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта ФИО6 Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки», поскольку оно является полным, мотивированным и научно обоснованным, содержит описание проведенного исследования, выводы эксперта категоричны и последовательны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Учитывая заключение эксперта, разница между размером денежных средств, уплаченных ФИО1 по договору долевого участия № от 17.04.2017 г. и рыночной стоимостью аналогичного помещения на момент расторжения договора (28 мая 2021 г.) составляет 7589470 руб. (30 076 000-22 486 530).

Разница между размером денежных средств, уплаченных ФИО1 по договору долевого участия № от 17.04.2017г., на момент расторжения договора (28 мая 2021 г.) составляет 100 000 руб. (7 320 000 – 7 220 000).

Таким образом, общий размер убытков, причиненных истцу, вызванных удорожанием на рынке объектов недвижимости, аналогичным подлежащим передаче составляет 7689 470 руб. (7589470+100 000).

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой» по доверенности- ФИО5 просил уменьшить ответственность должника по правилам ст. 404 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вины истца ФИО1 в исполнении обязательств связанных с исполнением договора долевого участия, также не установлена недобросовестность истца, суд не находит оснований для уменьшения ответственности должника.

Таким образом, суд считает взыскать с Публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой» в пользу ФИО1 убытки в размере 7 689 470 руб. вызванные удорожанием на рынке объектов, аналогичных передаче истцу нежилых помещений в виде разницы между размером денежных средств уплаченных по договорам долевого участия и рыночной стоимостью.

При подаче данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб., что подтверждается квитанцией, кроме того, для определения размера стоимости нежилого помещения истец обратилась к оценщику ФИО7 составившей отчет об оценке № от 08.08.2022 г., за оценку истец оплатила 50 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате от 01.08.2022 г., указанные расходы истец просила взыскать с ответчика.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой» по доверенности- ФИО3 в случае удовлетворения исковых требований, просил применить пропорциональность к размеру требуемых истцом с ответчика судебных расходов с учетом выводов экспертного заключения.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены полностью, положения закона о пропорциональности взыскиваемых сумм не применимы.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины, суд считает требования истца обоснованным и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., также суд считает необходимыми расходы истца на проведение досудебной оценки и взыскивает с ответчика в пользу истца 50 000 руб. за оплату услуг оценки.

Представитель ответчика просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 30.06.2023 г.

Согласно абзаца 6 части 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2022 г. N 1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения по тексту постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2022, N 14, ст. 2263; N 21, ст. 3465; N 37, ст. 6336) слова "до 31 декабря 2022 г. включительно" заменить словами "до 30 июня 2023 г. включительно".

Учитывая вышеизложенное, суд считает предоставить ПАО «Специализированный Застройщик «Орелстрой» отсрочку взысканных сумм до 30.06.2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Специализированный Застройщик «Орелстрой» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 7 689 470 руб., расходы по оплате оценки в размере 50 000 руб., госпошлины в сумме 60000 руб.

Предоставить ПАО «Специализированный Застройщик «Орелстрой» отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Сушкова

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2023 г.