Дело (№)

УИД: 36RS0(№)-82

РЕШЕНИЕ

И(ФИО)1

31 января 2025 года <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре (ФИО)4,

с участием представителя истца адвоката (ФИО)5,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - (ФИО)8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

изначально (ФИО)2 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 88 900,00 рублей; неустойки в размере 87 000,00 рублей; стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 231 330,00 рублей; расходов по составлению независимого экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей; компенсации морального вреда в размере 3 000,00 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 613,00 рублей; штрафа в размере 44 450,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) вследствие действий водителя (ФИО)6, управлявшего транспортным средством ВАЗ-2121, гос.номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу (ФИО)2 транспортному средству Land Rover, г.н. О526ВК136. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование», гражданская ответственность потерпевшего в СПАО «Ингосстрах». (ДД.ММ.ГГГГ) истец (ФИО)2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), составленному ООО «Группа Содействия Дельта» после организованного страховой компанией осмотра поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 199 600,00 рублей, с учетом износа 110 700,00 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 110 700,00 рублей, тем самым не исполнив обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца. (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком СПАО «Ингосстрах» была получена претензия истца (ФИО)2 с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы. В обоснование требований претензии (ФИО)2 представила экспертное заключение ИП (ФИО)7 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом среднерыночных цен без учета износа составляет 430 900,00 рублей. Требования истца (ФИО)2 оставлены со стороны ответчика СПАО «Ингосстрах» без добровольного удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ) также отказано в удовлетворении заявленных требований, что послужило поводом для обращения истца (ФИО)2 с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, основываясь на заключении судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 88 900,00 рублей; убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 228 250,00 рублей; стоимость услуги по составлению независимого экспертного исследования в размере 10 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей; государственную пошлину в размере 5 613,00 рублей.

Истец (ФИО)2 в судебное заседание не явилась, правом на непосредственное участие в судебном заседании не воспользовалась, обеспечив явку своего представителя адвоката по ордеру (ФИО)5, который уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности (ФИО)8 возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, процессуальную позицию относительно предмета спора изложил в представленных суду письменных возражениях, суду пояснил, что в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России восстановительный ремонт осуществляется на основе принципов: восстановления доаварийного состояния КТС (его составных частей); технической возможности ремонта, экономической целесообразности ремонта. Принцип экономической целесообразности восстановительного ремонта заключается в том, что экономически целесообразной является та операция замены или ремонта составной части КТС, которая экономически более привлекательна при соблюдении как принципов технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, так и восстановления права субъекта пользоваться КТС в том же техническом состоянии и с такими же потребительскими свойствами, которые были до повреждения. По доводам, изложенным в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, ответчик полагает, что определить стоимость деталей на транспортное средство истца с ограничным сроком эксплуатации по критериям применения технологий ремонта возможно, рассчитав их исходя из стоимости аналогов запасных частей и агрегатов, опираясь на требования технического регламента Евразийского экономического союза 018/2011 с учетом принципов восстановительного ремонта, предусмотренных Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, подготовленными ФБУ РФЦСЭ Минюста России. Представитель ответчика просил отказать во взыскании неустойки и штрафа, а в случае удовлетворения требований в названной части снизить размер взыскиваемых сумм до разумных пределов, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, оценив их доводы и возражения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) вследствие действий водителя (ФИО)6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <***>, причинен вред принадлежащему истцу (ФИО)2 транспортному средству Land Rover Freelander, г.н. О526ВК136.

Гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО)6 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ (№).

Гражданская ответственность истца (ФИО)2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ (№).

(ДД.ММ.ГГГГ) истец (ФИО)9 обратилась к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-П.

(ДД.ММ.ГГГГ) ответчик СПАО «Ингосстрах» произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца (ФИО)2 Land Rover Freelander, г.н. О526ВК136, о чем составлен соответствующий акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), подготовленному ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 190 600,00 рублей, с учетом износа составляет 110 700,00 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) СПАО «Ингосстрах» осуществила в пользу (ФИО)2 выплату страхового возмещения в размере 110 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением (№).

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 88 900,00 рублей, убытков в виде рыночной стоимости транспортного средства в размере 231 300,00 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000,00 рублей, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований претензии заявитель ссылался на экспертное заключение (ФИО)7 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 430 900,00 рублей.

СПАО «Ингосстрах» письмом от (ДД.ММ.ГГГГ) сообщила (ФИО)2 об отказе в удовлетворении требований претензии, что послужило для истца поводом для обращения с заявлением в Службу Финансового Уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (ФИО)10 № У-24-44571/5010-003 от (ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении требований (ФИО)2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов, за пользование чужими денежными средствами было отказано.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют договоры с СТОА, соответствующим и требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, согласие заявителя на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСЕГО в заявлении о прямом возмещении убытков отсутствует, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Финансовый уполномоченный счел обоснованным размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца (ФИО)2 на основании экспертного заключения ООО «Группа содействия Дельта» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 110 700,00 рублей, сумма которой выплачена страховой компанией по результатам обращения страхователя. Финансовый уполномоченный счел, что поскольку выплата страхового возмещения по договору ОСАГО была осуществлена финансовой организацией обоснованно, право страхователя на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено не было, требование (ФИО)2 о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Указанные выше обстоятельства причинения транспортному средству (ФИО)2 повреждений в результате событий дорожно-транспортного происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ); а также обращения потерпевшего в страховую компанию и к финансовому уполномоченному с целью получения страхового возмещения; выплаты страховой компанией в адрес потерпевшего по рассматриваемому страховому случаю денежных средств в общей сумме 110 700,00 рублей не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО).

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 31).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (пп. «б» ст. 7 «Об ОСАГО»).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Данной нормой закона закреплено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из анализа вышеназванных правовых норм, регулирующих спорное правоотношение, следует, что по смыслу Закона об ОСАГО право потерпевшего на страховое возмещение в натуральной форме в виде организации и оплаты восстановительного ремонта является более приоритетным, чем получение страхового возмещения в виде страховой выплаты.

При этом, пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает возможность согласования между страховщиком и потерпевшим варианта выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, с которой у страховой компании заключен соответствующий договор. И лишь при отсутствии согласия со стороны потерпевшего на получение страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта на таких условиях, закон допускает возможность возмещения вреда в виде страховой выплаты.

В свою очередь, стороной ответчика по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что при отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта на станциях технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на проведение восстановительного ремонта, с потерпевшим согласовывалась возможность осуществления страхового возмещения в виде направления транспортного средства на ремонт на какую-либо из данных станций, и потерпевший выразил несогласие с данной формой страхового возмещения.

Само по себе отсутствие у страховщика возможности организации восстановительного ремонта в соответствии с требованиями, установленными правилами обязательного страховании, без согласования с потерпевшим варианта направления транспортного средства на любую другую станцию технического обслуживания, с которой у страховой компании имеется соответствующий договор, не порождает у ответчика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что истец извещался о невозможности заключить договоры со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к ремонту транспортного средства и истцу предлагалось выдать направление на ремонт на станцией, не соответствующей установленным требованиям, однако истец отказался от проведения такого ремонта.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела также не установлено.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре), либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В случае осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты согласно абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части должен определяться определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховщик не вправе в одностороннем порядке, в отсутствие согласия и одобрения потерпевшего, в противоречие с его волеизъявлением, определить способ исполнения страхового обязательства в денежной либо натуральной форме, а обязан после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы установить действительную волю потерпевшего относительно способа страхового возмещения, исходя из чего произвести страховое возмещение в установленные законом срок и порядке.

В этой связи суд не находит состоятельными указание стороны ответчика и вывод финансового уполномоченного о возникновении на стороне страховщика права в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашения об изменении формы страхового возмещения.

Таким образом, в спорном правоотношении по выплате страхового возмещения из причинения застрахованному имуществу истца (ФИО)2 имущественного вреда по договору ОСАГО надлежащий размер страхового возмещения эквивалентен стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 199 600,00 рублей в соответствии с экспертным заключением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), составленным ООО «Группа Содействия Дельта» по инициативе страховой компании при осмотре поврежденного транспортного средства, что не отрицалось в ходе рассмотрения гражданского дела.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Судом установлено, что страховщиком СПАО «Ингосстрах» не исполнена в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок. Началом периода просрочки, с которого подлежит исчислению неустойка, с учетом даты обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков ((ДД.ММ.ГГГГ)) суд считает дату (ДД.ММ.ГГГГ). Как указывает истец (ФИО)2 и не оспаривает ответчик СПАО «Ингосстрах», доплата страхового возмещения в сумме 88 900,00 рублей осуществлена страховой компанией (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается платежным поручением (№).

В пределах заявленных истцом требований за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) сумма неустойки составляет: 88 900,00 х 98 х 1% = 87 122,00 рублей. Истец (ФИО)2 добровольно снижает заявленный к взысканию размер неустойки за данный период до 87 000,00 рублей.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума от (ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно вышеприведенных норм гражданского законодательства и позиции Конституционного Суда РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценку указанному критерию производит суд по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, суд, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении заявленной к взысканию суммы неустойки, а также пределы заявленных истцом требований, приходит выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) до 50 000,00 рублей, применив положения ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВС РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей» в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Разрешая требования истца (ФИО)9 о взыскании морального вреда, суд исходит из того, что установлен факт виновного нарушения прав истца как потребителя услуги (ненадлежащее и несвоевременное исполнение по осуществлению страхового возмещения выгодоприобретателю), принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке (ДД.ММ.ГГГГ), то есть до возбуждения дела в суде, оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО в рассматриваемом случае суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 228 250,00 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Так, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этой ситуации по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, а страховщик должен возместить потерпевшему все возникшие у него убытки, в том числе и реальный ущерб, выражающийся в несении дополнительных расходов, обусловленных неисполнением страхового обязательства (ст. 15, 393 ГК РФ).

С целью определения действительной стоимости ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «(ФИО)3».

На разрешение (ФИО)3 поставлены вопросы:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Freelander,VIN- номер (№), 2001 года выпуска, гос.номер О526ВК136 в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, на дату проведения экспертизы и на дату ДТП – (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом использования оригинальных запасных частей?

2) Исходя из принципа экономической целесообразности, предусмотренного Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, фактического состояния ТС на дату проведения судебной экспертизы, определить, имеется ли более разумный и распространенный способ устранения повреждений транспортного средства Land Rover Freelander, VIN-номер (№), 2001 год выпуска, гос.номер О526ВК136, в том числе, с использованием неоригинальных запасных частей, а в их отсутствии с учетом среднерыночной стоимости контрактных деталей (бывших в употреблении), определить стоимость такого ремонта на момент проведения экспертизы и на дату ДТП - (ДД.ММ.ГГГГ)?

3) Какова рыночная стоимость автомобиля Land Rover Freelander, VIN- номер SALLNАВА81А578557, 2001 год выпуска, гос.номер О526ВК136, с учетом его фактического состояния в соответствии с требованиями Положения Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

4) Какова стоимость годных остатков автомобиля Land Rover Freelander, VIN-номер (№), 2001 год выпуска, гос.номер О526ВК136, в соответствии с требованиями Положения Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

Согласно выводам заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), подготовленного ООО «(ФИО)3»:

Ответ на вопрос 1: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Freelander, VIN- номер (№), 2001 год выпуска, гос.(№)ВК136 в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 составляет: на дату проведения экспертизы: 427 850 рублей, на дату ДТП: 401 250 рублей.

Ответ на вопрос 2: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Freelander, VIN- номер SALLNАВА81A578557, 2001 год выпуска, гос.(№)ВК136 составляет: на дату проведения экспертизы: 358 250 рублей; на дату ДТП: 336 200 рублей.

Ответ на вопрос 3: Рыночная стоимость автомобиля Land Rover Freelander, VIN-номер (№), 2001 год выпуска, гос.(№)ВК136 составляет: 525 000 рублей.

Ответ на вопрос 4: Основываясь на проведенных выше исследованиях и произведенных расчетах, (ФИО)3 пришел к выводу, что восстановительный ремонт экономически целесообразен так, как стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, следовательно стоимость годных остатков автомобиля Land Rover Freelander, гос.(№)ВК136 не рассчитывалась.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательная форма гражданского процесса призвана обеспечить реализацию общих задач и целей гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а поэтому суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств по правовому конфликту, сохраняя независимость, беспристрастность и объективность.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение (ФИО)3 является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному (ФИО)3 или нескольким (ФИО)3.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения (ФИО)3, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение (ФИО)3 для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая заключение, подготовленное во исполнение определения о назначении судебной экспертизы от (ДД.ММ.ГГГГ), отдельно и в совокупности со всеми иными доказательствами, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оно является в достаточной степени мотивированным, ясным, полным, основанным на имеющихся в деле документах. Выводы (ФИО)3 не содержат противоречий и неясностей; сделаны по результатам проведенного (ФИО)3 исследования и анализа представленных документов, при том, что доказательств, свидетельствующих о пристрастности (ФИО)3, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные (ФИО)3 способы и методы оценки привели к неправильным выводам, суду не представлено.

При таком положении суд принимает заключение (ФИО)3, полученное в ходе проведения судебной экспертизы на основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ), как допустимое доказательство по делу, в связи с чем основывает свои выводы на установленных в нем обстоятельствах.

В соответствии с пунктами 1.7, 6.5, 7.3, 7.14, 7.15 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. (на которые ссылался (ФИО)3) принцип восстановления доаварийного состояния КТС (колесных транспортных средств) предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта КТС не должно изменить своих средств на худшие, включая и такие свойства, как комфорт.

При этом пунктом 1.6 Методических рекомендаций отмечено, что восстановительный ремонт осуществляется на основе принципа его экономической целесообразности.

Пункт 7.1.3 части 2 Методических рекомендаций фиксирует способность подхода (метода) учитывать конъюнктуру рынка (К3): при определении стоимости сравнительным подходом используются сведения об аналогах, которые отражают тенденции вторичного рынка. В результате использования этих сведений можно получить сравнительно более точное представление о рыночной стоимости объекта, нежели при определении стоимости затратным подходом.

Согласно пункту 7.3 Методических рекомендаций остаточный ресурс КТС на момент ДТП влияет на выбор способа восстановления поврежденных составных частей, вид их ремонта. Применение технологий ремонта, снижающих ресурс составной части или КТС в целом по сравнению с другими способами ремонта, для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет должно быть минимизировано. Применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в случаях:

а) если замене подлежат неоригинальные составные части;

б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим гарантийный срок (со сроком эксплуатации более 7 лет или пробегом, более чем в два раза превышающим нормативный для 7 лет эксплуатации) (п. 7.15, 6.5 Методических рекомендаций).

Таким образом, для ремонта транспортного средства, срок эксплуатации которого составляет более 7 лет, допускается использование не только оригинальных запасных частей, но и их аналогов.

В этой связи суд считает заслуживающим внимание указание стороны ответчика но что, расчет ущерба поврежденного автомобиля исходя из года его выпуска и срока эксплуатации должен осуществляться из принципа экономической целесообразности, предусмотренного Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

При этом использование при производстве ремонта автомобиля истца качественных неоригинальных запасных частей не свидетельствует о том, что ресурсные качества транспортного средства будут хуже либо уменьшатся по сравнению с его доаварийным состоянием.

В этой связи суд полагает определить к взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу (ФИО)2 сумму ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей в правоотношении по договору ОСАГО в размере 158 650,00 рублей, определенную в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения экспертизы, исходя из предусмотренного вышеназванными методическими рекомендациями принципа экономической целесообразности и суммой произведенного страхового возмещения (358 250,00 – 199 600,00).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом (ФИО)2 заявлено о взыскании расходов, понесенных за составление досудебного экспертного заключения в размере 10 000 руб. за составление по своей инициативе в досудебном порядке экспертного заключения ИП (ФИО)7 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца (ФИО)2 стоимости понесенных расходов на составление досудебной экспертизы, так как она проведена до обращения к финансовому уполномоченному, как следует из п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, досудебное заключение ИП (ФИО)7 (№) составлено (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. до обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем указанные расходы в размере 10 000 руб. не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Истцом (ФИО)2 также заявлено требование о взыскании со СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 613,00 рублей, несение которых подтверждается квитанцией от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 15).

Разрешая требования в названной части, суд учитывает, что в процессе рассмотрения гражданского дела, стороной истца уточнены исковые требования в части взыскания ущерба в сторону уменьшения до 228 250,00 рублей (при изначально заявленных 241 300,00 рублей).

Таким образом, размер государственной пошлины с учетом уточнения требований имущественного характера в сторону уменьшения по правилам статьи 333.19 НК РФ на дату подачи иска составляет 5 482,50 рублей. В этой связи, истец (ФИО)2 не лишена права на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины на сумму 130,50 рублей.

Поскольку судом исковые требования в части имущественного ущерба удовлетворены частично, указанные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 837,75 рублей пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (5482,50 х 70%).

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера в части неустойки по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной, и от требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются государственной пошлиной на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, сумма госпошлины в размере 3 110,00 рублей (2 810,00 + 300,00) подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес>.

Также истцом (ФИО)2 заявлено о взыскании со СПАО «Ингосстрах» понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 29 000,00 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО)2 и Адвокатское бюро «Подкопаева и партнеры» заключен договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) об оказании юридических услуг, в рамках которого адвокат (ФИО)11 оказал истцу юридическую помощь в виде представления интересов истца в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ), за что истец понес расходы в сумме 12 000,00 рублей за каждое судебное заседание и 5 000,00 рублей за составление уточненного искового заявления.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса). Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ) (п. 21).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, объем выполненной представителем истца правовой работы, процессуальный результат рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, полагает заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышенным и подлежащим снижению до 25 000,00 рублей, из которых: представления интересов истца в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ), в сумме 20 000 руб. (по 10 000,00 рублей за каждое судебное заседание) и 5 000,00 рублей за составление уточненного искового заявления.

Поскольку истцом (ФИО)12 были заявлены требования о взыскании неустойки по п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, компенсации морального вреда и взыскании имущественного ущерба, на каждое из заявленных требований приходится сумма судебных расходов в размере 8 333,00 рублей (25 000,00 / 3).

С учетом частичного удовлетворения требований истца о взыскании имущественного ущерба, судебные расходы, понесенные в его обоснование, подлежат пропорциональному взысканию в сумме 5 833,10 рублей (8 333,00 х 70%).

Поскольку судом разрешены требования истца неимущественного характера, а также применены положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки к сумме судебных расходов, понесенных в их обоснование, не подлежат применению правила о пропорциональности их расчета исходя из размера удовлетворённых требований. Таким образом с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца (ФИО)2 подлежит к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 22 499,10 рублей (8 333,00 + 8 333,00 + 5 833,10).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, (ФИО)3, специалистам и переводчикам.

Согласно заявлению ООО «(ФИО)3» от (ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении расходов на производство экспертизы, стоимость судебной экспертизы составила 56 000 руб., которая не была оплачена сторонами.

При указанных обстоятельствах, ввиду частичного удовлетворения требований истца, расходы за производство судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами на основании ст.98 ГПК РФ, с учетом вышеизложенного принципа распределения судебных расходов между сторонами.

Таким образом, со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО «(ФИО)3» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 50 400 рублей (18667+18667+13066), с (ФИО)2 - в размере 5 600 рублей (18667х70%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования (ФИО)2 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, серия и номер паспорта: <...>) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН: <***>) о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу (ФИО)2 неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 50 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей; убытки в размере 158 650,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 837,75 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 499,10 рублей, а всего: 237 986 (двести тридцать семь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 85 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3110,00 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО «(ФИО)3» (ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 50 400 рублей.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу ООО «(ФИО)3» (ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 5 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья подпись Е.В. Шурухина

Решение в окончательной форме

принято (ДД.ММ.ГГГГ).