Дело № 2а-242/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 апреля 2023 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «Водоканал» к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела СП ГУФССП по <адрес> С.Е.В. и ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия и понуждении к возбуждению исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Водоканал» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав в его обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Водоканал» ФИО1 были направлены исполнительные документы №, №, №, №, №, № 2-8-1364/2022, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, в отношении должников ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 В.ча, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Фёдора С., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, Мингелы Алёны А., ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, Патоки А.Н., Патоки Д.А., ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71 ФИО72, ФИО73 В.Р. А.В., ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО97, ФИО98, ФИО99 вынесенными мировыми судьями судебного участка № и № <адрес>, данные исполнительные документы, был направлены в Жирновское РОСП по <адрес>, по адресу: 403792, <адрес>. В период исполнительного производства денежные средства на р/с взыскателя не поступали. Считает, что неисполнение судебного акта имеет место быть в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя отдела УФССП по <адрес>. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств», исполнительное производство не было возбуждено. В связи с тем, что исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал, ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Водоканал» на имя руководителя Управления судебных приставов по <адрес> - Главного судебного пристава <адрес> и на имя начальника Жирновского РОСП была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя. О результатах рассмотрения жалобы взыскатель до настоящего времени не проинформирован. На основании изложенного, просит:

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Жирновского РОСП <адрес> ФИО100 по исполнительным документам: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № 2-8-1624/2022, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, в отношении должников ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 В.ча, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Фёдора С., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, Мингелы Алёны А., ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, Патоки А.Н., Патоки Д.А., ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71 ФИО72, ФИО73 В.Р. А.В., ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО97, ФИО98, ФИО99, вынесенными мировыми судьями судебного участка № и № <адрес>, а также обязать возбудить исполнительные производства по указанным исполнительным документам, полученным Жирновским РОСП ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ООО «Водоканал», будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, административные исковые требования поддерживает.

Административный ответчик – заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Жирновского РОСП ГУФССП России по <адрес> С.Е.В., представляющая также интересы ГУФССП России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась; представила письменные возражения, имеющиеся в материалах дела, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено судом на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает административное исковое заявление ООО «Водоканал» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно Федеральному закону РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе в Федеральной службе судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации, на которого возлагается непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов.

Как указано в ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По нормам пп.7,8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из возражений, представленных в материалы дела заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя С.Е.В., а также материалов дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем по доверенности ООО «Водоканал» ФИО1 на исполнение в Жирновское РОСП направлены исполнительные документы о взыскании задолженности по коммунальным платежам в количестве 105 судебных приказов. Исполнительные документы зарегистрированы в ПК ОСП АИС ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в эти же дни переданы приставу - исполнителю для принятия процессуального решения. По всем 105 судебным приказам в связи с отсутствием идентификационных данных должников (физических лиц) судебным приставом - исполнителем принято решение об отказе в возбуждении исполнительных производств. Оригиналы исполнительных документов и постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств возвращены в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует чек об отправке.

Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в административном деле, в частности, копиями постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств и чеком об отправке от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в подпункте 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом, решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Между тем, на момент рассмотрения дела судом, бездействие у административных ответчиков не усматривается; так, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ представителем по доверенности ООО «Водоканал» ФИО1 на исполнение в Жирновское РОСП направлены исполнительные документы о взыскании задолженности по коммунальным платежам в количестве 105 судебных приказов. Исполнительные документы зарегистрированы в ПК ОСП АИС ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в эти же дни переданы приставу - исполнителю для принятия процессуального решения. По всем 105 судебным приказам в связи с отсутствием идентификационных данных должников (физических лиц) судебным приставом - исполнителем принято решение об отказе в возбуждении исполнительных производств. Оригиналы исполнительных документов и постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств возвращены в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком об отправке.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Кроме того, С.Е.В. не является начальником отдела – старшим судебным приставом Жирновского РОСП УФССП России по <адрес>, как следует из административного искового заявления.

При таких обстоятельствах, административному истцу надлежит полностью отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 7 ст. 150, ст. 175-176, 177-180, 226-227, 292-294.1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Водоканал» в удовлетворении административного иска к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела СП ГУФССП по <адрес> С.Е.В. и ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия и понуждении к возбуждению исполнительных производств – отказать полностью,

Согласно ст.294 КАС РФ, решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение в окончательной форме согласно ст. 177 КАС РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин