Дело № 33а-2582/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курган 13 сентября 2023 г.
Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу УФССП России по Курганской области на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 июля 2023 г., которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-563/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП по Курганской области, судебным приставам-исполнителям Курганского ГОСП № 4 УФССП России по Курганской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании постановлений незаконными, удовлетворено частично,
установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу понесенных в связи с рассмотрением административного дела судебных расходов в общей сумме 36 300 рублей, в том числе: 20000 рублей – расходы по оплате услуг его представителя ФИО5, 300 рублей – оплата государственной пошлины, 16000 рублей – оплата судебной экспертизы.
В обоснование указал, что решением Курганского городского суда Курганской области от 22 февраля 2023 г. его административные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, в ходе рассмотрения административного дела им были понесены вышеуказанные расходы, которые он и просит взыскать.
Обжалуемым определением суда заявление ФИО1 удовлетворено частично: постановлено взыскать в его пользу с УФССП России по Курганской области судебные расходы в размере 31000 рублей.
В частной жалобе представитель УФССП России по Курганской области по доверенности ФИО6 просит определение суда отменить и частную жалобу удовлетворить.
Полагает, что сумма расходов на представителя не является разумной и соразмерной, и не могла превышать 13200 рублей. Просит учесть, что дело относится к категории несложных дел.
Возражений на частную жалобу не представлено.
В силу положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд, связанные с явкой в суд; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела; другие расходы, признанные судом необходимыми.
Согласно положениям статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2).
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что решением Курганского городского суда Курганской области от 22 февраля 2023 г. признаны незаконными и отменены постановления судебных приставов-исполнителей Курганского ГОСП № 4 УФССП России по Курганской области ФИО4 от 23 июня 2022 г. и Скотских А.П. от 1 августа 2022 г., возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП № 4 УФССП России по Курганской области ФИО4 вынести новое постановление с указанием рыночной стоимости автомобиля <...> <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, в размере <...> рублей.
Как указано в оспариваемом определении суда, решение вступило в законную силу 29 марта 2023 г.
Интересы ФИО1 в ходе рассмотрения административного дела представляла ФИО5, действующая на основании доверенности от 27 сентября 2022 г. № (л.д. 19-21) и диплома о высшем юридическом образовании от 18 июня 2008 № (л.д. 84).
В соответствии с квитанцией № от 27 сентября 2022 г. расчет в размере 20000 руб. произведен за представление интересов административного истца в Курганском городском суде Курганской области по административному исковому заявлению о признании постановления судебного пристава незаконным (л.д. 217).
Материалами административного дела подтверждается, что представитель административного истца ФИО5 участвовала 19 октября 2022 г., 21 и 22 февраля 2023 г. в судебных заседаниях суда первой инстанции, в ходе которых давала пояснения по делу (л.д. 86-88, 196-199), подготавливала административное исковое заявление и документы, приложенные к нему (л.д. 5-21), подготавливала ходатайство о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы (л.д 58), знакомилась с материалами административного дела (л.д. 152).
Также, в судебном заседании 19 октября 2022 г. судом было вынесено определение о назначении по делу оценочной экспертизы и приостановлении производства по делу.
В подтверждение расходов на сумму 16000 рублей, понесенных в ходе рассмотрения административного дела за оплату услуг эксперта, административным истцом ФИО1 представлены суду чек-ордер и квитанция по оплате суммы, указанной в договоре от 26 октября 2022 г. № о проведении судебной экспертизы по настоящему административному делу.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об удовлетворении их в части.
Требование административного истца о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей суд удовлетворил частично, а именно в размере 15000 рублей, при этом исходил из продолжительности рассмотрения дела судом, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель административного истца, назначения и проведения экспертизы, вклада представителя при рассмотрении дела, значимости защищаемых интересов.
Удовлетворяя требования ФИО1 в части возмещения расходов, связанных с проведенной по делу экспертизой, в размере 16000 рублей, суд пришел к выводу, что несение указанных расходов подтверждено материалами дела, экспертиза назначалась для установления рыночной стоимости транспортного средства и была принята в качестве доказательства по делу.
Отказывая во взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, суд исходил из того, что при подаче административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя уплата государственной пошлины не предусмотрена, ссылаясь на пункт 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, административный спор о признании постановлений судебных приставов-исполнителей незаконными был разрешен по существу, административный иск ФИО1 удовлетворен полностью, что свидетельствует о наличии оснований для возмещения административному истцу понесенных им судебных расходов с административного ответчика УФССП России по Курганской области.
Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции находит, что понесенные административным истцом судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы судом первой инстанции с административного ответчика – УФССП России по Курганской области в разумных пределах исходя из следующего.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
При разрешении заявленных требований о возмещении понесенных расходов в данной части суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял во внимание все обстоятельства по делу, пропорциональность удовлетворенных требований, степень участия представителя административного истца в рассмотрении административного дела в судебных инстанциях, длительность времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях и подготовку процессуальных документов, категорию спора, необходимость подготовки документов, подтверждающих заявленные требования.
Руководствуясь вышеуказанными положениями, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, вопреки доводам частной жалобы пришел к правильному выводу о возмещении понесенных административным истцом ФИО1 судебных расходов, в том числе, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, и оснований для изменения по доводам частной жалобы взысканной судом суммы судебных расходов на оплату этих услуг в сторону уменьшения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции учтены. Взысканная сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который, по смыслу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основополагающим.
Несогласие представителя УФССП России по Курганской области с данной судом оценкой доказательств и иное видение обстоятельств разрешаемого процессуального вопроса, относящихся к установлению оснований при которых расходы на оплату услуг представителя могут быть признаны неразумными, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу УФССП России по Курганской области – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.
Судья С.Н. Менщиков