50RS0№-82

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 29 июня 2023 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Жуковой С.С.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности, расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

третьи лица не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора : ЗАО «Капитал Б», ООО «Росгосстрах-Столица», суд

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском к ответчикам, и с учетом уточнения требований просит признать за ответчиками право собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 50:28:0050105:1934, находящуюся по адресу: <адрес>, приобретённого за счет кредитных денежных средств, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 1 188 837 рублей 31 копейку, в том числе:

задолженность по основному долгу – 448 776 рублей 34 копейки;

задолженность по процентам – 5 953 рубля 72 копейки;

пени, начисленные на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50 563 рубля 15 копеек;

пени, начисленные на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 683 544 рубля 10 копеек, а также просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 794 рубля 00 копеек, обратить взыскание на предмет залога, установив начальную цену предмета залога - 4 097 600 рублей 00 копеек на основании отчета №ДПА109936/22 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ответчиками, ФИО2 выдан кредит в сумме 1 650 000 рублей с целью строительства и приобретения прав на оформление в собственность объекта недвижимости, путем оплаты по договору участия в долевом строительстве. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил объект долевого строительства, кроме того ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и банком заключен договор поручительства. Истец указывает, что ответчики после передачи застройщиком объекта долевого участия прав на жилое помещение не зарегистрировали, возможности произвести регистрацию права залога истец лишен. Согласно условиям заключенного договора заемщик обязалась ежемесячно уплачивать в платеж в размере 23 340 рублей 07 копеек, кредит предоставлен сроком на 122 календарных месяца под 11,65 % годовых. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестала производить ежемесячное погашение, нарушил обязательства по договору.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, банком было направлено заемщику требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, которое последним не исполнено.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, направил ходатайство об уточнении требований с учетом частичной оплаты задолженности, просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 1 188 837 рублей 31 копейку, в том числе:

448 776 рублей 34 копейки – задолженность по основному долгу;

5 953 рубля 72 копейки – задолженность по процентам;

50 563 рубля 15 копеек – пени по просроченным процентам;

683 544 рубля 10 копеек – пени по просроченному основному долгу. В остальной части требований не изменил, просил удовлетворить.

Ответчики, неоднократно извещались о дате и месте судебного заседания по адресу регистрации. Судебные извещения, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращаются без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчиков.

ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, просил предоставить срок для погашения задолженности и оформления мирового соглашения с кредитором.

Третьи лица ЗАО «Капитал Б», ООО «Росгосстрах-Столица» представителей в судебное заседание не направили, судом извещены.

В соответствии с п. 67 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 165. 1 ГК РФ подлежит применению так же к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При данных обстоятельствах, неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № которым определены условия представления кредита (л.д.25-35).

Установлено, что стороны во всем, что не определено индивидуальными условиями, руководствуются положениями. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ФИО2 кредит с целевым назначением – приобретение прав по договору №ДМД-М/109/5-8-3-228 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Капитал Б», ФИО2 и ФИО3

Объект долевого строительства – жилое помещение (квартира) №, площадью 43,15 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, <адрес>, секция 5, этаж 8. Сторонами установлено залоговое право кредитора на объект долевого строительства (п.8.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 заключен договор поручительства №-п01, согласно которому поручитель (ФИО3) приняла обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение кредитного договора (л.д.36-43).

Согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ДМД-М/109/5-8-3-228 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ЗАО «Капитал Б», ФИО2 и ФИО3 последний приобрели право на объект долевого строительства жилое помещение (квартира) №, площадью 43,15 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>, секция 5, этаж 8, срок передачи объекта установлен – 2 квартал 2016 года (л.д.47-51).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН объекту недвижимости (жилое помещение) № находящемуся по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый №, при этом сведения о собственниках отсутствуют (л.д.52).

Судом установлено, что после передачи ФИО8 объекта долевого строительства последние права собственности на жилое помещение не зарегистрировали, чем лишили банк прав на регистрацию залога в соответствии с п. 9.10 договоре долевого участия и п. 11.1.2 кредитного договора.

С учетом изложенного суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования о признании за ФИО2 права собственности на объект долевого строительства в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №ДМД-М/109/5-8-3-228 на жилое помещение (квартиру), расположенную пол адресу: <адрес> признании за банком право залога на указанную квартиру с момента регистрации права собственности за ответчиком.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства в сумме 1 650 000 рублей зачислены на банковский счет заемщика и им использованы (л.д.44). В свою очередь заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленный срок, производя ежемесячные выплаты в соответствии с графиком платежей, с которым ознакомлена, о чем свидетельствует подпись заемщика.

В обеспечение обязательств в качестве залога ответчик предоставил истцу недвижимое имущество – объект долевого строительства - однокомнатную <адрес> многоквартирном доме общей площадью 40,7 кв.м., с кадастровым номером 50:28:0050105:1934, расположенную по адресу: <адрес>.

В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по погашению кредита и процентов за пользованием им ответчиком не производятся, связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

По условиям кредитного договора (п. 4.10-4.11) при нарушении сроков возврат кредита или процентов заемщик обязан уплатить кредитору за каждый календарный день просрочки пени (неустойку) на сумму просроченного платежа исходя из 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам на день заключения договора.

Согласно расчету истца задолженность заемщика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 188 837 рублей 31 копейку, в том числе:

448 776 рублей 34 копейки – задолженность по основному долгу;

5 953 рубля 72 копейки – задолженность по процентам;

50 563 рубля 15 копеек – пени по просроченным процентам;

683 544 рубля 10 копеек – пени по просроченному основному долгу.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено, при этом суд неоднократно предоставлял ответчикам возможность внести денежные средства либо прийти к мировому соглашению.

Согласно ч.1, ч.2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Несвоевременная оплата ФИО2 задолженности по кредитному договору является существенным нарушением условий кредитного договора и в соответствии с условиями договора кредитор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно известив об этом заемщика. Заёмщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора, на основании п.2 ст.811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у ответчиков в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора, а также расторгнуть договор.

Банк направлял заемщику письменные требования о досрочном погашении оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой и с предложением расторгнуть кредитный договор, однако требование исполнено не было (л.д.55-60).

С учетом изложенного, а именно: неисполнением обязательств по кредитному договору, наличием образовавшейся задолженности, значительного размера сумм просроченных платежей, длительности срока просрочки, отсутствием каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт, суд считает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения, в связи с чем считает возможным удовлетворить данные требования истца, расторгнув кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Росбанк» и ФИО2, взыскав с ФИО2 и ФИО3 (поручитель) в пользу банка задолженность образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору в сумме 1 188 837 рублей 31 копейку, в том числе:

448 776 рублей 34 копейки – задолженность по основному долгу;

5 953 рубля 72 копейки – задолженность по процентам;

50 563 рубля 15 копеек – пени по просроченным процентам;

683 544 рубля 10 копеек – пени по просроченному основному долгу.

На основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек. Ходатайств о снижении размера неустойки перед судом не заявлено.

Согласно ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Так, не имеется правовых оснований (как по закону, так и по условиям кредитного договора и закладной) для отказа в обращении взыскания на заложенную квартиру ответчика.

В силу ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Рыночная стоимость заложенного имущества согласно представленному истцом в качестве письменного доказательства отчету №ДПА109936/22 ООО «Московская служба экспертизы и оценки» (л.д.63-99) составляет 5 122 000 рублей. Указанный отчет сторонами не оспорен, выполнен специалистом ФИО6 с достаточным опытом работы и достаточных квалификационных знаний в связи с чем, у суда сомневаться в данном отчете оснований не имеется. При обращении взыскании на заложенную квартиру ответчика и ее реализации с публичных торгов следует установить начальную продажную цену в 4 097 600 рублей 00 копеек, что составляет 80 % от её рыночной стоимости, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оценивая исковые требования банка о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд исходит из ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что требования истца удовлетворены, суд взыскивает с ФИО2 и ФИО3. уплаченную истцом сумму государственной пошлины в размере 22 794 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №ДМД-М/109/5-8-3-228 – квартиру с кадастровым номером 50:28:0050105:1934, площадью 40,7 кв.м., расположенную по адресу : <адрес>, городской округ Домодедово, <адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности за ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>) на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 50:28:0050105:1934, площадью 40,7 кв.м., расположенную по адресу : <адрес>, городской округ Домодедово, <адрес>.

Признать за Банком ВТБ (ПАО) право залога на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 50:28:0050105:1934, площадью 40,7 кв.м., расположенную по адресу : <адрес>, городской округ Домодедово, <адрес> момента регистрации права собственности за ФИО2.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Банком ВТБ (ПАО) с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) солидарно задолженность по кредитному договору 634/3103-0003706, заключенному между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 188 837 рублей 31 копейку, в том числе:

448 776 рублей 34 копейки – задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

5 953 рубля 72 копейки – задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

50 563 рубля 15 копеек – пени по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

683 544 рубля 10 копеек – пени по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, с кадастровым номером 50:28:0050105:1934, площадью 40,7 кв.м., расположенную по адресу : <адрес>, городской округ Домодедово, <адрес>.

Взыскать в пользу Банк ВТБ (ПАО) с ФИО2 и ФИО3 солидарно судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22 794 рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С. Жукова