УИД 77RS0015-02-2022-005867-97
Дело № 2-219/2023
Решение
Именем Российской Федерации
28 июля 2023 года город Москва
Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Сураевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-219/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании распоряжения об отмене завещания недействительным, признании права собственности на наследство,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным иском о признании недействительным распоряжения об отмене завещания, удостоверенного 16 января 2001 года нотариусом фио, зарегистрированного в реестре за № 1-164, подписанное от имени ФИО3, удостоверенное нотариусом гор. Москвы фио 27 мая 2021 года, реестровая запись: 77/531-н/77-2021-1-521, признании права собственности на квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования по завещанию за ФИО1, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма
В обоснование иска указано, что 29 июня 2021 года скончалась ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Наследниками первой очереди по закону после смерти матери являются два сына: ФИО1 и ФИО2. 16 января 2001 г. ФИО3 оформила на ФИО1 завещание, у нотариуса фио, согласно которому завещала право собственности на квартиру № 170, по адресулица гор. Москве. В установленный 6-месячный срок 10 ноября 2021 года ФИО1, обратился с заявлением о праве на наследство после смерти матери по всем основаниям, в том числе и по завещанию. Заявление было принято, открыто наследственное дело, однако, позднее оказалось, что весной 2021 года указанное завещание было отменено и оформлено новое завещание на имя родного брата ФИО1, - ФИО2. В ознакомлении с новым завещанием и распоряжением об отмене завещания нотариус ФИО1, отказывает. ФИО1, обратился с заявлением к нотариусу об ознакомлении с материалами наследственного дела, заявление принято нотариусом 10.12.2021 года, однако, ответ нотариус обещала дать только через месяц, при этом, пояснила, что это будет только ответ, а ознакомить истца с завещанием на имя брата она не сможет. В соответствии с выпиской из Росреестра квартира 170 дома 50/22 по ул. улица в гор. Москве (кадастровый номер 77:04:0004012:1034), стоимостью 4 321 767,67 принадлежит ФИО3. Ранее указанная квартира была оформлена в собственность по договору передачи квартиры в собственность без определения долей № 040903400410 от 23 марта 1995 г. Собственниками являлись ФИО3, и ФИО4. Свидетельство о собственности № 1891034, регистрация 05 апреля 1995 года за 2-1389463. 08 декабря 1999 года ½ долю в данной квартире унаследовала за умершим супругом ФИО4, скончавшимся 29 января 1999 года, - его супруга ФИО3, регистрация перехода права от 15.12.1999 года за № 2-1389463. 21 февраля 2020 года ФИО3 оформлена доверенность на представление ее интересов, в период действия которой у ФИО3 ухудшилось здоровье, в момент подписания не могла руководить своими действиями.
Истец и его представители в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении.
Ответчик и его представители в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных этим Кодексом.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии с требованиями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Наследство, в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ, может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Завещание отражает волю наследодателя в соответствии со ст. ст. 1119, 1120 ГК РФ.
Пунктом 3 ст. 1125 ГК РФ предусмотрено, что завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
На основании ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме, недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами, письменной формы завещания и его удостоверения, обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ, в других случаях, установленных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу положений п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что наследодателю ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается представленным свидетельством от 08.12.1999 г.
Спорная квартира была передана ФИО3 и ее супругу ФИО4 на основании договора передачи № 040903-Д00410от 23.03.1995 г.
16.01.2001 г. ФИО3 составила завещание, согласно которому завещала квартиру, расположенную по адресу: адрес, истцу – ФИО1
Завещание удостоверено нотариусом города Москвы фио
27.05.2021 г. ФИО3 составила распоряжение об отмене завещания от 16.01.2001 г. на имя истца ФИО1, удостоверенное нотариусом г. Москвы фио
29.06.2021 г. ФИО3 умерла, что следует из представленного свидетельства о смерти <...> от 08.11.2021 г.
На основании справки от 10.12.2021 г., составленной нотариусом г. Москвы фио, следует, что наследниками к имуществу умершей ФИО3 являются – ФИО2, ФИО1
02.11.2021 г. ФИО2 обратился к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3
02.11.2021 г. ФИО1 обратился к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3
Нотариусом г. Москвы фио открыто наследственное дело к имуществу умершей ФИО3 № 173/2021.
Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца в судебных заседаниях, истец полагает, что умершая ФИО3 не подписывала распоряжение об отмене завещания на имя истца, поскольку в момент подписания такого распоряжения не могла понимать значения своих действий и руководить ими, ФИО3 в момент его подписания страдала стойким расстройством психики.
Из представленного ГБУ города Москвы Территориальный центр социального обслуживания «Марьино» ответа следует, что ФИО3 состояла на надомном обслуживании в отделении социального обслуживания с 01.03.2000 г. по 28.06.2021 г.
На основании заключения от 25.07.2021 г., УУП ОМВД России по району Люблино г. Москвы прекращена проверка по факту смерти ФИО3
В ходе судебного заседания, назначенного на 24.11.2022 г., в качестве свидетелей были допрошены ФИО5, пояснившая суду, что является дочерью ФИО1, умершая ФИО3 была бабушкой свидетеля, при жизни умершая не узнавала внучку, называла ее своей сестрой, жила умершая совместно с ответчиком, у истца с умершей доверительные, хорошие отношения, умершая не понимала какой сейчас год и день, постоянно лежала, ФИО6, указавшая, что является женой истца, приезжала к умершей раз в две недели, проведать ее, но ФИО3 не узнавала ее посетителей, могла забыть кто есть кто, всегда лежала и не могла ходить, какой-либо информации о том, что была отмена завещания, умершая не сообщила, фио, пояснившая суду о том, что является приятельницей семьи В-вых, начиная с 2019 года умершая находилась в инвалидной коляске и не могла ходить, начиная с 2019 года с ней было сложно контактировать, поскольку она уже не узнавала с кем общается, а также фио, пояснившая, что являлась социальным работником, обслуживающим умершую с 2011 г, приходила к ней два раза в неделю, ФИО3 до момента смерти узнавала ее, ФИО1 длительное время не посещал умершую, однако она про него негативно не высказывалась, в 2021 году перед смертью ФИО3 сказала, что хочет поделить квартиру поровну и попросила вызвать ей нотариуса.
Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, поскольку они являются женой и дочерью истца, лицами, заинтересованными в исходе дела.
На основании заявленного представителем истца ходатайства, определением суда от 19.04.2023 г. назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза (посмертная), производство которой поручено ФГБУ «ФМИНЦПН им. В.П. Сербского» Минздрава России.
Как следует из выводов заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 29.05.2023 г. № 265/з, при жизни, в том числе в юридически значимый период подписания 27.)5.2021 г., распоряжения об отмене завещания от 16.01.2001г. ФИО3 страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции неуточнённой, в связи с другими смешанными заболеваниями (F 01.94 по МКБ- 10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о многолетнем течении у подэкспертной гипертонической болезни, общего атеросклероза, цереброваскулярной болезни, ишемии головного мозга, осложнившихся в 2000 годах острым нарушением мозгового кровообращения с неврологическими нарушениями виде церебрастенических расстройств (головокружение, головные боли), вертебробазилярной и пирамидной недостаточности, правосторонним гемипарезом и гемигипалгезией, эссенциальным тремором. Как показал анализ мед.документации, в дальнейшем у ФИО3, примерно с 2016г., стало отмечаться интеллектуально-мнестическое снижение, сопровождавшееся нарушениями речи (дизартрия, дисфония), дезориентировкой, нарушением внимания и критики, с постепенным нарастанием беспомощности, утратой навыков самообслуживания, к 2020г. достигла степени слабоумия, что послужило поводом для обращения к психиатру и установления диагноза: «Сосудистая деменция». Анализ представленной медицинской документации в динамике, в сопоставлении с материалами гражданского дела, показал, что в юридически значимый период оформления отмены завещания 27.05.2021г. психическое состояние ФИО3 определялось грубым интеллектуально-мнестическим снижением, неустойчивым состоянием сознания, дезориентированностью, нарушением эмоционально-волевых и критических способностей, достигало слабоумия, поэтому в юридически значимый период 27.05.2021 г, ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение комиссии экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Разрешая требования истца о признании распоряжения об отмене завещания недействительным, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение комиссии экспертов от 29.05.2023 г., составленное ФГБУ «ФМИНЦПН им. В.П. Сербского» Минздрава России, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований.
При этом суд исходит из того, что при составлении оспариваемого распоряжения от 27.05.2021 г. ФИО3 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, а потому данное распоряжение не соответствует требованиям вышеуказанных норм материального права, не отражает действительной воли наследодателя и должно быть признано недействительным.
При этом судом отклонены доводы ответчика о том, что на момент составления распоряжения от 27.05.2021 г, ФИО3 была способна понимать значение своих действий и руководить ими, при жизни завещание она не оспаривала, поскольку данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами.
Таким образом на основании изложенного, суд считает необходимым признать недействительным распоряжение об отмене завещания, удостоверенного 16 января 2001 года нотариусом фио, зарегистрированного в реестре за № 1-164, подписанное от имени ФИО3, удостоверенное нотариусом гор. Москвы фио 27 мая 2021 года, реестровая запись: 77/531-н/77-2021-1-521.
Принимая во внимание, что ФИО3 распорядилась принадлежавшим ей имуществом, завещав его ФИО1 на основании завещания от 16.01.2001 г., суд считает необходимым признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным распоряжение об отмене завещания, удостоверенного 16 января 2001 года нотариусом фио, зарегистрированного в реестре за № 1-164, подписанное от имени ФИО3, удостоверенное нотариусом гор. Москвы фио 27 мая 2021 года, реестровая запись: 77/531-н/77-2021-1-521.
Признать право собственности ФИО1 (паспортные данные) на квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования по завещанию.
Решение является основание для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.
Судья А.В. Калмыкова
Решение в окончательной форме принято 04 августа 2023 года.