Дело №2-138/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2022 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.
при секретаре Арбузовой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
ФИО1, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля , заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней в лице представителя по доверенности ФИО2 и ФИО3, применив последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в ее владение и собственность; взыскании расходов по госпошлине, указав в обоснование иска, что в ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен вышеуказанный автомобиль, который она передала во временное пользование ФИО2, ввиду приятельских отношений с последней. Владение автомобилем, в том числе с правом распоряжения, осуществлялось ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ она отменила указанную доверенность, о чем сообщила ФИО2, а в начале ДД.ММ.ГГГГ года узнала, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство выбыло из ее владения в связи с заключением ФИО2 договора купли-продажи со своим сыном ФИО3 Поскольку выданная доверенность на распоряжение транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ отменена ею ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено соответствующее распоряжение, полагает, что передача транспортного средства по вышеуказанному договору является недействительной сделкой, поскольку совершена неуполномоченным лицом, действовавшим на основании аннулированной доверенности, и сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, фактически автомобиль остался в пользовании ФИО2
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; ее представитель ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по вышеизложенным доводам, просил удовлетворить.
ФИО2, ФИО3, представитель ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что предварительный договор купли-продажи автомобиля заключен ДД.ММ.ГГГГ в период действия доверенности, и право собственности перешло именно в эту дату; предварительный договор купли-продажи исполнен, денежные средства по договору выплачены, доверенность отменена ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 не уведомила ФИО6, и не потребовала вернуть ранее оформленную доверенность.
Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля ФИО12, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст.168 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 указанной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).
На основании п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст.61 ГПК РФ).
По делу установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником автомобиля марки (л.д.).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана доверенность № на имя ФИО2 сроком на год на право управлять и распоряжаться указанным автомобилем, а также с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д.)
Распоряжением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменила доверенность, выданную ФИО2 на распоряжение автомобилем марки , о чем уведомила последнюю, направив в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ данное распоряжение, которое согласно данным почтового идентификатора возвращено отправителю, что подтверждается почтовым конвертом, описью вложения (л.д.).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки , стоимостью 500 000 руб. с ФИО3 (л.д.).
Согласно карточки учета транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль зарегистрирован за ФИО3 (л.д.).
Решением ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании сделки с ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, оставлены без удовлетворения (л.д.).
Свидетель ФИО12 показал, что по документам являлся собственником автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ год, по просьбе ФИО2 в связи с банкротством ее компании, фактически автомобиль находился в пользовании ФИО2 Впоследствии, в связи с окончанием действия доверенности, по просьбе ФИО2, автомобиль был оформлен на ФИО1, при этом какие-либо денежные средства последней ему не уплачивались.
Согласно п.1 ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Подп. 2 ст.188 ГК РФ предусмотрено, что действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.
На основании п.1 ст.189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.
Как следует из вышеизложенного, на момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменила доверенность, выданную ФИО2 на распоряжение автомобилем марки следовательно, договор купли-продажи спорного автомобиля подписан от имени продавца неуполномоченным лицом, воля собственника ФИО1 не была направлена на отчуждение своего автомобиля, автомобиль в настоящее время находится во владении ответчика ФИО3, указанным договором нарушаются права и охраняемые законом интересы собственника, который договор не заключал и не подписывал, денежные средства за автомобиль не получал, ввиду чего заявленные ФИО1 исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля , заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней в лице представителя по доверенности ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в ее собственность, подлежат удовлетворению.
При этом доводы истца о мнимости сделки (п.1 ст.170 ГК РФ), с учетом документов, представленных , своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Доводы ответчиков о заключении ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора купли-продажи автомобиля в период действия доверенности, и переходе права собственности на него ответчику именно в эту дату, судом во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Ссылки ответчиков на то, что ФИО1 не уведомила ФИО6 об отмене доверенности, и не потребовала вернуть ранее оформленную доверенность, несостоятельны и опровергаются вышеуказанными материалами дела. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь ст.ст.194,197 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать договор купли-продажи автомобиля , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 и ФИО3 недействительным.
Применить последствия недействительности сделки и возвратить в собственность ФИО1 автомобиль .
Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере по 2 850 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Смоленска.
Председательствующий: Н.Г.Шевцова
Мотивированное решение суда изготовлено 01.07.2022