Решение по делу № 2-1874/2023 от 02.08.2023 - о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов Нотариальной палаты Новосибирской области.

№ 2-1874/2023

__

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Дятловой В.С., при ведении протокола секретарем Мартыновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Нотариальной палате Новосибирской области о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов Нотариальной палаты Новосибирской области,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Нотариальной палате Новосибирской области о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов Нотариальной палаты Новосибирской области, в обоснование исковых требований указав следующее.

На внеочередном общем собрании членов Нотариальной палаты Новосибирской области, оформленным протоколом от xx.xx.xxxx, было принято решение об обращении в суд с ходатайством о лишении нотариуса нотариального округа г. Новосибирска ФИО1 права нотариальной деятельности.

При проведении собрания допущены существенные нарушения, которые являются основаниями для признания решения собрания недействительным, которые выразились в следующем:

- в повестке собрания отсутствовали вопросы, по которым принимались решения (пп. 1 п. 1 ст. 181.5 ГК РФ);

- у общего собрания отсутствовало правомочие принимать решение по вопросу обращения в суд с ходатайством о лишении ФИО1 права нотариальной деятельности (пп. 3 п. 1 ст. 181.5 ГК РФ);

- участники общего собрания были поставлены в неравное положение (пп.З п.1 ст. 181.4 ГК РФ);

- неправомерно было отклонено предложение ФИО1 по внесению вопросов в повестку, что является нарушением порядка проведения общего собрания (пп.1 п.1 ст. 181.4 ГК РФ).

В повестку внеочередного собрания членов Нотариальной палаты Новосибирской области был включен только один вопрос: «принять решение об обращении в суд с ходатайством о лишении ФИО1 права нотариальной деятельности». Голосование по другим вопросам не входило в повестку собрания.

В повестку не были включены вопросы, по которым проходило голосование. Их нельзя отнести к вопросам, вытекающим из повестки, они самостоятельны, имеют собственные правовые последствия, в связи с чем должны были быть отражены в повестке.

Перечень вопросов, не включенных в повестку: об избрании председателя и сопредседателя; об избрании счетной комиссии; о принятии решения путем тайного голосования; о запрете ведения аудио и видео фиксации; об установлении регламента (ограничения времени выступления).

Без разрешения вышеуказанных вопросов невозможно проведение собрания. Из этого следует, что решение общего собрания членов нотариальной палаты от xx.xx.xxxx является ничтожным, поскольку в повестку включен только один вопрос: «принять решение об обращении в суд с ходатайством о лишении ФИО1 права нотариальной деятельности».

В силу п. п. 8.5. Устава НП НСО утверждение регламента общего собрания отнесено к исключительной компетенции самого собрания, а значит вопросы о регламенте подлежат разрешению по общим правилам проведения голосования, что, в свою очередь, означает, что они должны быть включены в повестку. Иное означает ничтожность такого решения.

Кроме того, Президент НП Афанасьева Н.А. сама подтверждает указанное выше: она отказалась включить в повестку вопросы, предложенные ФИО1, со ссылкой на то, что собрание неправомочно рассматривать вопросы, не включенные в повестку, а утвердить иную повестку не представляется возможным, так как ФИО1 якобы не был соблюден порядок направления предложений по повестке.

Таким образом, НП допущено грубое нарушение порядка проведения общего собрания, так как вопросы отсутствовали в повестке, а более того, Президент Нотариальной палаты произвольно назначал голосование на любые вопросы без включения их в повестку, что делает решения такого собрания недействительными, а само собрание ничтожным.

Собранию было необходимо соблюсти порядок подготовки проекта повестки, включив него все необходимые вопросы и проголосовав за принятие такой повестки. В данном же случае принятые решения являются ничтожными в силу пп. 1 п. 1 ст. 181.5 ГК РФ.

При проведении собрания его члены были осведомлены лишь об одном вопросе, остальные им были не известны. Так вопросы об установлении регламента (тайное голосование, ограничение времени, запрет видеозаписи) существенно негативно сказались на правах ФИО1, при том, что она наверняка знала, что подобных ограничений не может быть, поскольку данные вопросы отсутствовали в повестке.

У Нотариальной палаты Новосибирской области отсутствовало право принимать решение об обращения в суд с ходатайством о лишении нотариуса нотариального округа г. Новосибирска ФИО1 права нотариальной деятельности.

«Основами законодательства Российской Федерации о нотариате» предусмотрены обязательные условия, только после наступления которых Нотариальная палата может обратиться в суд с ходатайством о лишении права нотариальной деятельности: неоднократное совершение дисциплинарных проступков; неоднократное нарушение законодательства.

До наступления таких условий нотариальная палата не имеет полномочий обратиться в суд, поскольку ее действия будут противоречить закону.

Это отражено и в п. 8.2.17. устава НП НСО, где сказано, что в суд Нотариальная палата может обратиться только в случаях, предусмотренных законом.

На внеочередном собрании от xx.xx.xxxx Нотариальная палата приняла решение в отсутствие подобных условий, а значит такое решение, в силу п. 3 ч. 1 ст. 181.5 ГК, является ничтожным, поскольку принятие такого решения в данном случае не входит в компетенцию собрания.

Подтверждением отсутствия оснований выступает следующее:

Нотариальная палата направила своим членам xx.xx.xxxx уведомление о проведении общего собрания. К нему был приложен информационный материал в отношении нотариуса ФИО1, в котором указаны три дисциплинарных проступка: __; __ и __

Итогом дисциплинарного дела __ стало дисциплинарное взыскание в виде замечания. Дисциплинарное взыскание было наложено xx.xx.xxxx.

В силу абз. 2 п. 10.5 Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации замечание считается снятым по истечению одного года, если нотариус не совершит нового дисциплинарного проступка, а с учетом того, что в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx нотариус ФИО1 не совершала новых дисциплинарных проступков, то дисциплинарное взыскание считается снятым.

Из этого следует, что при установлении неоднократности совершения дисциплинарных проступков Нотариальной палатой допущена существенная ошибка.

В действиях нотариуса ФИО1 отсутствует неоднократное нарушение законодательства.

Дисциплинарные дела __ и __ связаны с организаций работы нотариуса и замещением, иных нарушений не установлено.

Дисциплинарное дело __ возбуждено по основанию: нарушение правил исполнительной надписи (п. 10.2.1 Кодекса).

Однако утверждение НП о том, что было совершено нарушение, опровергается решением суда АС НСО по делу __ от xx.xx.xxxx года, в котором сказано следующее «довод истца о том, что нотариус был не вправе обратить взыскание на заложенное имущество, судом отклоняется. При обращении взыскания на предмет залога нотариусом в полном объеме были соблюдены условия и требования к такому взысканию, установленные законом».

Факты, которые НП положила в основу дисциплинарного дела, были проверены судом, им была дана надлежащая оценка.

Нотариальная палата, в противовес решения суда, принимает собственное решение о возбуждении дисциплинарного производства, так как якобы усматривает нарушение закона, которые судом обнаружены не были.

Судебные решения являются обязательными для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а потому Нотариальная палата не может опровергать установленные в нем факты.

Таким образом, установленное НП нарушение не имеет значения, так судом установлено, что нотариусом нарушение закона не совершалось.

Из всего вышеуказанного следует, что у Нотариальной палаты отсутствовало право принимать решение по вопросу обращения в суд с ходатайством о лишении ФИО1 права нотариальной деятельности, а значит, такое решение противоречит закону, в силу чего является ничтожным.

Решение общего собрание членов Нотариальной палаты является недействительным в силу положений ст. 181.4 ГК РФ

При проведении собрания были нарушены пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ ФИО1 вправе оспаривать решение общего собрания, поскольку по вопросу «обращении в суд с ходатайством о лишении нотариуса нотариального округа г. Новосибирска ФИО1 права нотариальной деятельности» она голосовала «против».

Допущенные нарушения выражаются в следующем:

- при проведении общего собрания членов Нотариальной палаты права ФИО1 существенно ущемлялись, что поставило ее в крайне невыгодное положение по сравнению с остальными участниками собрания;

- при проведении собрания равенство участников регулярно нарушалось тем, что ущемлялись права ФИО1, что, в силу п. 3 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ делает решения такого собрания недействительными, так как это повлияло на итог голосования.

Незаконно было ограничено право ФИО1 на видео и аудио фиксацию собрания.

В ходе проведения общего собрания было предложено запретить ФИО1 использовать средства аудио и видео фиксации на том основании, что такая возможность не предусмотрена уставом НП НСО.

Вместе с тем, устав основан на нормах ГК (как устав некоммерческой организации), а значит отсутствие положения нельзя расценивать как запрет.

В ходе проведения собрания никакие конфиденциальные сведения (либо иная закрытая информация) не разглашались, а значит подобный запрет направлен исключительно на ограничение права на защиту. В силу ст. 152. 1 ГК РФ не требуется согласие на съемку в том случае, если изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях...).

Кроме того, решение имеет индивидуализированный характер, так как ограничивает права исключительно одного человека, что дополнительно подчеркивает его противоправность.

ФИО1 и Президенту Нотариальной палаты по вопросу о лишении права нотариальной деятельности было предоставлено разное время для доклада.

Из протокола общего собрания следует, что ФИО1 для доклада было предоставлено 20 минут, в то время как она просила 45. Президенту НП предоставили столько сколько она просила: 25-30 минут.

С учетом того, что Президент НП и ФИО1 фактически выступали по одному вопросу, но с противоположными позициями, то такое ограничение предоставляет сторонам разный объем возможностей, а значит, ставит их в неравное положение.

Более того, такое ограничение предложено основным докладчиком: Афанасьевой Н.А. То есть, она изначально знала о том, что возможно ограничение времени выступления, а значит могла скорректировать свое выступление еще на этапе подготовки. ФИО1 такого права была лишена.

ФИО1 не был предоставлен микрофон при выступлении.

Общее собрание проходило в большом зале, рассчитанном на <данные изъяты> человек, в связи с чем докладчика не слышно, если он выступает без микрофона.

Президент НП выступал с использованием микрофона, в связи с чем его речь было ясно слышно всем участникам собрания, а значит, свою позицию он донес до всех участников.

ФИО1 микрофон не предоставили, она была вынуждена выступать без него, в связи с чем слышали ее только первые ряды, что привело к тому, что большая часть участников не ознакомилась с ее позицией, а значит, сформировали свое мнение только на докладе Президента НП, который высказывался за то, чтобы лишить ФИО1 прав нотариальной деятельности.

В случае, если бы позицию ФИО1 услышал каждый член сообщества, то результат голосования мог бы измениться, а значит в силу пп.3 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решения такого собрания являются недействительными. Отказ включить в повестку дня вопросы, предложенные ФИО1, на том основании, что был пропущен срок для подачи предложений, является существенным нарушением порядка подготовки заседания общего собрания членов Нотариальной палаты.

Незаконно не был допущен представитель ФИО1 к участию на общем собрании членов НП.

Президент НП, сославшись на пункты 6.5.5, 6.6, 8.4 Устава Нотариальной палаты НСО, не допустил представителя ФИО1 на собрание, обосновав это тем, что нотариус обязан лично осуществлять свои обязанности.

ФИО1 лично присутствовала на собрании, лично голосовала, лично исполняла иные обязанности. Представитель был необходим для предоставления юридической помощи, право на получение которой гарантируется Конституцией.

Истец был неправомерно ограничен в своем конституционном праве, в связи с чем лишился возможности полноценно защищать свои права, чем был поставлен в неравное положение.

ФИО1 не предоставили возможности своевременно ознакомиться с материалами дисциплинарного дела __ на котором в том числе основывается решение собрания. В целях ознакомления с материалами дела xx.xx.xxxx ФИО1 направила заявление __ Нотариус просил дать возможность ознакомиться с материалами дисциплинарного дела __ с применением фотосъемки, а также просил предоставить заверенную копию материалов.

Ответ Президента НП11 на заявление __ был направлен только xx.xx.xxxx, спустя месяц. В ответе указано, что ознакомиться возможно xx.xx.xxxx, но использовать фотофиксацию нельзя. В выдаче заверенной копии материалов также было отказано.

Представитель ФИО1 направлял в адрес палаты заявления об ознакомлении с материалами дисциплинарного дела __ xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx, дополнительно он указывал, что Нотариальная палата обязана в течение xx.xx.xxxx дней предоставить возможность ознакомиться с материалами.

Второй ответ Президента НП от xx.xx.xxxx на заявления от xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx содержит следующую информацию: на заявление об ознакомлении не направлялся ответ, так как в приложениях к заявлениям присутствует доверенность, выданная в порядке передоверия, но нет основной доверенности. В итоге ознакомление было назначено на xx.xx.xxxx.

Таким образом, Президент НП затягивал срок ознакомления, неправомерно в нем отказывал, делая все для того, чтобы Истец не смог успеть ознакомиться с материалами дела до общего собрания (xx.xx.xxxx).

Такие действия являются злоупотреблением правом, вредят непосредственно ФИО1 и ущемляют ее права.

Нарушение обосновывается следующим: Нотариальная палата ссылается на то, что по общим правилам обращения рассматриваются в течение xx.xx.xxxx дней на основании ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Однако нотариус обращается в Нотариальную палату НСО не как гражданин РФ, а как член (участник) корпоративной организации.

Участник корпорации вправе получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с бухгалтерской и иной документацией (абз. 3 п. 1 ст. 65.2 ГК).

Учитывая, что в уставе НП НСО вопрос срока не урегулирован, должен применяться общий срок, предусмотренный для исполнения обязательств - xx.xx.xxxx дней (п.2 ст. 314 ГК).

ФИО1 xx.xx.xxxx направила в адрес Нотариальной палаты предложение по внесению вопросов в повестку дня.

В силу п. 8.8 устава Нотариальной палаты Новосибирской области нотариусы имеют право за десять дней до проведения внеочередного собрания подать, в том числе посредством электронной почты, в НП предложение по внесению вопросов в проект повестки.

Обязанность направить предложение до окончания рабочего дня НП не установлена, а значит, срок исчисляется днями, соответственно, письмо может быть направлено в любое время, вплоть до xx.xx.xxxx.

Письмо было направлено xx.xx.xxxx (в рабочее время) и в силу ст. 165.1 ГК считается доставленным в уставленный срок, независимо от того, когда было зарегистрировано.

Однако, Президент НП утверждает, что письмо поступило в Нотариальную палату только xx.xx.xxxx, из чего якобы следует, что ФИО1 не был соблюден порядок подачи предложения, в связи с чем правомерен отказ во включении вопросов в повестку.

Такое положение дел нарушает пп.п.1 ст. 181.4 ГК РФ, поскольку нарушен порядок подготовки общего собрания, что повлияло на волеизъявление участников, поскольку разрешение вопросов, предложенных ФИО1, могло дать ответ на вопрос: правомерно ли нотариус отсутствовал на рабочем месте, а значит, изменилось бы мнение остальных членов НП.

Независимо от того, какое решение было бы принято, оно бы оказало существенное влияние на все дальнейшее голосование, а значит, неправомерный отказ в рассмотрении вопросов существенно влияет на итог голосования, что делает недействительным решение собрания.

Таким образом, при проведении собрания участники были поставлены в неравное положение, и был нарушен порядок проведения собрания, что привело к изменению принятого решения, поскольку исключительно нарушением прав ФИО1 был сформирован ее негативный образ.

Решение общего собрания, принятое с нарушениями, влечет для истца существенные неблагоприятные последствия, ведь она рискует лишиться своей работы и заработка.

На основании изложенного истец просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов Нотариальной палаты Новосибирской области, оформленное протоколом от xx.xx.xxxx, об «обращении в суд с ходатайством о лишении нотариуса нотариального округа г. Новосибирска ФИО1 права нотариальной деятельности».

В процессе рассмотрения дела представителем истца были уточнены основания иска, в дополнение к ранее заявленным основаниям указано, что как следует из протокола __ внеочередного общего собрания членов Нотариальной палаты Новосибирской области от xx.xx.xxxx в голосовании по оспариваемому вопросу приняло участие <данные изъяты> участников собрания, из них <данные изъяты> бюллетеней признаны недействительными, результаты голосования: «за» — <данные изъяты>, «против» — <данные изъяты>, «воздержались» — <данные изъяты> По результатам голосования решение по поставленному вопросу считается принятым. Таким образом, ответчик при подсчёте голосов для разрешения вопроса о результатах голосования исходил из необходимости применения простого большинства голосов членов, принявших участие в голосовании.

Между тем, как следует из ст. 24 Основ законодательства РФ о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 __), п.1.1. Устава Нотариальной палаты Новосибирской области нотариальная палата является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой.

В силу п. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон о некоммерческих организациях) настоящий Федеральный закон определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций отдельных организационно-правовых форм, видов и типов, а также возможные формы поддержки некоммерческих организаций органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Настоящий Федеральный закон применяется по отношению ко всем некоммерческим организациям, созданным или создаваемым на территории РФ, постольку, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона о некоммерческих организациях решение общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами.

Согласно п. 8.2.17 Устава НП НСО к компетенции собрания членов Палаты относится принятие в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, решения об обращении в суд с ходатайством о лишении нотариуса права нотариальной деятельности; решения об обращении в суд с представлением о приостановлении полномочий нотариуса.

Согласно п. 8.2.19 полномочия, указанные в пунктах 8.2.1 - 8.2.18 относятся к исключительной компетенции собрания.

Таким образом, согласно абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона о некоммерческих организациях, п. 8.2.17, 8.2.19 Устава НП НСО решение по вопросу об обращении в суд с ходатайством о лишении нотариуса права нотариальной деятельности, относящееся к исключительной компетенции общего собрания членов НП НСО, должно приниматься квалифицированным большинством голосов лиц, участвующих в общем собрании либо единогласно.

Для того, чтобы решение по поставленному на повестку дня вопросу считалось принятым, требовалось не менее квалифицированного большинства голосов участников собрания, проголосовавших «за» — то есть не менее 64 голоса (96 : 3 х 2).

Ответчик, в нарушение требований федерального законодательства, установив, что за поставленный на голосование вопрос проголосовало простое большинство участников собрания: <данные изъяты>, в протоколе внеочередного общего собрания членов Нотариальной палаты Новосибирской области от xx.xx.xxxx указал на факт принятия оспариваемого решения.

Ответчик допустил существенное нарушение порядка принятия решения, что влечёт признание такого решения недействительным.

Истец, будучи надлежащим образом извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении (с учетом уточнений), представил суду письменные пояснения, в которых указал, что возражая на доводы искового заявления, представитель ответчика в судебном заседании указал на невозможность рассмотрения доводов о наличии оснований для лишения нотариуса права нотариальной деятельности в рамках спора о признании недействительным решения общего собрания, данный вопрос должен являться предметом рассмотрения заявления ответчика при обращении в суд с соответствующим ходатайством. Истец соглашается с позицией ответчика о невозможности оценки обоснованности обращения Нотариальной палаты в суд с ходатайством о лишении нотариуса права нотариальной деятельности в рамках настоящего спора. Однако в обоснование своей правовой позиции истец указывает на существенное нарушение ответчиком процедуры постановки на общем собрании вопроса об обращении в суд с ходатайством о лишении нотариуса права нотариальной деятельности. В качестве материалов к внеочередному общему собранию xx.xx.xxxx участникам собрания направлен информационный материал, из которого следует, что основанием для постановки вопроса об обращении в суд с ходатайством о лишении нотариуса права нотариальной деятельности явилось привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности по делам __ __ __ Таким образом, предметом рассмотрения общим собранием членов НП НСО являлось именно совершение ФИО1 дисциплинарных проступков в качестве основания для обращения в суд с соответствующим ходатайством. Согласно п. 3 ч. 5 ст. 12 Основ законодательства в РФ о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, слагает полномочия по собственному желанию либо освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности по ходатайству нотариальной палаты за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства, а также в случае невозможности исполнять профессиональные обязанности по состоянию здоровья (при наличии медицинского заключения) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами РФ. Таким образом, законодатель в качестве основания для возложения на нотариуса ответственности в виде лишения права заниматься нотариальной деятельностью указывает «неоднократное совершение дисциплинарных проступков». Из материалов дела видно, что: по дисциплинарному делу __ — xx.xx.xxxx нотариус привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора; по дисциплинарному делу __ __ — xx.xx.xxxx нотариус привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания; по дисциплинарному делу __ — xx.xx.xxxx нотариус привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. В силу п. 10.5 «Кодекс профессиональной этики нотариусов в РФ» (утв. Минюстом России xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx) наложенное дисциплинарное взыскание считается снятым, если нотариус не совершит нового дисциплинарного проступка в течение: одного года со дня объявления замечания; двух лет со дня объявления выговора; пяти лет со дня объявления строгого выговора. Таким образом, дисциплинарное взыскание по дисциплинарному делу __ в виде выговора от xx.xx.xxxx было погашено (снято) xx.xx.xxxx, дисциплинарное взыскание по дисциплинарному делу __ в виде замечания от xx.xx.xxxx было снято (погашено) xx.xx.xxxx. При таких обстоятельствах возбуждённое дисциплинарное производство __ по истечении сроков несения нотариусом (снятия) ранее наложенных дисциплинарных взысканий не образует неоднократности и не может явиться правовой предпосылкой (не образует необходимый юридический состав) для постановки на повестку дня общего собрания членов Нотариальной палаты вопроса об обращении в суд с ходатайством о лишения права заниматься нотариальной деятельностью. Иное толкование противоречило бы принципу правовой определённости и допускало бы возможность повторного привлечения к ответственности за одно и то же правонарушение. Иными словами вынесение на повестку дня общего собрания членов Нотариальной палаты Новосибирской области вопроса об обращении в суд с ходатайством о лишения нотариуса права заниматься нотариальной деятельностью при отсутствии к тому законных оснований является существенным нарушением порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения общего собрания, что в силу п.п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ является основанием для признания такого решения недействительным.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях и пояснениях, а именно:

- ссылка на ничтожность решения в силу нарушения п. 1 ст. 181.5 ГК РФ в связи голосованием по вопросам, не включенным в повестку дня, не обоснована. В силу п. 2 ст. 123.1. ГК РФ нотариальные палаты относятся к некоммерческим корпоративным организациям. Согласно п. 2. Ст. 14 Закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 05.12.2022) "О некоммерческих организациях" требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками). В соответствии с Уставом НП НСО к компетенции собрания относятся вопросы, указанные в п. 8.2 Устава. Вопросы избрания руководящих органов собрания, избрания счетной комиссии, утверждения повестки дня, выбор способа принятия решения (открытое или тайное голосование), ограничение времени выступлений, не относятся к вопросам повестки дня собрания, а носят организационный характер, в связи с чем не подлежат включению в повестку дня собрания;

- довод об отсутствии у собрания права принимать оспариваемое решение, поскольку его принятие возможно исключительно при неоднократном совершении нотариусом дисциплинарных проступков; неоднократном нарушении законодательства, основан на неверном толковании п. 3 ст. 12 Основ законодательства РФ о нотариате. В силу п. 3 ст. 12 Основ нотариус, занимающийся частной практикой, слагает полномочия по собственному желанию либо освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности по ходатайству нотариальной палаты за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства, а также в случае невозможности исполнять профессиональные обязанности по состоянию здоровья (при наличии медицинского заключения) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации. При этом Основы законодательства Российской Федерации о нотариате возлагают полномочия по контролю за исполнением нотариусами, занимающимися частной практикой, своих профессиональных обязанностей на нотариальные палаты, действующие на принципах самоуправления и саморегулирования, в том числе наделяют их правом обращаться в суд с ходатайствами или представлениями о лишении нотариусов права нотариальной деятельности за нарушение законодательства (пункт 3 части пятой статьи 12, часть третья статьи 17 и часть первая статьи 34). Часть пятая статьи 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержит перечень юридически значимых обстоятельств, наступление которых объективно требует освобождения нотариуса от полномочий. Среди них указаны как осуждение за совершение умышленного преступления, ограничение дееспособности или признание недееспособным в установленном законом порядке и невозможность исполнять профессиональные обязанности по состоянию здоровья, так и неоднократное совершение дисциплинарных проступков и нарушение законодательства. Исходя из смысла данных законоположений, освобождение нотариуса от должности не рассматривается законодателем исключительно как дисциплинарное наказание - это еще и необходимое последствие наступления обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее сохранение нотариусом своего статуса. Тот факт, что инициатива по применению данной меры в ряде случаев отнесена к прерогативе нотариальной палаты, сам по себе свидетельствует о независимости нотариата как публично значимого института, призванного оказывать гражданам квалифицированную юридическую помощь, защищать в рамках своей компетенции их права и свободы. Учитывая, что по смыслу оспариваемого регулирования, решение вопроса об освобождении нотариуса от должности осуществляется нотариальной палатой, т.е. коллегиально, оно создает необходимые условия как для обеспечения независимости нотариата от государственного и иного вмешательства, так и для исключения внутрикорпоративного влияния руководящих должностных лиц нотариальной палаты. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 мая 1998 года N 15-П, наделение государством нотариальных палат в соответствии с законом отдельными управленческими и контрольными полномочиями в целях обеспечения в нотариальной деятельности гарантий прав и свобод граждан не противоречит Конституции Российской Федерации; предусмотренные Основами законодательства Российской Федерации о нотариате способы контроля со стороны нотариальных палат за деятельностью нотариусов, занимающихся частной практикой, согласуются с международной практикой: резолюция Европейского парламента от xx.xx.xxxx года характеризует профессию нотариуса как публичную службу, контролируемую государством или органом, действующим на основании устава и наделенным соответствующими полномочиями от имени государства. Таким образом, наделяя нотариальные палаты контрольными полномочиями в отношении нотариусов, занимающихся частной практикой, законодатель тем самым признает, что именно нотариальные палаты должны оценивать, степень и характер нарушений, допущенных нотариусом, и определять в пределах своих полномочий меру дисциплинарной ответственности или инициировать в суде процедуру лишения нотариуса права нотариальной деятельности. Следствием этого является невозможность обязать нотариальную палату принять то или иное решение по этому вопросу (Определение Конституционного Суда РФ от 08.12.2011 __). Из указанного толкования следует, что решения собрания об обращении в суд с ходатайством о лишении права нотариальной деятельности не может быть признано недействительным по мотиву отсутствия на момент его принятия оснований для лишения права нотариальной деятельности, поскольку НП не лишает нотариуса права нотариальной деятельности. Указанный вопрос относится исключительно к компетенции суда. При рассмотрении иска о лишении права нотариальной деятельности судом и будет дана оценка наличия либо отсутствия оснований для лишения нотариуса права нотариальной деятельности;

- ссылка на нарушение при проведении собрания равенства прав участников гражданско-правового сообщества (пп.3 п.1 ст. 184.4. ГК РФ) не соответствует материалам дела. Нарушение своих прав истец усматривает в ограничении ее права на видео- и фотофиксацию собрания. Между тем запрет на видео - и фотофиксацию собрания никаким образом на права на участие истца в собрании не влияет. Ссылка истца на ст. 152.1 ГК РФ на возможность съемки без согласия членов собрания не основана на нормах закона, поскольку согласие не требуется при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, к которым общее собрание членов нотариальной палаты не относится. Доводы о нарушении прав истца ограничением времени ее выступления не обоснован. Фактически истец на собрании выступала дважды, по времени, сколько считала нужным, что подтверждается в том числе тем, что собрание открылось в xx.xx.xxxx, а раздача бюллетеней началась в <данные изъяты>, т.е. за xx.xx.xxxx был рассмотрен один вопрос повестки дня. доводы об отсутствии у истца в период выступления на собрании микрофона не соответствует действительности и истцом не доказан. Довод истца о том, что недопуск представителя истца на собрание лишил ее правовой помощи, не может быть принят во внимание. Повестка дня собрания истцу была известна, она не была лишена возможности подготовиться к собранию. Кроме того, согласно п.6.5.5 устава НП НСО нотариус обязан лично участвовать в заседаниях собрания, т.е. полномочия нотариуса на участие в собрании не могут быть переданы другим лицам, что обусловлено спецификой нотариата, т.е. необходимостью обеспечения сохранения нотариальной тайны. Довод о нарушении порядка ознакомления с дисциплинарным делом __ не имеет отношения к принятому на собрании решению, которое не может быть признано недействительным в связи с нарушением порядка ознакомления с документами палаты. Кроме того, истец лично ознакомилась с дисциплинарным делом, что подтверждается ее отметкой от xx.xx.xxxx и личной подписью. Довод о недействительности решения от xx.xx.xxxx в связи с не включением в повестку дня собрания вопросов, предложенных истцом об очередности рассмотрения вопросов на собрании, о том, обязательно ли предоставлением нотариусом листа нетрудоспособности, о том, обязан ли нотариус, занимающийся частной практикой, подтверждать свое отсутствие на рабочем месте только листком нетрудоспособности, не относятся к компетенции общего собрания членов НП, вопросы подтверждения нетрудоспособности регулируются законодательством, а не решениями членов НП, в связи с чем указанные вопросы не подлежали включению в повестку дня собрания. Повлиять на волеизъявление участников собрания включение данных вопросов в повестку дня не могло, поскольку свою позицию, в том числе по вопросу подтверждения факта нетрудоспособности нотариуса истец на собрании лишена не была. Таким образом, истец на собрании xx.xx.xxxx г. имела тот же объем прав, что и другие члены собрания.

Также представителем ответчика представлены суду письменные пояснения, в которых указано, что согласно п. 6.1. Устава НП НСО членами палаты в силу закона являются нотариусы, наделенные правом совершения нотариальных действий в нотариальных округах Новосибирской области. При голосовании на общем собрании членов палаты члены палаты, являющиеся нотариусами, имеют право решающего голоса. В силу ст. 12 Основ законодательства о нотариате наделение нотариуса полномочиями производится на основании рекомендации нотариальной палаты федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, или по его поручению его территориальными органами на конкурсной основе из числа лиц, сдавших квалификационный экзамен. В соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате процедура приобретения статуса нотариуса разделена на несколько последовательных этапов, на каждом из которых совершаются определенные юридически значимые действия: прохождение стажировки; сдача квалификационного экзамена и получение лицензии на право нотариальной деятельности; прохождение конкурса на замещение вакантной должности нотариуса; назначение на должность, оформляемое приказом ГУ Минюста РФ. С момента издания приказа о наделении полномочиями нотариус вправе совершать нотариальные действия. Таким образом, с момента издания приказа о наделении его полномочиями нотариус имеет право решающего голоса на собрании членов палаты. Согласно ст. 24 Основ членами нотариальной палаты могут быть также лица, сдавшие квалификационный экзамен, но не являющиеся нотариусами. Указанные лица вправе участвовать в собрании членов палаты, но с правом совещательного голоса.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Нотариат в Российской Федерации, как это следует из ст.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, названными Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Согласно ст.16 Основ нотариус выполняет свои обязанности в соответствии с Основами, законодательством субъектов Российской Федерации и присягой.

В соответствии со ст. 24 Основ нотариальная палата является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой.

Нотариальная палата является юридическим лицом и организует свою работу на принципах самоуправления. Деятельность нотариальной палаты осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и своим уставом.

В статье 25 вышеназванных Основ закреплены полномочия нотариальной палаты, в соответствии с которыми нотариальная палата представляет и защищает интересы нотариусов, оказывает им помощь и содействие в развитии частной нотариальной деятельности; организует стажировку лиц, претендующих на должность нотариуса, и повышение профессиональной подготовки нотариусов; возмещает затраты на экспертизы, назначенные судом по делам, связанным с деятельностью нотариусов; организует страхование нотариальной деятельности. Данный перечень не является исчерпывающим, т.к. законодательством субъектов Российской Федерации могут быть предусмотрены дополнительные полномочия нотариальной палаты.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывался о том, что законодатель, наделяя нотариальные палаты контрольными полномочиями в отношении нотариусов, тем самым признает, что именно нотариальная палата должна оценивать степень и характер нарушений, допущенных нотариусами и определять в пределах своих полномочий меру дисциплинарной ответственности (определения от 8 декабря 2011 г. __ от 2 декабря 2019 г. __).

Минюст России, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере нотариата, в том числе предусмотренные законодательством Российской Федерации о нотариате, а также функции по контролю и надзору в сфере нотариата (подпункты 1, 4 пункта 1, подпункт 28 пункта 7 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. __).

Согласно ч.1 ст.34 Основ осуществление контроля за исполнением нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, профессиональных обязанностей возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю в сфере нотариата, и его территориальные органы, а нотариусами, занимающимися частной практикой, - на нотариальные палаты.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19 мая 1998 г. __ наделение государством нотариальных палат в соответствии с законом отдельными управленческими и контрольными полномочиями в целях обеспечения в нотариальной деятельности гарантий прав и свобод граждан не противоречит Конституции Российской Федерации. Ее статьи 45 (часть 1) и 48 (часть 1), закрепляя обязанность государства гарантировать защиту прав и свобод, в том числе права на получение квалифицированной юридической помощи, не связывают законодателя в выборе путей выполнения указанной обязанности. Им, в частности, определяются и способы контроля со стороны нотариальных палат за деятельностью нотариусов, занимающихся частной практикой.

В соответствии с положениями ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как указано в ст.181.4 решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, xx.xx.xxxx ФИО1 ознакомлена с материалами дисциплинарного дела, возбужденного по результатам рассмотрения на заседании Правления НП НСО xx.xx.xxxx информации (сообщения) комиссии нотариальной палаты по акту проверки исполнения ФИО1 профессиональных обязанностей (т.1 л.д.80).

xx.xx.xxxx в Нотариальную палату Новосибирской области поступило заявление ФИО1 об ознакомлении с материалами дисциплинарного дела __ (т.1 л.д.58), из ответа на которое усматривается, что время для ознакомления назначено xx.xx.xxxx (т.1 л.д.59).

xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx в Нотариальную палату Новосибирской области поступили заявления представителя ФИО1 об ознакомлении с материалами дисциплинарного дела __ (т.1 л.д.60, 61), из ответа на которые усматривается, что в связи с предоставлением документа, подтверждающего у представителя наличие соответствующих полномочий лишь xx.xx.xxxx, время для ознакомления назначено xx.xx.xxxx (т.1 л.д.62).

xx.xx.xxxx Президентом Нотариальной палаты Новосибирской области членам Нотариальной палаты направлено уведомление о проведении xx.xx.xxxx внеочередного общего собрания (с приложением проекта повестки дня и информационного материала в отношении нотариуса ФИО1) (т.1 л.д.63, 64).

xx.xx.xxxx нотариусом ФИО1 на адрес электронной почты Нотариальной палаты Новосибирской области направлены предложения по внесению вопросов в повестку дня, письмо прочитано в xx.xx.xxxx минут того же дня (т.1 л.д.56, 57).

Внеочередным общим собранием членов Нотариальной палаты Новосибирской области от xx.xx.xxxx принято решение об обращении в суд с ходатайством о лишении нотариуса нотариального округа г. Новосибирска ФИО1 права нотариальной деятельности (т.1 л.д.24-33).

В соответствии с Уставом Нотариальной палаты Новосибирской области (т.1 л.д.25-53):

- член палаты обязан лично участвовать в заседаниях собрания (п.6.5.5);

- член палаты осуществляет свои права и исполняет обязанности лично. Права и обязанности члена палаты не могут быть переданы третьим лицам (п.6.6);

- собрание является высшим коллегиальным органом палаты. Решения, принятые собранием в пределах своей компетенции, обязательны для исполнения членами палаты и ее органами (п.8.1);

- к компетенции собрания, помимо прочего, относится принятие в случаях, установленных законодательством РФ, решения об обращении в суд с ходатайством о лишении нотариуса права нотариальной деятельности (п.8.2.17);

- каждый член палаты обязан лично участвовать в заседаниях собрания. Полномочия члена палаты участвовать в работе и голосовать на заседании собрания не могут передаваться другим лицам (п.8.4);

- собрание правомочно, если в нем участвуют более <данные изъяты> от общего числа членов палаты, имеющих право решающего голоса. Кворум для проведения собрания определяется по количеству зарегистрированных на момент начала заседания собрания членов палаты, имеющих право решающего голоса. Регистрацию членов палаты, прибывших для участия в собрании, осуществляет аппарат палаты. Общее собрание членов палаты ведет его председатель. Председатель собрания избирается из числа членов палаты с правом решающего голоса, присутствующих на собрании (п.8.6);

- любой вопрос утвержденной повестки дня по решению собрания может быть поставлен и принят тайным голосованием. Подсчет голосов на собрании при открытом и тайном голосовании осуществляет счетная комиссия, избираемая собранием. Решения собрания принимаются простым большинством голосов (более 50% голосов) участвующих в его заседании членов палаты, имеющих право решающего голоса, кроме вопросов, решения по которым согласно настоящему уставу принимаются квалифицированным большинством голосов (п.8.12).

Как следует из протокола внеочередного общего собрания членов Нотариальной палаты Новосибирской области от xx.xx.xxxx, членами Нотариальной палаты с правом решающего голоса являются <данные изъяты> человека, на момент начала собрания зарегистрировалось <данные изъяты> членов палаты с правом решающего голоса, что составляет более <данные изъяты> от общего числа членов палаты, имеющих право решающего голоса. Всего присутствовало в ходе собрания <данные изъяты> членов Нотариальной палаты Новосибирской области.

Как сообщила Президент Нотариальной палаты Новосибирской области на зпрос суда, на xx.xx.xxxx общее количество нотариусов с правом решающего голоса составляло <данные изъяты> нотариуса (т.1 л.д.147).

Согласно информации, предоставленной Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области на запрос суда, постановлением губернатора Новосибирской области от xx.xx.xxxx __ «О пределах нотариальных округов в Новосибирской области и количестве должностей нотариусов в нотариальных округах» установлено <данные изъяты> нотариальных округа и <данные изъяты> должностей нотариусов, занимающихся частной практикой. По состоянию на xx.xx.xxxx на территории Новосибирской области осуществляли деятельность <данные изъяты> нотариуса, <данные изъяты> должности нотариусов были вакантны (т.1 л.д.103).

Таким образом, в соответствии с п.8.6 устава Нотариальной палаты Новосибирской области, собрание является правомочным.

Утверждения истца и его представителя о том, что в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона о некоммерческих организациях решение общего собрания должно было быть принято единогласно либо квалифицированным большинством голосов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, которые являются специальным законом по отношению к Закону «О некоммерческих организациях», предусмотрен иной порядок принятия решений по вопросам исключительной компетенции общего собрания, являющегося высшим органом управления некоммерческой организацией, - решения общего собрания членов нотариальной палаты по вопросам его исключительной компетенции принимаются также простым большинством голосов (более 50%) голосов участвующих в его заседании.

В судебном заседании обозревались подлинные акт вскрытия конверта с бюллетенями для тайного голосования на внеочередном общем собрании членов нотариальной палаты Новосибирской области xx.xx.xxxx, протокол __ заседания счетной комиссии от xx.xx.xxxx, протокол __ заседания счетной комиссии от xx.xx.xxxx, ведомость выдачи бюллетеней тайного голосования, список регистрации на внеочередном общем собрании членов НП НСО xx.xx.xxxx, сами бюллетени тайного голосования, копии которых приобщены к материалам дела(т.1 л.д.151-226). Содержание указанных документов соответствует сведениям, отраженным в протоколе внеочередного общего собрания от xx.xx.xxxx.

xx.xx.xxxx представителем ФИО1 в Нотариальную палату поданы замечания на протокол общего собрания членов НП НСО от xx.xx.xxxx (т.1 л.д.133-134, 135), которые не были рассмотрены, поскольку ни Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, ни Устав Нотариальной палаты Новосибирской области не регулируют вопросы направления и рассмотрения замечаний на протокол общего собрания (т.1 л.д.136).

При этом суд обращает внимание, что в поданных замечаниях указано, что в нем неполно изложены мотивы отклонения проекта повестки дня, предложенного ФИО1, неверно отражен результат голосования по последнему вопросу. Иных замечаний к протоколу от xx.xx.xxxx у ФИО1 и ее представителя не было.

Как следует из протокола собрания от xx.xx.xxxx, собранием были избраны председатель, сопредседатель и секретарь собрания, счетная комиссия, принято решение о запрете использования ФИО1 во время проведения собрания технических средств аудио- и (или) видеофиксации, принято решение о проведении тайного голосования по вопросу обращения в суд с ходатайством о лишении нотариуса ФИО1 права нотариальной деятельности, утверждена повестка дня собрания.

Принятие собранием решения о проведении тайного голосования предусмотрено п.8.12 устава Нотариальной палаты Новосибирской области.

Результаты голосования были зафиксированы в протоколе __ от xx.xx.xxxx заседания счетной комиссии, который был подписан председателем и секретарем счетной комиссии (т.1 л.д.153).

Кроме того, в протоколе __ заседания счетной комиссии от xx.xx.xxxx отражен факт избрания председателя и секретаря счетной комиссии (т.1 л.д.152).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что счетная комиссия на собрании присутствовала, была избрана в установленном порядке и подводила подсчет результатов голосования.

Решение об обращении в суд с ходатайством о лишении нотариуса ФИО1 права нотариальной деятельности принято простым большинством голосов (<данные изъяты> из <данные изъяты>), что соответствует п.8.12 Устава Нотариальной палаты Новосибирской области.

Согласно п.107 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 __ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», помимо случаев, установленных ст.181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников присутствовать на общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Следовательно, всем лицам, явившимся для участия в собрании после его начала, должно быть обеспечено право обсуждать вопросы повестки дня и голосовать при принятии решений.

Доводы истца и его представителя о том, что собранием xx.xx.xxxx приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку вопросы, не включенные в повестку дня вопросы (избрание председателя, сопредседателя и секретарь собрания, счетной комиссии, принятие решения о запрете использования ФИО1 во время проведения собрания технических средств аудио- и (или) видеофиксации, о проведении тайного голосования, об утверждении повестки дня), связаны с организацией проведения собрания, способе голосования и подсчета голосов, а право собрания принять решение о тайном голосовании прямо предусмотрено уставом Нотариальной палаты Новосибирской области.

Доводы истца и его представителя об отсутствии у собрания права принимать оспариваемое решение, поскольку его принятие возможно исключительно при неоднократном совершении нотариусом дисциплинарных проступков, неоднократном нарушении законодательства, основан на неверном толковании п. 3 ст. 12 Основ законодательства РФ о нотариате.

В силу п. 3 ст. 12 Основ нотариус, занимающийся частной практикой, слагает полномочия по собственному желанию либо освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности по ходатайству нотариальной палаты за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства, а также в случае невозможности исполнять профессиональные обязанности по состоянию здоровья (при наличии медицинского заключения) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации. При этом Основы законодательства Российской Федерации о нотариате возлагают полномочия по контролю за исполнением нотариусами, занимающимися частной практикой, своих профессиональных обязанностей на нотариальные палаты, действующие на принципах самоуправления и саморегулирования, в том числе наделяют их правом обращаться в суд с ходатайствами или представлениями о лишении нотариусов права нотариальной деятельности за нарушение законодательства (пункт 3 части пятой статьи 12, часть третья статьи 17 и часть первая статьи 34).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.05.1998 года __ наделение государством нотариальных палат в соответствии с законом отдельными управленческими и контрольными полномочиями в целях обеспечения в нотариальной деятельности гарантий прав и свобод граждан не противоречит Конституции Российской Федерации; предусмотренные Основами законодательства Российской Федерации о нотариате способы контроля со стороны нотариальных палат за деятельностью нотариусов, занимающихся частной практикой, согласуются с международной практикой: резолюция Европейского парламента от 18 января 1994 года характеризует профессию нотариуса как публичную службу, контролируемую государством или органом, действующим на основании устава и наделенным соответствующими полномочиями от имени государства.

Таким образом, наделяя нотариальные палаты контрольными полномочиями в отношении нотариусов, занимающихся частной практикой, законодатель тем самым признает, что именно нотариальные палаты должны оценивать, степень и характер нарушений, допущенных нотариусом, и определять в пределах своих полномочий меру дисциплинарной ответственности или инициировать в суде процедуру лишения нотариуса права нотариальной деятельности.

Следствием этого является невозможность обязать нотариальную палату принять то или иное решение по этому вопросу (Определение Конституционного Суда РФ от xx.xx.xxxx __).

Из изложенной правовой позиции следует, что решение собрания об обращении в суд с ходатайством о лишении права нотариальной деятельности не может быть признано недействительным по мотиву отсутствия на момент его принятия оснований для лишения права нотариальной деятельности, поскольку нотариальная палата не лишает нотариуса права нотариальной деятельности, а принимает решение об обращении в суд с соответствующим иском. Вопрос о лишении нотариуса права заниматься нотариальной деятельностью относится исключительно к компетенции суда, которым при рассмотрении соответствующего иска и будет дана оценка наличия либо отсутствия оснований для лишения нотариуса права нотариальной деятельности

Оценивая доводы истца и его представителя о том, что при проведении собрания xx.xx.xxxx его участники были поставлены в неравное положение, суд приходит к следующему.

Установленный решением собрания xx.xx.xxxx запрет на проведение истцом видео и фотофиксации собрания не ограничивает право истца участвовать в собрании, высказывать свое мнение, принимать участие в голосовании.

Положения ст. 152.1 ГК РФ, на которые ссылаются истец и ее представитель, в данном случае неприменимы, поскольку в соответствии с указанной нормой согласие не требуется при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, к которым общее собрание членов нотариальной палаты не относится.

Доводы о нарушении прав истца ограничением времени ее выступления не подтверждаются содержанием протокола от xx.xx.xxxx, согласно которому собранием принято решение о предоставлении ФИО1 для доклада xx.xx.xxxx минут, вместе с тем, протокол, в котором зафиксированы выступления участвующих лиц, не содержит сведений о том, что ФИО1 не хватило предоставленного для выступления времени.

Доводы истца и его представителя о том, что при выступлении на собрании президент нотариальной палаты использовала микрофон, а ФИО1 была лишена такой возможности, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательствами не подтверждены.

То обстоятельство, что представитель ФИО1 не был допущен на внеочередное общее собрание членов нотариальной палаты, по мнению суда, также не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, поскольку вышеприведенными положениями Устава о наличии у члена палаты обязанности лично участвовать в заседаниях собрания и запрете передачи прав и обязанностей члена палаты другим лицам,

что обусловлено спецификой нотариата, т.е. необходимостью обеспечения сохранения нотариальной тайны.

__ не свидетельствует о нарушении ее прав оспариваемым решением собрания. Кроме того, согласно письменным материалам дела, ФИО1 была ознакомлена с дисциплинарным делом __ xx.xx.xxxx, более чем за два месяца до проведения собрания xx.xx.xxxx.

Предложенные истцом для включения в повестку дня внеочередного общего собрания вопросы о том, обязательно ли предоставлением нотариусом листа нетрудоспособности, о том, обязан ли нотариус, занимающийся частной практикой, подтверждать свое отсутствие на рабочем месте только листком нетрудоспособности, не относятся к компетенции общего собрания членов Нотариальной палаты, поскольку урегулированы действующим законодательством, в связи с чем их не включение в повестку дня не могло повлиять на волеизъявление участников собрания по вопросу о принятии решения об обращении в суд с ходатайством о лишении нотариуса ФИО1 права нотариальной деятельности.

Таким образом, совокупностью исследованных судом и приведенных в решении доказательств достоверно установлено отсутствие оснований, предусмотренных ст.ст.181.4, 181.5 ГК РФ для признания недействительным решения внеочередного общего собрания членов Нотариальной палаты Новосибирской области, оформленного протоколом от xx.xx.xxxx, об обращении в суд с ходатайством о лишении нотариуса нотариального округа г. Новосибирска ФИО1 права нотариальной деятельности, в связи с чем заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Нотариальной палате Новосибирской области о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов Нотариальной палаты Новосибирской области, оформленного протоколом от xx.xx.xxxx, об обращении в суд с ходатайством о лишении нотариуса нотариального округа г. Новосибирска ФИО1 права нотариальной деятельности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья В.С. Дятлова

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2023 года.