Решение по делу № 2-2340/2025 от 23.09.2025 - о признании автомобиля единоличной собственностью истца, признании договора залога транспортного средства недействительной сделкой.

№ 2-2340/2025

26RS0003-01-2025-002726-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края, в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Титове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО МФК «КарМани» о признании автомобиля единоличной собственностью истца, признании договора залога транспортного средства недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2, ООО МФК «КарМани» в котором просит: признать автомобиль Мазда 6, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, тип ТС: легковой седан, категория ТС: В, темно-серого цвета, № двигателя: №, шасси: отсутствует, № кузова №, ПТС №, выданный Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации №, единоличной собственность истца, ФИО1; признать договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО МФК «КарМани» недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения залога транспортного средства Мазда 6, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, тип ТС: легковой седан, категория ТС: В, темно-серого цвета, № двигателя: LF10321585, шасси: отсутствует, № кузова №, ПТС № выданный Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации №; применить последствия недействительности сделки в виде исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге транспортного средства Мазда 6, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, тип ТС: легковой седан, категория ТС: В, темно-серого цвета, № двигателя: №, шасси: отсутствует, № кузова №, ПТС №, выданный Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации №, регистрационный номер уведомления о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик находятся в зарегистрированном браке. Мать истца ФИО7 и ФИО8, являющийся супругом ФИО7, подарили истцу денежные средства с целью приобретения истцом для себя автомобиля. Истец доверила поиск и оформление прав на автомобиль ответчику, передав ему полученные в дар денежные средства в сумме 625000 рублей для приобретения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), согласно которому ФИО3 продал, а ФИО2 купил автомобиль Мазда 6, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, тип ТС: легковой седан, категория ТС: В, темно-серого цвета, № двигателя: №, шасси: отсутствует, № кузова №, ПТС №, выданный Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации №, стоимостью 625000 рублей. Данный автомобиль приобретался именно истцом, на ее личные денежные средства, полученные ею в дар. Пользование транспортным средством осуществлялось только истцом как своей личной собственностью. Истец считает, что автомобиль, оформленный на имя ответчика, был приобретен на денежные средства истца, которые не являются совместно нажитыми денежными средствами, указанное имущество является единоличной собственностью истца. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО МФК «КарМани» заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя обязательства по возврату микрозайма в сумме 403000 рублей. Срок возврата микрозайма 48 месяцев. Указанные денежные средства были получены ответчиком единолично, и не были направлены на совместные нужды семьи истца и ответчика. При этом истец также узнала о том, что в обеспечение обязательств, принятых на себя по данному договору микрозайма, ответчик заключил с ООО МФК «КарМани» договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших их договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передал в залог залогодержателю транспортное средство либо самоходную машину: марка MAZDA, модель 6, идентификационный номер (VIN рамы, номер кузова) №. Согласно реестру уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты автомобиль находится в залоге у залогодержателя ООО МФК «Кар Мани», номер уведомления о возникновении залога №2024 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец не знала и не давала согласия на получение ответчиком микрозайма, и тем более, не знала и не давала своего согласия на заключение договора залога автомобиля, приобретенного на денежные средства, полученные ей в дар. Истец категорически возражает против залога автомобиля, являющегося ее единоличной собственностью. Поскольку истец не давала согласия на передачу автомобиля в качестве залога залогодержателю ООО МФК «КарМани», то договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, как считает истец, является недействительным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки, которые могут быть признаны судом уважительными не уведомила, в суд от представителя истца по доверенности ФИО9 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором представитель указал, что истец не имеет возможности явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, однако каких-либо документов, подтверждающих заболевание истца, представителем не приложено.

В силу частей 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку явка истца не является обязательной, сторона имеет также представителя, а основания, по которым заявлено об отложении судебного заседания документально не подтверждены, препятствий в ознакомлении с материалами дела не имелось ( ст. 35 ГПК РФ), то суд признает его не обоснованным подлежащим отклонению.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в материалах дела имеются заявления о признании иска ответчиком в полном объеме, в котором также содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие

Представитель ответчика ООО МФК «КарМани», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указал, что при оформлении договора микрозайма и договора залога, ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО2 были предоставлены паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которым собственником ТС является именно ФИО2

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон.

Изучив исковое заявление, отзыв на исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком ФИО2 заявлено о признании иска, последствия признания искового требования, предусмотреннные ст. 17,198 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, в подтверждение чего в суд представлено рукописное заявление от ДД.ММ.ГГГГ и нотариально удостоверенное заявление № зарегистрировано в реестре №.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Ответчиком ООО МФК «КарМани» поданы возражение на исковые требования, в которых просит требования истца оставить без удовлетворения.

Таким образом, учитывая обстоятельства данного дела, категорию спора, возражения заявленные одним из ответчиков, то принятие судом признания ответчиком ФИО2, исковых требований нарушает права и законные интересы соответчика и залогодержателя автомобиля, в связи с чем, суд не может принять признание иска, тем самым применить порядок разрешения спора, предусмотренный ст. 198 ГПК РФ без исследования письменных материалов дела.

Суд, разрешая требования по существу, исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из содержания п. 2 ст. 6 ГК РФ следует, что права и обязанности сторон определяются, в том числе, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости.

Как разъяснено в пунктах 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацам 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки; в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке; согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО2 был заключен Договор купли-продажи транспортного средства Мазда 6, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, тип ТС: легковой седан, категория ТС: В, темно-серого цвета, № двигателя: №, шасси: отсутствует, № кузова №, стоимость автомобиля составила 625000 рублей (л.д. 22).

Как следует из копии Паспорта транспортного средства № собственником автомобиля Мазда 6, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска значится ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (дата продажи (передачи)).

В соответствии со Свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Мазда 6, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, собственником автомобиля является ФИО2

Согласно поступившей из Управления МВД России по г. Ставрополю карточки транспортного средства на автомобиль Мазда 6, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска владельцем транспортного средства также числится ФИО2.

Как следует из искового заявления, а также материалов гражданского дела ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о заключении брака №, данный факт подтверждается Свидетельством о заключении брака серии №.

Из пояснений истца, содержащимся в исковом заявлении, денежные средства, которые был потрачены ФИО2 на приобретение вышеуказанного автомобиля, были подарены ФИО1 ее матерью ФИО7 и супругом матери ФИО8, при этом дарение данной денежной суммы имело целевой характер, а именно для покупки автомобиля.

В дальнейшем ФИО1 доверила поиск и оформление прав на автомобиль ответчику, передав ему полученные в дар денежные средства в сумме 625000 рублей для приобретения автомобиля.

В силу пункта 1,4 статьи 38 СК РФ, раздел имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

денежные средства, полученные в дар могут быть отнесены к личным денежным средствам одного из супругов и бремя доказывания наличия которых в силу закона возлагается на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что автомобиль Мазда 6, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, не может быть признан личной собственностью ФИО1, поскольку истцом в материалы дела не представлено каких-либо письменных или иных доказательств, подтверждающих, что денежные средства передавались ей в дар от матери и ее супруга с целью приобретения автомобиля, вопреки ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат договора дарения денежных средств, банковских выписок о перечислении денежных средств или же расписок о получении суммы в размере 625000 рублей истцом ФИО1, то есть о данном обстоятельстве заявлено голословно. Также не приведено оснований и обстоятельств при которых, с момента приобретения указанного транспортного средства, оно не могло быть поставлено на учет в органе ГИБДД, с указанием собственника имущества ФИО1.

Кроме того, истцом не подтверждено пользование автомобилем, наличие водительских прав, поскольку все исследованные документы по делу указывают на то, что собственником автомобиля является ее супруг ФИО2 и распоряжается им в порядке ст. 209 ГК РФ.. Следовательно, требования истца в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая требования истца о признании договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО МФК «КарМани» недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залога транспортного средства Мазда 6, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, тип ТС: легковой седан, категория ТС: В, темно-серого цвета, № двигателя: №, шасси: отсутствует, № кузова №, ПТС №, выданный Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации №; применении последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге транспортного средства Мазда 6, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, тип ТС: легковой седан, категория ТС: В, темно-серого цвета, № двигателя: №, шасси: отсутствует, № кузова №, ПТС №, выданный Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации №, регистрационный номер уведомления о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения обязательства должником.

На основании п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие при отсутствии такого согласия. Она не может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Пунктом 2 статьи 173.1 ГК РФ предусмотрено, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Аналогичные положения закреплены в нормах семейного законодательства в статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из приведенных норм права следует, что действующее законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по распоряжению общим совместным имуществом другим супругом. То есть предполагается, что супруг, распоряжаясь общим имуществом, действует с согласия и одобрения другого супруга, при этом возможность признания сделки по распоряжению общим совместным имуществом недействительной связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на распоряжение имуществом и информированность второй стороны сделки о несогласии этого супруга на ее совершение. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Законодателем предусмотрено, что обязательное получение нотариального согласия супруга на совершение сделки другим супругом требуется только при совершении сделок по распоряжению недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Для договоров потребительских займов с залогом транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия супруга на совершение сделки другим супругом, поэтому предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МФК «КарМани» заключен Договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 403000 рублей со сроком возврата микрозайма 48 месяцев (л.д. 25-28).

В соответствии с п. 9, 10 ФИО2 обязался заключить договор залога транспортного средства и предоставить в залог транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МФК «КарМани» был заключен Договор залога транспортного средства №, согласно предмету которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Залогодателя, возникших из Договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Залогодателем и Залогодержателем, Залогодатель передает в залог Залогодержателю транспортное средство либо самоходную машину: марка MAZDA, модель 6, идентификационный номер (VIN, Рамы, Номер кузова) (Рамы) №. Право собственности Залогодателя на передаваемое в залог по настоящему Договору ТС подтверждается паспортом транспортного средства либо паспортом самоходной машины (далее – Паспорт ТС) серия №.

Таким образом, поскольку Договор залога транспортного средства заключен ФИО2 добровольно, что подтверждается его электронной подписью, с правами и обязанностями по договору микрозайма и договору залога, он ознакомлен и согласен, а также учитывая, что законодательством не установлено требования на получение письменного согласия супруга на совершение такой сделки другим супругом, не представлено достоверных доказательств тому, что полученные супругом заемные денежные средства не были использованы на общие семейные нужды либо для приобретения иного имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов. Следовательно, и в данной части требования истца, признаются судом не обоснованными, подлежащими отклонению.

Относительно требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залога транспортного средства Мазда 6, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска и об исключении из реестра уведомлений о залоге указанного движимого имущества - транспортного средства, то они являются производными, напрямую взаимосвязаны от результата рассмотрения основных, заявленных истцом о признании автомобиля личным имуществом и об оспаривании договора залога, которые оставлены судом без удовлетворения.

С учетом установленных обстоятельств, по представленным в материалы дела письменным доказательствам, приведенных доводов сторонами, оценив их в совокупности и учитывая приведенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО МФК «КарМани» о признании автомобиля единоличной собственностью истца, признании договора залога транспортного средства недействительной сделкой и применение последствий недействительности сделки, в виде прекращения залога транспортного средства, исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении транспортного средства Мазда 6, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО МФК «КарМани»:

- о признании автомобиля Мазда 6, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, тип ТС: легковой седан, категория ТС: В, темно-серого цвета, № двигателя: №, шасси: отсутствует, № кузова №, ПТС №, выданный Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации №, единоличной собственность истца ФИО1;

- о признании договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО МФК «КарМани» недействительной сделкой;

- о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залога транспортного средства Мазда 6, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, тип ТС: легковой седан, категория ТС: В, темно-серого цвета, № двигателя: №, шасси: отсутствует, № кузова №, ПТС №, выданный Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации №;

- о применении последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге транспортного средства Мазда 6, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, тип ТС: легковой седан, категория ТС: В, темно-серого цвета, № двигателя№, шасси: отсутствует, № кузова №, ПТС № выданный Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации №, регистрационный номер уведомления о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 сентября 2025 года.

Судья подпись Н.М. Кузнецова