Дело № 2-166/2025

УИД 75RS0013-01-2024-001161-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2025 г. п.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Базаржаповой А.Б.,

при секретаре Полторановой Е.О.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

19.08.2024 ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 07.11.2022 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 5 500 000 руб. на срок до 30.12.2022. Заем является беспроцентным, при несвоевременном возврате суммы займа, уплачивается неустойка в размере 1% с невозвращенной суммы за каждый месяц просрочки. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, до настоящего времени денежные средства не возвращены. С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 5 500 000 руб., неустойку за период с 10.01.2023 по 01.07.2024 в размере 973 726,03 руб., неустойку, начиная с 02.07.2024 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб. (т. 1 л.д. 46, л.д.65, т. 2 л.д. 178).

ФИО4 обратился в суд со встречным иском, в обоснование указывая, что договор займа от 07.11.2022 имеет признаки безденежности, ответчик денежные средства по указанному договору не получал. 30.12.2019 между ООО «Торгово-строительная компания», руководителем которого являлся ФИО1, и ООО «Тунгир», руководителем которого являлся ФИО4 (08.07.2022 уволен с должности директора), был заключен договор займа, по условиям которого ООО «Торгово-строительная компания» передало ООО «Тунгир» денежные средства в размере 6 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 3 % годовых, во исполнение договора займа было перечислено только 3 000 000 руб. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному договору займа была взыскана с ООО «Тунгир». Указанный займ выдавался под устные гарантии ФИО4, он чувствуя вину, согласился подписать договор займа от 07.11.2022 с ФИО1 с учетом процентов, которые сформировались на дату подписания договора займа. Однако денежных средств ФИО4 по договору не получал. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.02.2024 ООО «Тунгир» было признано банкротом и требования ООО «Торгово-строительная компания» включены в реестр кредиторов. Не смотря на то, что договор займа от 07.11.2022 не содержит условий о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, полагает, что истец ФИО1 как руководитель ООО «Торгово-строительная компания» свое право о взыскании задолженности реализовал в полном объеме. Просит признать договор займа от 07.11.2022 незаключенным (т. 1 л.д. 186-188).

Протокольными определениями от 13.03.2025, от 28.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Торгово-строительная компания», ООО «Тунгир», конкурсный управляющий ООО «Тунгир» ФИО20) (т. 1 л.д. 248-249, т. 2 л.д.155).

Заочное решение, принятое по делу 16.09.2024, отменено определением суда от 24.02.2025 по заявлению ответчика (т. 1 л.д. 80-81, 163).

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, участвовавшие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержали исковые требования с учетом уточнений, в удовлетворении встречного иска просили отказать по доводам, изложенным в возражениях на встречный иск и дополнениям к ним.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО3, принимавший участие в судебном заседании по видеоконференц-связи, встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать.

Третьи лица ООО «Торгово-строительная компания», ООО «Тунгир», конкурсный управляющий ФИО6, ФИО11, надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ФИО11 в своих письменных пояснениях просила исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, указала, что о заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ей было известно, поскольку займ осуществлялся из средств семейного бюджета, семья Казарян осуществляет предпринимательскую деятельность и является самодостаточной. Режим раздельной собственности между супругами ФИО12 не устанавливался (т. 2 л.д. 192-193).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена статьей 810 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.11.2022 между ФИО1 и ФИО4 был заключен договора займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 5 500 000 руб. в момент подписания договора. Договор является распиской в получении денежных средств заемщиком (т. 1 л.д. 11,83).

Заемщик обязался вернуть денежные средства не позднее 30.12.2022 (п.2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае невозврата заемных средств заемщиком займодавцу в срок, указанный п. 2.2 договора, заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 1 % с невозвращенной суммы за каждый месяц просрочки.

Ответчик ФИО4, не оспаривая факт подписания данного договора, во встречном иске указывал, что денежные средства по указанному договору он не получал, ссылался на безденежность договора.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из указанной нормы права следует, что бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике, в настоящем деле на ответчике. На истце лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно договору займа денежные средства в размере 5 500 000 руб. переданы заимодавцем ФИО1 заемщику ФИО4 в момент подписания договора (л.д. 83).

В ходе рассмотрения дела сторона истца поясняла, что денежные средства были переданы наличными.

В подтверждение финансовой возможности предоставить ФИО4 денежные средства в указанном размере ФИО1 в дело были представлены:

- договор аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, по которому арендатором выступает ИП ФИО11 (супруга истца), а ежемесячная арендная плата составляет 1 036 267,78 руб. (т. 2 л.д. 91-94);

- выписка по двум счетам ФИО11 в ВТБ Банке, согласно которой суммы поступлений и расходных операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на одном счете составляло более 20 миллионов руб., на втором счете – более 19 миллионов руб.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 и ФИО11 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Из дела также следует, что ФИО1 является учредителем и директором ООО «Торгово-строительная компания», созданном ДД.ММ.ГГГГ с основным видом деятельности – подготовка строительной площадки, дополнительными видами деятельности – строительство жилых и нежилых зданий и др. (т. 2 л.д. 1-6).

Согласно выпискам из ЕГРН в период с января по ноябрь 2022 г. на имя ФИО1, ФИО11 и их детей объекты недвижимого имущества не приобретались.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд полагает, что у ФИО1 имелась финансовая возможность предоставить ФИО4 займ в указанном размере.

Договор подписан сторонами, ФИО4 не оспаривал факт подписания договора, соответственно, изложенные в нем условия удостоверил, в том числе факт получения им суммы займа.

Доводы ФИО4 о том, что он подписал договор займа без реальной передачи денег из-за претензий ФИО1 к нему по поводу невозвращения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Торгово-строительная компания» и ООО «Тунгир», в результате истец получит денежные средства как с ООО «Тунгир», так и с ФИО4, судом отклоняются как несостоятельные.

Так, по договору займа от 30.12.2019, заключенному между ООО «Торгово-строительная компания» и ООО «Тунгир», заемщику было передано 3 000 000 руб. под 3% годовых на срок до 28.02.2020.

Согласно доводам ответчика он подписал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 с учетом процентов, которые сформировались по договору займа от 30.12.2019 на 07.11.2022.

Однако, если исходить из этих доводов, то с учетом долга в 3 000 000 руб. проценты за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ составляли бы 256931,51 руб., а не 2 500 000 руб. (5 500 000 – 3 000 000), что не соответствует доводам ответчика.

Впоследствии ООО «Торгово-строительная компания», обращаясь в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к ООО «Тунгир» о взыскании задолженности по договору займа от 30.12.2019, решение по которому было принято 11.01.2023 (дело № А78-10629/2022), заявило требования о взыскании 3 000 000 руб. – основного долга, 273205,48 руб. – процентов за пользование займом с 30.12.2019 по 11.01.2023, 449995,31 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.02.2020 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 11.01.2023, всего 3 723 200,79 руб., что также не сопоставляется с размером долга по договору займа от 07.11.2022 в сумме 5 500 000 руб. (т. 1 л.д. 208-210).

Таким образом, доводы ответчика о предшествующих заключению договора займа от ДД.ММ.ГГГГ взаимоотношениях сторон в совокупности с обстоятельствами дела и представленными в дело доказательствами не свидетельствуют о безденежности займа.

Вопреки доводам встречного искового заявления суд полагает, что между сторонами имеются заемные обязательства по договору от 07.11.2022.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о признании договора займа от 07.11.2022 незаключённым.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, в установленный срок сумма займа заемщиком не возвращена.

Истцом начислена неустойка за период с 10.01.2023 по 01.07.2024 в размере 973 726,03 руб., исходя из 1 % за каждый месяц просрочки. Также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 02.07.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением заемного обязательства, суд полагает, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения будет являться явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, неустойка снижается судом путем определения (увеличения) периода ее начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 973 726,03 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО5 надлежит удовлетворить частично, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 5 500 000 руб., неустойка по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 973 726,03 руб.

Требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты основного долга подлежат удовлетворению, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцу при подаче настоящего искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40 568,63 руб., рассчитанная по правилам, установленным до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявляет к возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 70 000 руб.: из них 5 000 руб. (правовая экспертиза документов, подготовка и направление претензии, искового заявления), 65 000 руб. (участие в судебных заседаниях представителя ФИО9).

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 01.07.2024 (т. 1 л.д. 19), дополнительные соглашения от 06.09.2024, от 07.05.2025 с расписками ФИО9 о получении денежных средств (т. 1 л.д. 73, т. 2 л.д. 185).

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, объем проделанной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний, а также частичное удовлетворение заявленных требований, исходя из принципа разумности и соразмерности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 60000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспортные данные: серия № №) в пользу ФИО1 (паспортные данные: серия 7614 №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 473 726,03 руб., из которых основной долг в размере 5 500 000 руб., неустойка по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 973 726,03 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., а всего 6 533 726,03 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемую на остаток основного долга, рассчитываемую с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из 1 % за каждый месяц просрочки.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального района «Карымский район» государственную пошлину в размере 40 568,63 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Б. Базаржапова

Решение изготовлено в окончательной форме 18.08.2025.