№ 2-3225/2025
25RS0029-01-2025-005379-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Елецкой Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Демидовой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожности сделки, возложении обязанности, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, с участием третьих лиц ФИО2, ПАО «Банк Уралсиб», ФИО3,
выслушав представителя истца и третьего лица ФИО2 ФИО4, представителя ответчика ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенного между банком и ФИО1, недействительным, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ неустановленное лицо обманным путем от ее имени заключило с ПАО «Сбербанк» кредитный договор на сумму 860 000 рублей. Кредитный договор был оформлен дистанционным способом. Своего намерения на заключение кредитного договора истец не выражала. После оформления кредитного договора и зачисления денежных средств банком на счет ФИО1 денежные средства сразу же были списаны с ее счета через систему быстрых платежей. Денежные средства были перечислены на счет в ПАО «Банк Уралсиб», который был открыт на имя сына ФИО1 ФИО2 Далее со счета в ПАО «Банк Уралсиб» денежные средства были перечислены на счет неустановленного лица в ПАО «Банк Уралсиб». По данному факту истец обратилась в полицию. Из обстоятельств дела следует, что ФИО2 на протяжении длительного времени звонили неустановленные лица и предлагали инвестировать денежные средства через биржу. Часть своих денежных средств он перевел, как полагал для инвестирования. ДД.ММ.ГГ неустановленное лицо сообщило ФИО2, что его прибыль от инвестиций составила 860 000 рублей. В подтверждение прислали какой-то счет и сообщили, что денежные средства могут быть перечислены любому его доверенному лицу, поскольку на его банковский счет не получается перевести денежные средства, для этого необходимо сообщить им номер карты, на которую можно перечислить денежные средства и зайти в приложение банка. ФИО2 сказал, чтобы денежные средства перечислили его матери ФИО1 После того, как денежные средства были перечислены ФИО1, они сразу же были перечислены на счет ФИО2 в ПАО «Банк Уралсиб», а затем третьему лицу. Однако два дня спустя выяснилось, что на ФИО1 был оформлен кредитный договор в ПАО Сбербанк на сумму 860 000 рублей. Никакие смс-сообщения истцу от ПАО Сбербанк не приходили, в онлайн банк она также не заходила. Каким образом произошло оформление кредитного договора, истец не понимает. По данному факту возбуждено уголовное дело XXXX, истец признана потерпевшей. ФИО2 также обратился в полицию и признан потерпевшим по уголовному делу XXXX. Истец считает данный кредитный договор недействительным, поскольку она не выражала своего намерения на его заключение, не было согласования индивидуальных условий кредитного договора, не было подтверждения от ФИО1, что она согласна на данные условия, смс от банка истец не получала. Истец обратилась в ПАО Сбербанк и просила аннулировать действие договора, в чем ей было отказано. В своем ответе банк указывает, что оформление кредита было подтверждено смс-кодами. Однако из детализации звонков и смс, представленной компанией Мегафон на номер телефона истца следует, что ДД.ММ.ГГ с номера 900 было направлено только одно сообщение, что недостаточно для оформления кредитного договора. Считает, что банком при оформлении кредитного договора был допущен ряд нарушений, что способствовало совершению мошеннических действий в отношении истца. Доход истца составляет 30 000 рублей ежемесячно. Банк, располагая сведениями о доходе истца выдал ей кредит на сумму 860 000 рублей сроком на 1 год, с ежемесячным платежом 87 216 рублей. В анкете-заявлении на получение потребительского кредита не указана сумма запрашиваемого ею кредита, условия получения кредита. Кроме того, в заявлении-анкете указан среднемесячный доход ФИО1 650 000 рублей, что не соответствует действительности. Кредитный договор на ознакомление истцу не направлялся, с графиком платежей она не ознакомлена. В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ XXXX «О защите прав потребителей», истец просит признать недействительным кредитный договор XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» на сумму 860 000 рублей под 38,104% годовых; применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать ПАО «Сбербанк» внести в АО «Национальное бюро кредитных историй» изменения в кредитную историю ФИО1, исключив сведения о кредитном договоре XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенном между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» на сумму 860 000 рублей под 38,104% годовых и наличии задолженности; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ПАО «Банк Уралсиб», ФИО3
Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, а также письменных пояснениях и дополнительных пояснениях, полагала, что банком допущены существенные нарушения закона при выдаче кредита, при информировании клиента об условиях кредитования. Индивидуальные условия не были согласованы. Банк не проверил платежеспособность клиента. Соответственно договор не был фактически заключен между сторонами и истцом не был подписан аналогом простой электронной подписи. Полагала, что действия Банка не являлись добросовестными и осмотрительными, поскольку истцу незамедлительно перевели очень крупную денежную сумму, которая превышает ее годовой доход. Данная операция была нестандартна для истца, при этом банк, являясь профессиональным участником кредитного рынка, не убедился в ее волеизъявлении на получение кредита, не предупредил о возможных рисках, не приостановил сомнительную операцию, не заблокировал карту, не сообщил о возможном мошенничестве. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, а также дополнительных возражениях. Пояснил, что истец является клиентом банка, на протяжении длительного времени пользовалась приложением Сбербанк Онлайн, совершая операции с использованием аналога собственноручной подписи. ДД.ММ.ГГ в 02:14 час. (МСК) клиент самостоятельно в мобильном приложении осуществил регистрацию Мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» для Android на мобильном устройстве Redmi09. Банком по номеру телефона клиента +XXXX направлены информационные сообщения в виде смс-уведомлений, что подтверждается выгрузкой из журнала «Мобильный Банк». ДД.ММ.ГГ с использованием приложения Сбербанк Онлайн ФИО1 был заключен оспариваемый кредитный договор. Заключение договора предполагало многоступенчатое последовательное совершение сторонами ряда действий. Заявление-анкета на получение потребительского кредита, индивидуальные условия кредитования после ознакомления с ними были подписаны истцом простой электронной подписью. Все операции, как по оформлению договора, так и по дальнейшему перечислению денежных средств были подтверждены клиентом с использованием индивидуальных средств доступа (мобильный телефон, подключенный к услуге «Мобильный банк», регистрация в приложении «Сбербанк Онлайн», подтверждение заявки на получение кредита, подписание индивидуальных условий кредитования, производимых переводов денежных средств путем введения кодов из смс-сообщений, направленных на номер телефона истца. Считает, что истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств осуществления операций ДД.ММ.ГГ в мобильном приложении Сбербанк Онлайн не по собственной воле клиента, в результате воздействия третьих лиц. Проведение оспариваемых операций стало возможным благодаря использованию средств доступа, известных только клиенту. Оспариваемый договор был надлежащим образом заключен между банком и клиентом, а полученными по договору денежными средствами клиент распорядился по своему усмотрению. При осуществлении кредитования и проведении операций по дальнейшему распоряжению денежными средствами банком проявлена должная степень заботливости и осмотрительности. В частности, банком проведена идентификация и аутентификация клиента в соответствии с известными только клиенту средствами доступа и в соответствии с условиями банковского обслуживания. Банком представлены необходимые доказательства того, что все операции, как по оформлению договора, так и по дальнейшему перечислению денежных средств были подтверждены самим клиентом с использованием индивидуальных средств доступа. Истец пользовалась мобильным устройством, как до заключения, так и после заключения кредитного договора. Выражая несогласие с доводами представителя истца по проверке банковских операций, представитель ответчика пояснил, что между ФИО1 и ФИО2 ранее совершались операции по перечислению денежных средств. Они являются родственниками, следовательно, банком операция, осуществленная ФИО1 ДД.ММ.ГГ по переводу денежных средств ФИО2 квалифицировалась как «безопасная операция». Исходя из геолокации матери и сына, ранее существующих между ними транзакций, банк не блокирует такие переводы. Кроме того, отклоняя доводы представителя истца о том, что действия по подаче заявки на кредит осуществлялись лицом, находящимся за пределами Приморского края, сообщил, что по IP адресу невозможно установить точное местоположение человека, а при включенном на телефоне VPN, вообще невозможно определить место положение. Истец не сообщила в банк о несанкционированном доступе. Факт перечисления денежных средств ФИО2 третьему лицу не свидетельствует о недействительности договора. Полагает, что банк действовал добросовестно, с соблюдением требований законодательства, а причиной осуществления оспариваемых операций явились действия истца. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, подтвердила обстоятельства, изложенные в письменных пояснениях, согласно которым ФИО2 указал, что в марте 2025 года ему позвонили сотрудники инвестиционной компании на мобильный телефон и предложили инвестировать в криптовалюту. Звонили несколько раз, он согласился. Ему сообщили, что на его имя будет оформлен счет в ПАО «Банк Уралсиб», необходимо представить паспортные данные на себя и на доверенное лицо. Он предоставил свои паспортные данные и данные матери. После чего он перевел свои денежные средства на указанный счет в ПАО «Банк Уралсиб» в общей сумме 239 500 рублей. После этого ему регулярно сообщали, что у него имеется прибыль. ДД.ММ.ГГ ему сообщили, что у него крупная прибыль, примерно 860 000 рублей, которую необходимо быстрее выводить, но на его счет не получается вывести денежные средства, необходимо представить реквизиты счета доверенного лица. Он утром поехал к матери ФИО1 Попросил у нее телефон и сказал, что ей на счет выведут его деньги с инвестиций. Затем на его мобильный телефон через мессенджер WhatsApp позвонили и сообщили, что нужно скинуть реквизиты счета матери, для чего нужно включить камеру на своем телефоне и войти в приложение Сбербанк на телефоне ФИО1 Он проделал эти действия, зашел в реквизиты, ему сказали, что все реквизиты записаны, нужно ждать перечисления, и он вышел из приложения. Затем позвонили снова, сказали, что операция не удалась, будут пробовать еще. Он не оформлял заявку на кредит, его мать ФИО1 вообще не брала в руки телефон. На следующий день ФИО1 увидела смс от банка выдаче кредита, обратившись в Сбербанк, узнала, что был оформлен кредит на сумму 860 000 рублей. Его мать обратилась в полицию. Он тоже обратился в полицию, где выяснилось, что деньги поступили со счета матери ему на счет в ПАО «Банк Уралсиб», а затем были списаны на счет другого лица.
Представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление. Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителей истца, ответчика, ФИО2, дело рассмотрено в отсутствие указанных третьих лиц.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющееся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).
С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением на получение международной дебетовой карты Visa Elektron (в рублях), ей открыт счет XXXX. В соответствии с заявлением истец с Условиями предоставления услуг «Мобильного банка», Условиями использования карт, Памяткой держателя карты ознакомлен и обязуется их выполнять. Условия использования «Мобильного банка», Руководство по использованию «Мобильного банка», Условия использования карт и Памятку держателя получил.
ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением на банковское обслуживание, являющимся в совокупности с Условиями банковского обслуживания, Тарифами, памятками по безопасности заключенным договором банковского обслуживания XXXX.
В рамках договора банковского обслуживания ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением о перевыпуске международной дебетовой карты Visa Elektron 408178*****1951.
В соответствии с договором банковского обслуживания XXXX ФИО1 ДД.ММ.ГГ обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением на получение банковской карты МИР Социальная личная (в рублях), ей открыт счет карты XXXX. Заявление содержит информацию о номере мобильного телефона +7XXXX, подтверждение заключения договора на выпуск и обслуживание дебетовой карты.
ДД.ММ.ГГ истец подала заявление на предоставление доступа к SMS-банку (Мобильному банку) по номеру телефона +7XXXX.
ДД.ММ.ГГ в 02:14 (МСК) ФИО1 самостоятельно в мобильном приложении осуществила регистрацию Мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» для Android на мобильном устройстве Redmi09.
ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор XXXX на сумму 860 000 рублей на срок 12 месяцев под 37,90% годовых. Договор заключен путем совершения сторонами последовательных действий: выбор вида и условий кредита, предварительный расчет и выбор страховки, проверка персональных данных и ежемесячного дохода, согласие с условиями кредита, подтверждение заявки, подача заявки на получение потребительского кредита, ознакомление с общими условиями кредитования, подписание договора, выбор заемщиком карты для зачисления кредита.
Заявление-анкета на получение потребительского кредита, индивидуальные условия кредитования подписаны ФИО1 простой электронной подписью.
На основании выгрузки из журнала входов с мобильного устройства ФИО1 в систему «Сбербанк Онлайн», протокола проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн», списком платежей и заявок и детализацией операций в системе «Сбербанк Онлайн» установлено, что оформление кредитной заявки происходило следующим образом:
ДД.ММ.ГГ в 12 час. 52 мин. заемщиком был выполнен вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на мобильном устройстве Андроид, и зарегистрированное по номеру телефона +7XXXX, создана заявка на потребительский кредит.
ДД.ММ.ГГ в 13 час. 11 мин. (МСК) ФИО1 на мобильное устройство банком направлено push-уведомление об одобрении заявки на потребительский кредит в приложении «Сбербанк Онлайн». Одновременно направлено уведомление о том, что получение кредита возможно до ДД.ММ.ГГ в «Сбербанк Онлайн».
После одобрения заявки на кредит банк ДД.ММ.ГГ в 13:12 часов направил истцу смс-сообщение с информацией о параметрах кредитного договора, в том числе сумма кредита, срок кредитного договора, процентная ставка по кредиту, номер банковской карты для зачисления кредитных средств, а также код подтверждения для подписания договора и предупреждение о безопасности.
Код подтверждения введен заемщиком в мобильном приложении «Сбербанк-Онлайн», так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью. После чего банк исполнил распоряжение ФИО1 о зачислении денежных средств на счет карты.
ДД.ММ.ГГ в 13:14 часов (МСК) истцу направлено push-уведомление о перечислении кредитных денежных средств на счет дебетовой карты, информация о балансе денежных средств по карте клиента.
ДД.ММ.ГГ в 13:18 часов (МСК) посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» ФИО1 перевела со счета XXXX дебетовой карты денежные средства в сумме 855 000 рублей через СБП на счет ФИО2 в ПАО «Банк Уралсиб», что подтверждается отчетом по карте, списком заявок и платежей в системе «Сбербанк Онлайн».
После подтверждения клиентом перевода в мобильном приложении денежные средства перечислены банком по указанным клиентом реквизитам, клиенту направлено push-уведомление с информацией о переводе.
Заявление-анкета на получение потребительского кредита, индивидуальные условия потребительского кредита подписаны простой электронной подписью (аналогом собственноручной подписи) посредством подтверждения операций истцом в мобильном приложении Сбербанк Онлайн.
По заявлению истца СО ОМВД России по г. Уссурийску ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело XXXX по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ФИО1, согласно которому неустановленное лицо в период с 20:00 часов ДД.ММ.ГГ до 09:00 часов ДД.ММ.ГГ, находясь в неустановленном месте, путем обмана под предлогом инвестиций, посредством сети Интернет и телефонной связи, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1, в сумме 855 000 рублей, тем самым причинило последней ущерб в крупном размере на указанную сумму.
Из материалов данного уголовного дела, а именно, из объяснений ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГ к ней приехал ее сын ФИО2, и сообщил, что ему нужно доверенное лицо, чтобы вывести денежные средства с телефона по номеру банковской карты. Она согласилась и назвала ФИО2 номер своей банковской карты. ФИО2 при ней при помощи мессенджера WhatsApp в своем смартфоне сообщил номер банковской карты, ему ответили, что перевод не прошел. ДД.ММ.ГГ примерно в 18 часов она зашла в свое приложение Сбербанк Онлайн и увидела, что ей одобрен кредит в сумме 860 000 рублей. Она данный кредит не оформляла. ДД.ММ.ГГ она обратилась в офис ПАО Сбербанк, где ей сообщили, что на ее имя оформлен кредит. 855 000 рублей было списано с ее счета на счет сына ФИО2, открытый в ПАО «Банк Уралсиб».
Из объяснений ФИО2, имеющихся в материалах уголовного дела следует, что в марте 2025 года он нашел в сети Интернет объявление о заработке и обратился по данному объявлению. С ним связались посредством мессенджера WhatsApp и сообщили, что ему необходимо оформить карту в ПАО «Банк Уралсиб». Он оформил карту, открыл счет. Внес на карту 10 000 рублей для развития. После чего ему предложили еще внести денежные средства, и он внес еще 230 000 рублей для развития платформы. После чего, ему пояснили, что деньги переведены на его счет в бирже. ДД.ММ.ГГ ему сообщили, что для того, чтобы вывести деньги со счета платформы, необходимо найти доверенное лицо, и через его счет вывести деньги. ДД.ММ.ГГ в 20:00 часов он приехал к своей матери ФИО1 и попросил помочь. Она согласилась и назвала ему 16 цифр ее банковской карты, привязанной к расчетному счету ****XXXX, открытому в ПАО Сбербанк. Он сообщил номер ее карты, но ему сказали, что не получается ей на счет перевести деньги. После чего он включил камеру и при входящем звонке навел камеру на мобильный телефон матери с открытым приложением Сбербанк Онлайн, и под диктовку стал совершать действия в приложении Сбербанк Онлайн в телефоне матери. Его мать при этом занималась своими делами. После чего ему на счет поступили деньги в сумме 855 000 рублей. Затем он 850 000 рублей перевел под диктовку по номеру телефона <***> Виталию Александровичу. Кто этот человек, ему не известно. ДД.ММ.ГГ ФИО1 сообщила, что на нее оформлен кредит, который она не оформляла.
Производство предварительного следствия по уголовному делу XXXX приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Таким образом, письменными материалами дела подтверждается надлежащая идентификация, аутентификация заемщика в момент направления заявки на кредит, факт подписания ФИО1 оспариваемого кредитного договора.
При заключении спорного кредитного договора ответчик предоставил клиенту всю необходимую информацию об условиях кредитного договора. При этом ознакомление с Индивидуальными условиями осуществляется клиентом-потребителем через систему «Сбербанк Онлайн» без непосредственного визита в Банк.
Все сообщения, направленные на номер телефона истца, изложены на русском языке, содержат условия о сумме кредита, сроке его возврата, процентной ставке, о зачислении денежных средств, а также предупреждение о том, что код-подтверждение не должен передаваться третьим лицам.
Вместе с тем, клиентом были нарушены условия договора между банком и клиентом, которые устанавливают порядок и правила обеспечения безопасности средств доступа на стороне клиента.
Согласно Условиям банковского обслуживания, банк информирует клиентов о мерах безопасности при работе в удаленных каналах обслуживания, рисках клиента и возможных последствиях для клиента в случае несоблюдения им мер информационной безопасности, рекомендованных банком.
Согласно условиям банковского обслуживания (с которыми ответчик был ознакомлен и обязался выполнять, что подтверждается подписью в заявлении на банковское обслуживание) клиент обязуется: не сообщать ПИН, контрольную информацию, код клиента, логин, постоянный/одноразовый пароли, пароль мобильного устройства; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН, логина и постоянного/одноразовых паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты; хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли.
Таким образом, согласно условиям договора риски, связанные с нарушением его условий со стороны ответчика возлагаются на истца. Все сделки, совершенные с использованием средств доступа, известных клиенту, считаются сделками, совершенными самим клиентом и он с этим согласен.
При проведении операций банком соблюдены требования об идентификации клиента, распоряжения о проведении операций даны банку в предусмотренном Условиями порядке, какие-либо основания сомневаться в достоверности распоряжений клиента, а также в том, что операции совершаются уполномоченным лицом, отсутствовали, соответственно оснований для отказа в осуществлении операций у ПАО Сбербанк не имелось. Сведения о компрометации карт, о выдаче распоряжений на совершение операций неуполномоченными лицами на момент совершения спорных операций у ПАО Сбербанк также отсутствовали.
Как следует из ответа Центрального банка России ФИО1, в результате проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГ поступило заявление-анкета на получение потребительского кредита с указанием среднемесячного дохода 650 000 рублей. В данной заявке выражено согласие не обработку персональных данных. Заключение оспариваемого договора подтверждено смс-кодом, что равнозначно подписанию документов на бумажном носителе. Также использованы персональные данные для входа в Сбербанк Онлайн (логин и пароль), для списаний в приложении Сбербанк Онлайн. Ознакомление с индивидуальными условиями кредитования осуществляется через систему Сбербанк Онлайн без посещения офиса банка.
Принимая во внимание последовательность совершения действий заемщика, суд приходит к выводу, что кредитный договор XXXX от ДД.ММ.ГГ заключен истцом и ответчиком на согласованных сторонами условиях в установленном законом порядке.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 сообщила данные своей карты своему сыну ФИО2, а также по его просьбе передала ему свой мобильный телефон с установленным на нем приложением Сбербанк Онлайн, которым ФИО2 с ее разрешения воспользовался и передал данные третьим лицам, в результате чего был оформлен кредитный договор на сумму 860 000 рублей, на счет ФИО2 в ПАО «Банк Уралсиб» поступили денежные средства в сумме 855 000 рублей, которые ФИО2 затем лично перевел на счет, принадлежащий ФИО3 Стороной истца данные обстоятельства не оспорены.
При этом каких-либо доказательств того, что банк знал или должен был знать об обмане, под влиянием которого истец совершил сделку, суду не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении банком своим правом, введении заемщика в заблуждение или обмане, нарушения ответчиком требований законодательства при заключении договора. Обстоятельств, свидетельствующих о сбое в работе применяемого банком программно-технического обеспечения, наличие которого давало бы основания для возложения на банк ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги, не имеется. Из установленных по делу обстоятельств следует, что возможность заключения кредитного договора, который, как указывает ФИО1, был заключен без ее намерения, возникла именно в результате ее действий и неосмотрительности.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемый ФИО1 кредитный договор заключен между банком и истцом на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке путем направления ФИО1 в Банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет банковской карты ФИО1, их последующего перечисления на счет ФИО2, открытый в ПАО «Банк Уралсиб». При этом договор заключен в надлежащей форме, в отсутствие какой-либо вины со стороны ПАО «Сбербанк России», что подтверждено совокупностью приобщенных к материалам дела доказательств.
Недобросовестных действий банка при разрешении спора не установлено, материальный ущерб истцу причинен не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, а вследствие действий самого истца и ФИО2, операции по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств со счета истца были проведены Банком правомерно, в соответствии с законодательством, нормативными актами и условиями заключенного между сторонами договора. Оснований неосуществления операций у Банка не было.
Таким образом, установлено, что именно истцом были нарушены условия договора, путем предоставления доступа к мобильному устройству и банковской карте третьему лицу. Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения банком своих обязательств суду не представлено.
Доводы истца о том, что кредитный договор XXXX от ДД.ММ.ГГ является недействительным, поскольку между сторонами в надлежащей письменной форме не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие требованиям действующего законодательства и договору банковского обслуживания, в соответствии с которым предусмотрена возможность заключения кредитного договора через систему «Сбербанк онлайн».
Доводы на отсутствие у ФИО1 воли на заключение оспариваемой сделки является несостоятельной, поскольку на момент осуществления операций по заключению кредитного договора личный кабинет в системе «Сбербанк Онлайн» был привязан к номеру мобильного телефона истца, подтверждение ее волеизъявления на заключение кредитного договора на предложенных Банком условиях произведено через указанное мобильное приложение с идентификацией владельца карты и счета по номеру мобильной связи с использованием истцом персональных кодов и паролей по каждой проведенной транзакции, аутентификация происходила с вводом правильного пароля.
Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для признания указанного кредитного договора недействительным. Кредитный договор заключен в надлежащей форме с использованием истцом аналога собственноручной подписи, которым он подтвердил свое согласие с условиями договора, денежные средства в размере 860 000 рублей зачислены на счет истца, после чего переведены на счет ее сына ФИО2 в ПАО «Банк Уралсиб».
При этом тот факт, что возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, при установленных обстоятельствах не влечет признание кредитного договора недействительным, поскольку свидетельствует лишь о том, что при установлении виновных лиц ФИО1 вправе требовать возмещения ущерба, причиненного преступлением.
С учетом установленных юридических значимых обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожности сделки, возложении обязанности, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.А. Елецкая
Мотивированное решение изготовлено 20.01. 2026