УИД 77RS0023-02-2025-005051-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2025 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Воробьевой Л.А.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5329/2025 по иску ФИО1 к ООО «МФК «Т-Финанс» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «МФК «Т-Финанс» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ФИО1 и ООО «МФК «Т-Финанс» 15.11.2024 заключен договор потребительского кредита путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита <***> посредством сети Интернет. Кредит оформлен на сумму сумма с уплатой ежемесячно аннуитетных платежей в размере сумма за исключением последнего платежа. Потребительский кредит с ООО МФК «Т-Финанс» 15.11.2024 заключен ФИО1 в результате мошеннических действий группы неустановленных лиц посредством телефонной связи, сети Интернет и через мессенджер Ватсап. По факту преступных действий подано заявление о возбуждении уголовного дела КУСП 6161 от 15.11.2024 в УМВД России по адрес, что подтверждают талон-уведомление № 75/623 от 15.11.2024, постановление о возбуждении уголовного дела № 12401400017000999 от 15.11.2024 г., постановление о признании фио потерпевшим по уголовному делу № 12401400017000999 от 15.11.2024. Истец сразу обратился в службу поддержки ООО МФК «Т-Финанс» с заявлением о том, что стал жертвой мошеннических действий со стороны третьих лиц и просьбой расторгнуть кредитный договор, но получил отказ. Истец указывает, что кредитный договор от 15.11.2024 не соответствовал волеизъявлению истца, поскольку ФИО1 не нуждался в дополнительных денежных средствах, не имел цели их расходования, соответственно не намеревался получать заем и оформлять кредитные обязательства. Более того ФИО1 не имеет постоянного дохода в том размере, который позволял бы ему обслуживать кредитные обязательства, поскольку является студентом СПБ ГБПОУ "СПАСК", единственным его доходом является стипендия в размере сумма В настоящее время ФИО1 проходит интенсивное обучение в СПБ ГБПОУ «СПАСК», по состоянию на 15.11.2024 был глубоко погружен в образовательный процесс, находился дома, когда ему стали поступать сообщения и звонки от мошенников. Истец перед оформлением оспариваемого договора подвергся четко спланированной психологической обработке группой мошенников, которые завладели персональными данными фио Истец, находясь под психологическим воздействием со стороны мошенников, выразившемся в полном подавлении воли, оформил на себя кредитные обязательства на сумму сумма, после чего перечислил кредитные средства на указанные реквизиты мошенникам. Оспариваемая сделка заключена истцом в нарушение закона путем его обмана и ведения в заблуждение, кредитные средства получены третьими лицами преступным путем, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.
На основании изложенного, истец просит признать потребительский кредит, заключенный 15.11.2024 между ФИО1 и ООО МФК «Т-Финанс» путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования кредитных обязательств ФИО1, возникших с 15.11.2024.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика ООО «МФК «Т-Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, представил в материалы дела письменный отзыв, из которого следует, что 28.06.2021 между адрес и истцом был заключен договор расчетной карты <***>. Для получения возможности активации расчетной карты банком к истцу был направлен представитель, на встрече с которым представитель банка произвел идентификацию клиента в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 07.08.2001 г. № 115-Ф3 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», и истец собственноручно подписал заявление-анкету и предоставил копию паспорта РФ. Также при получении согласия истца карта была активирована представителем банка в рамках проведенной встречи. По состоянию на текущий момент истец не обращался в банк или к оператору с требованиями о расторжении договора. Между ООО «МФК «Т-Финанс» и адрес заключен договор оказания услуг/выполнения работ по привлечению и обслуживанию клиентов от 28.11.2014, в рамках которого банк оказывает услуги по обслуживанию клиентов МФК и обеспечению возврата ими задолженности. 15.11.2024 в 14:37 истцом через мобильное приложение банка была оформлена заявка на предоставление кредита наличными, которая была одобрена МФК. 15.11.2024 в 14:38:57 на контактный номер телефона истца поступило СМС-уведомление со ссылкой на сайт МФК для ознакомления с условиями и заключения кредитного договора: «Подпишите документы и получите деньги по договору: q.tb.ru/8JсqiO». В качестве согласия на заключение договора займа с ООО «МФК «Т-Финанс» клиенту необходимо было ввести код подтверждения, поступивший на мобильный номер, указанный им при оформлении заявки. После корректно введенного кода подтверждения заявке был присвоен статус «Утверждено». Заявка истца была одобрена МФК, в результате чего 15.11.2024 между ООО «МФК «Т-Финанс» и истцом был заключен кредитный договор <***>. 15.11.2024 кредитные денежные средства в размере сумма были перечислены на расчетный счет, открытый в банке к договору расчетной карты <***>. 03.02.2025 истец перевел денежные средства в иной банк в размере сумма по номеру телефона + <***>, который принадлежит истцу. Таким образом, истец перевел полученные по кредитному договору денежные средства самому себе в иной банк. Оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется. Истец самостоятельно согласился на использование простой электронной подписи в отношениях с ООО «МФК «Т-Финанс», условия кредитного договора были предоставлены истцу. ООО «МФК «Т-Финанс» не знал и не мог знать, что клиент находится под влиянием мошенников, так как по своим объективным признакам операция не подпадала под признаки операций, совершаемых без согласия клиента. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Статьей 8 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите" указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.06.2021 между адрес и ФИО1 на основании заявления-анкеты от 28.06.2021 был заключен договор расчетной карты <***>, составными частями которого являются заявление-анкета, подписанная истцом лично, тарифы по тарифному плану и условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (УКБО) и условия оказания услуг связи оператора, размещенные в открытом доступе в сети Интернет.
Факт заключения договора расчетной карты истцом не оспаривался.
Между ООО «МФК «Т-Финанс» и адрес заключен договор оказания услуг/выполнения работ по привлечению и обслуживанию клиентов от 28.11.2014, в рамках которого банк оказывает услуги по обслуживанию клиентов ООО «МФК «Т-Финанс» и обеспечению возврата ими задолженности.
Из материалов дела следует, что 15.11.2024 между ФИО1 и ООО МФК «Т-Финанс» был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере сумма, на срок 12 мес. под 71,00 %.
Кредитный договор подписан сторонами, в том числе истцом, простой электронной подписью.
При этом, как установлено судом 15.11.2024 в 14:37 истцом через мобильное приложение банка была оформлена заявка на предоставление кредита наличными, которая была одобрена ООО «МФК «Т-Финанс».
15.11.2024 в 14:38:57 на контактный номер телефона истца поступило СМС-уведомление со ссылкой на сайт ООО «МФК «Т-Финанс» для ознакомления с условиями и заключения кредитного договора: «Подпишите документы и получите деньги по договору: q.tb.ru/8JсqiO».
В качестве согласия на заключение договора займа с ООО «МФК «Т-Финанс» клиенту необходимо было ввести код подтверждения, поступивший на мобильный номер, указанный им при оформлении заявки. После корректно введенного кода подтверждения заявке был присвоен статус «Утверждено».
Заявка истца была одобрена ООО «МФК «Т-Финанс», в результате чего 15.11.2024 между ООО «МФК «Т-Финанс» и истцом ФИО1 был заключен кредитный договор.
15.11.2024 кредитные денежные средства в размере сумма были перечислены на расчетный счет, открытый в банке к договору расчетной карты <***>.
В последующем истцом переведены денежные средства на свой счет в иной банк согласно справке о движении денежных средств.
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Истец указывает, что, находясь под психологическим воздействием со стороны мошенников, выразившемся в полном подавлении воли, оформил на себя кредитные обязательства на сумму сумма, после чего перечислил кредитные средства на указанные мошенниками реквизиты.
По данному факту истец подал заявление в правоохранительные органы.
15.11.2024 возбуждено уголовное дело № 12401400017000999 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Истец признан по данному уголовному делу потерпевшим.
Указывая на недействительность указанного кредитного договора, истец ссылается на его заключение под влиянием обмана и при введении в заблуждение со стороны неизвестных лиц, при этом ответчиком сведения о доходах истца не проверены, его воля на заключение кредитного договора не установлена.
В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
Доказательств того, что ответчик знал или должен был знать об оказываемом на истца влиянии третьих лиц при заключении кредитного договора, материалы дела не содержат.
Кроме того, по своим объективным признакам операция не подпадала под признаки операций, совершаемых без согласия клиента.
В соответствии с ч. 3.1, 3.3., 3.4, ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-Ф3 «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях). Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня.
Однако операции клиента не подпадали под признаки подозрительных операций. Так, истец совершал операции в дневное время в период с 14:40 по 17:30 часов 15.11.2024; операции совершены с использованием мобильного телефона истца; местом совершения операций являлся характерный город присутствия клиента (адрес); денежные средства переводились клиентом (истцом) с использованием личного номера мобильного телефона <***>, ранее указанного в заявлении-анкете, на свой счет, открытый в ином банке.
Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 13 октября 2022 г. N 2669-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы " в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Следовательно, сам по себе п. 2 ст. 179 ГК РФ, устанавливающий основания и порядок признания недействительными сделок, совершенных под влиянием обмана, не может рассматриваться как нарушающий права заемщика.
Судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив в распоряжение истца денежные средства в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора.
Оснований полагать, что оспариваемая операция по заключению договора, носит подозрительный характер, у банка не имелось.
Доказательств того, что ответчику было известно о совершении в отношении истца мошеннических действий, истцом в материалы дела не представлено.
Доводы истца о наличии уголовного дела, возбужденного по факту мошеннических действий, в рамках которого он признан потерпевшим, в связи с чем имеются правовые основания для признания сделки недействительной, судом отклоняются, поскольку заявление истца об имевшем место хищении денежных средств неустановленным лицом до вступления в законную силу соответствующего приговора суда (ст. 49 Конституции Российской Федерации) носят предположительный характер и не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему делу, а также не может сказаться на правах банка, надлежащим образом исполнившего обязательства по заключенному между сторонами договору.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании потребительского кредита, заключенного 15.11.2024 между ФИО1 и ООО МФК «Т-Финанс», путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита недействительной сделкой и производные исковые требования о применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «МФК «Т-Финанс» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.
Судья Л.А. Воробьева
Мотивированное решение изготовлено 31.07.2025.