Мотивированное решение составлено 11 июня 2025 года

Дело № 2-787/2025 9 июня 2025 года

УИД: 83RS0001-01-2024-002030-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО1– ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нарьян-Маре в помещении Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» к ФИО3, ФИО1, ФИО5 о признании недействительным платежа и применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» (ООО «Ависта Сервис») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, ФИО5 о признании недействительным платежа и применении последствий недействительности сделки. В обоснование указали, что на основании 5 договоров подряда в период с июля по октябрь 2022 года ФИО5 выполнял работы, которые истец принял на общую сумму 3774345 руб. Акты выполненных работ подписаны со стороны подрядчика ФИО5 и со стороны заказчика ФИО3 09.11.2022 истец произвел оплату в пользу ФИО5 в размере 3340129 руб. (3774345-13% НДФЛ). Указанный платеж подлежит признанию недействительным, так как работы по договорам подряда не выполнялись. Объекты, указанные в договорах подряда, не принадлежат истцу. Произведенный платеж нарушает права и законные интересы истца. 11.11.2024 в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о признании сделки недействительной и возврате денежных средств в размере 3340129 руб. ФИО3 и ФИО1 претензию не удовлетворили. ФИО5 в ответ на претензию сообщил, что никаких договоров подряда не заключал, работы на объектах не выполнял, расходный кассовый ордер не подписывал, денежные средства не получал. Просят признать недействительным платеж, произведенный ООО «Ависта Сервис» в пользу ФИО5 по расходному кассовому ордеру №146 от 09.11.2022 в размере 3340129 руб., применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму 3340129 руб. и расходы по госпошлине в возврат в размере 67380 руб. 90 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по приведенным в иске основаниям, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, изложенное в уточнениях, не поддержал, как и раньше. Пояснил, что ООО «Ависта Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), до ДД.ММ.ГГГГ введено наблюдение.

Ответчики ФИО1, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании не согласился с требованиями истца, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы, изложенный в письменном отзыве, из содержания которого следует, что отношения ФИО1 с ООО «Ависта Сервис» по должности кассира не оформлялись, договор о полной материальной ответственности заключался с ней в период, когда она занимала должность бухгалтера по учету расчетов зарплаты. Возлагать на ФИО1 полную материальную ответственность по ст.243 ТК РФ оснований не имеется. Порядок привлечения к материальной ответственности, предусмотренный ст.247 ТК РФ, не соблюден. Истцом пропущен срок обращения в суд.

Представитель третьего лица – ООО «Лукойл-Пермь» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили отзыв, в котором сообщили, что между ООО «Лукойл-Коми» (с 01.12.2023 правопреемником является ООО «Лукойл-Пермь») и ООО «Ависта Сервис» в 2022 г. договоры подряда на выполнение работ по ремонту фасадов зданий Общества, указанных в иске, не заключались. Данные ремонтные работы силами ООО «Ависта Сервис» не проводились.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзацы 3, 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.420-421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей.

В силу п.1 ч.1 ст.161 ГК РФ предусмотрена обязательная форма договора между гражданином и юридическим лицом - а именно письменная.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ч. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч.1 ст.740 ГК РФ по договорам строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 07.07.2022 между истцом и ответчиком ФИО5 заключен договор подряда, согласно которого он принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту фасада здания общежития «АБК Звезда», расположенного на Южно-Хыльчуюском месторождении НАО: снятие металлических листов со здания площадью до 600 кв. м, замена утеплителя площадью до 600 кв.м, установка металлических листов на здание площадью до 600 кв.м.

Согласно п.2.2 договора стоимость работ по договору составила: снятие металлических листов со здания площадью до 600 кв. м – 650 руб. за 1 кв.м, замена утеплителя площадью до 600 кв.м – 1000 руб. за 1 кв.м, установка металлических листов на здание площадью до 600 кв.м – 750 руб. за 1 кв.м.

Актами приема-сдачи выполненных работ от 31.08.2022, 01.09.2022 подрядчик выполнил, а заказчик принял выполненные работы на общую сумму 1440000 руб. с учетом НДФЛ.

01.09.2022 между истцом и ответчиком ФИО5 заключен договор подряда, согласно которого последний принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту фасада здания офиса ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз», расположенного в <...>: снятие поврежденных кирпичей со здания площадью до 100 кв.м, снятие поврежденной цокольной плитки площадью 50 кв.м, замена утеплителя площадью до 150 кв.м, укладка кирпичей на здание площадью до 100 кв.м, укладка цокольной плитки площадью 50 кв.м.

Согласно п.2.2 договора стоимость работ по договору составила: снятие поврежденных кирпичей со здания площадью до 100 кв.м – 16500 руб. за 1 кв.м, снятие поврежденной цокольной плитки площадью 50 кв.м – 16500 руб. за 1 кв.м, замена утеплителя площадью до 150 кв.м – 1000 руб. за 1 кв.м, укладка кирпичей на здание площадью до 100 кв.м – 3000 руб. за 1 кв.м, укладка цокольной плитки площадью 50 кв.м – 3000 руб. за 1 кв.м.

Актами приема-сдачи выполненных работ от 30.09.2022, 31.10.2022, 01.11.2022 подрядчик выполнил, а заказчик принял выполненные работы на общую сумму 847500 руб. с учетом НДФЛ.

01.10.2022 между истцом и ответчиком ФИО5 заключен договор подряда, согласно которого последний принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту фасада здания офиса ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз», расположенного в <адрес>: снятие поврежденной кровли со здания площадью 300 кв.м, укладка новой кровли площадью 300 кв.м.

Согласно п.2.2 договора стоимость работ по договору составила: снятие поврежденной кровли со здания площадью 300 кв.м – 1550 руб. за 1 кв.м, укладка новой кровли площадью 300 кв.м – 1650 руб. за 1 кв.м.

Актами приема-сдачи выполненных работ от 31.10.2022, 01.11.2022 подрядчик выполнил, а заказчик принял выполненные работы на общую сумму 960000 руб. с учетом НДФЛ.

На основании договора подряда от 03.10.2022 ответчик ФИО5 принял на себя обязательства по ремонту кабинетов в здании офиса ТПП «Лукойл-Севернефтегаз», расположенного в <адрес>: покраска потолков в кабинетах площадью 120 кв.м.

Стоимость указанных работ составила 550 руб. за 1 кв.м (п.2.2 договора подряда от 03.10.2022).

Актом приема-сдачи от 01.11.2022 заказчик принял указанные работы на общую сумму 66000 руб. с учетом НДФЛ.

03.10.2022 между истцом и ответчиком ФИО5 заключен договор подряда, согласно которого последний принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту кабинетов в здании офиса ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз», расположенного в <адрес>: снятие краски со стен площадью 378 кв.м, оштукатуривание стен площадью 378 кв.м, покраска стен площадью 378 кв.м.

Согласно п.2.2 договора стоимость работ по договору составила: снятие краски со стен площадью 378 кв.м – 210 руб. за 1 кв.м, оштукатуривание стен площадью 378 кв.м – 570 руб. за 1 кв.м, покраска стен площадью 378 кв.м – 550 руб. за 1 кв.м.

Актами приема-сдачи выполненных работ от 07.11.2022, 01.11.2022 подрядчик выполнил, а заказчик принял выполненные работы на общую сумму 502740 руб. с учетом НДФЛ.

Все вышеуказанные договоры были подписаны подрядчиком ФИО5 и генеральным директором ООО «Ависта Сервис» ФИО3, скреплены печатью юридического лица.

Общая сумма выполненных работ по указанным договора, согласно искового заявления, составила 3340129 руб. (3774345-13% НДФЛ).

Согласно расходно- кассового ордера от 09.11.2022 из кассы ООО «Ависта Сервис» кассиром ФИО1 выданы ФИО5 денежные средства в сумме 3340129 руб.

Истец просит признать произведенный платеж недействительным в соответствии со ст.170 ГК РФ ввиду того, что названные работы не выполнялись, объекты истцу не принадлежат, договоры на выполнение работ на указанных объектах истцом не заключались.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Квалификация сделки как мнимой предполагает, что у ее сторон волеизъявление не совпадает с их реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а, совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды). Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Мнимость является самостоятельным основанием ничтожности сделки и в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ по общему правилу подлежит доказыванию тем лицом, которое ссылается на это основание.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ООО «Ависта Сервис» никаких договоров подряда на выполнение ремонтов в компании ООО «Лукойл-Пермь» не заключало.

Изложенное подтверждается ответом ООО «Лукойл-Пермь», которое также подтвердило, что ремонтные работы силами ООО «Ависта Сервис» не проводились.

ФИО3, являясь генеральным директором ООО «Ависта Сервис», подписывал договоры подряда со ФИО5 в отсутствие обязательств ООО «Ависта Сервис» по ремонту фасадов зданий компании ООО «Лукойл-Пермь», то есть совершил их лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

ООО «Ависта Сервис» к выполнению работ, поименованных в договорах подряда, заключенных со ФИО5, не приступало и их не выполняло, что подтвердило третье лицо.

ФИО5 в ответ на претензию пояснил, что договоров подряда с ООО «Ависта Сервис» не заключал, никаких работ на объектах Южно-Хыльчуюского месторождения, здании офиса ТПП «Лукойл-Севернефтегаз» не выполнял, договоры и акты не подписывал, денежных средств не получал.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиками не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам подряда в установленные сроки, как и доказательств не получения денежных средств из кассы истца.

Оценив приведенные доводы и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что у ООО «Ависта Сервис» и ФИО5 не было цели достижения заявленных результатов, стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такими сделками, заключение договоров подряда со ФИО5 было направлено на достижение других правовых последствий и спорный платеж прикрывал иную волю участников сделки, что не соответствует требованиям закона или иных правовых актов и является достаточным для квалификации сделки как ничтожной, в связи с чем произведенный платеж подлежит признанию недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что сторонами по договору и платежа, проведенного во исполнение договоров, являлись ООО «Ависта Сервис» и ФИО5, каждая из сторон по недействительной сделке обязана возвратить другой все полученное по сделке при признании ее недействительной.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию полученные по платежу денежные средства в размере 3340129 руб.

Оснований для взыскания денежных средств в солидарном порядке не имеется в силу следующего.

На момент заключения договоров подряда и проведение платежа 09.11.2022 ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Ависта Сервис».

В соответствии с положениями аб.2 п.1 ст.53.1 ГК РФ, п.1 ст.44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (абзац первый пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 44 Закона №14-ФЗ).

Из приведенных положений следует, что в силу своего назначения на должность директор получает широкие возможности по управлению деятельностью юридического лица, включая распоряжение его имуществом, не являясь собственником или законным владельцем соответствующих активов. Ввиду расхождения между фактической возможностью управления имуществом и обладанием прав на него деятельность директора ограничивается стандартами (требованиями) добросовестности и разумности поведения.

Требование добросовестности поведения директора означает, что лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно осуществлять свои полномочия в интересах дела хозяйственного общества, которым он управляет, а при наличии конфликта интересов не вправе отдавать преимущество собственным интересам или интересам третьих лиц.

Стандарт разумного поведения директора, предполагает, что руководитель при управлении текущей деятельностью общества и совершении сделок от имени общества должен действовать профессионально, предпринимая необходимые и отвечающие его квалификации усилия для реализации интересов юридического лица, состоящих по общему правилу в получении прибыли.

При этом законодатель исходит из необходимости защиты директора от ответственности за управленческие решения и сделки, которые разумно рассматривались им как выгодные для хозяйственного общества и отвечающие интересам юридического лица, с учетом обычной деловой практики, рискового характера предпринимательской деятельности и иных обстоятельств, имеющие значение для дела (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 44 Закона №14-ФЗ).

Возможность возникновения убытков у юридического лица в процессе осуществления хозяйственной деятельности соответствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Если действия директора не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, он не может быть привлечен к ответственности в виде взыскания убытков.

Директор, реализуя свои полномочия по управлению корпорацией, вправе выбирать различные способы для достижения целей, установленных при ее создании, использовать разнообразные механизмы осуществления предпринимательской деятельности. Суды, в свою очередь, не уполномочены на осуществление проверки экономической целесообразности решений, принятых директором.

Таким образом, разумность действий директора при исполнении своих полномочий предполагается, пока иное не будет доказано истцом, который обязан обосновать, что поведение директора с очевидностью не отвечало обычным условиям оборота, представить доказательства грубого непрофессионализма директора, связанного, в том числе с принятием решений и совершением сделок на основании заведомо недостоверной информации или без получения необходимой информации.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ, среди которых признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; возмещение убытков.

Обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. При этом конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

Истец по иску о признании недействительной оспоримой сделки или по иску о применении последствий ничтожной сделки обязан представить доказательства того, что сделкой нарушаются его права или охраняемые законом интересы и целью обращения в суд является восстановление этих прав и защита интересов.

Из положений статей 12, 15 ГК РФ следует, что возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенного субъективного права, который может применяться как в случае наличия между субъектами гражданско-правового договора, так и при его отсутствии. Возмещение убытков как способ защиты нарушенного права применяется посредством правоотношения гражданско-правовой ответственности, общее основание возникновения которого образовано совокупностью следующих элементов: противоправное поведение правонарушителя; наличие убытков у другого субъекта; причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и наличием и размером причиненных другому субъекту убытков; вина правонарушителя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не заявил требование о взыскании убытков, выбрав способ защиты путем признания платежа недействительным и применении последствий его недействительности.

Доказательств причинения убытков ООО «Ависта Сервис», а также наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и их возникновением, также не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в солидарном порядке.

Оснований для возложения на не являющуюся стороной платежа бухгалтера ФИО1 ответственности суд также не усматривает, поскольку возмещение ущерба, причиненного работодателю, регулируется нормами трудового законодательства. Доказательств противоправного поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вины работника в причинении ущерба, суду не представлено. Срок обращения с требованием о возмещении ущерба, причиненного работодателю, истцом пропущен, ходатайств о его восстановлении не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат, исчисленная согласно пп.1 п.1 ст.333.19 и пп.15 п.1 ст.333.20 НК РФ, в размере 47380 руб. 90 коп. Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату при обращении истца с соответствующим заявлением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» к ФИО3, ФИО1, ФИО5 о признании недействительным платежа и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.

Признать платеж, произведенный обществом с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» (ИНН №) в пользу ФИО5 (СНИЛС №) по расходно-кассовому ордеру №146 от 09.11.2022 в размере 3340129 руб. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем взыскания со ФИО5 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» (ИНН №) денежных средств по расходному кассовом ордеру №146 от 09.11.2022 в размере 3340129 руб., расходов по госпошлине в возврат в размере 47380 руб. 90 коп., всего взыскать 3387509 (три миллиона триста восемьдесят семь тысяч пятьсот девять) руб. 90 коп.

В удовлетворении остальных требований общества с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» о применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий <данные изъяты>