77RS0021-02-2022-022301-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года

03 июля 2023 года Пресненский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-402/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился с административным исковым заявлением к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации о признании незаконным решение № 1з-53180/2022 от 21.09.2022 г., которым административный ответчик ограничил доступ к сайту http://tubix.com, владельцем которого является административный истец.

В обоснование своих требований фио указал, что он является владельцем сайта http://tubix.com.

Доступ к сайту http://tubix.com был ограничен на основании решения Минцифры России № 1з-53180/2022 от 21.09.2022 г. Доменное имя tubix.com было внесено Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор) в реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространяемую с нарушением авторских и (или) смежных прав.

27.09.2022 г. административным истцом было получено уведомление Роскомнадзора о признании сайта в сети «Интернет» копией заблокированного сайта. Согласно данному уведомлению сайт в сети «Интернет» tubix.com был признан копией сайта https://vtube.site, доступ к которому ограничен на постоянной основе на основании решения Московского городского суда по делу №3-0517/2019 от 24.06.2019 г.

30.09.2022 г. административный истец подал в адрес административного ответчика обращение с просьбой о проведении повторной проверки с учетом доводов и представленной информации.

В ответе Минцифры России от 24.10.2022 г. № П17-4-03-200-75957 ответчик указал, что решение № 1з-53180/2022 от 21.09.2022 г. принято с учетом мнения экспертов в установленном порядке.

Административный истец считает решение Минцифры России № 1з-53180/2022 от 21.09.2022 г. незаконным, нарушающим права административного истца и подлежащим ввиду указанного отмене.

Определением Пресненского районного суда адрес от 27.04.2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено адрес.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика фио в судебное заседание явился, требования административного иска не признал, поддержал возражения на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица адрес в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Суд, руководствуясь положениями статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отложения судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку все лица извещены о судебном заседании надлежащим образом и несут риск наступления неблагоприятных последствий разрешения спора без их участия.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 15.6-1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» размещение в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», сайта, сходного до степени смешения с сайтом в сети «Интернет», доступ к которому ограничен по решению Московского городского суда в связи с неоднократным и неправомерным размещением информации, содержащей объекты авторских и (или) смежных прав, или информации, необходимой для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» (далее - копия заблокированного сайта), не допускается.

В силу части 2 статьи 15.6-1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в случае поступления от федеральных органов исполнительной власти или правообладателей информации об обнаружении в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», указанного в части 1 настоящей статьи сайта федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере массовых коммуникаций и средств массовой информации, в течение суток:

1) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, принимает мотивированное решение о признании сайта в сети «Интернет» копией заблокированного сайта;

2) направляет в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере массовых коммуникаций и средств массовой информации, владельцу копии заблокированного сайта в электронном виде на русском и английском языках мотивированное решение о признании сайта в сети «Интернет» копией заблокированного сайта;

3) направляет по системе взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, мотивированное решение о признании сайта в сети «Интернет» копией заблокированного сайта.

Согласно пункту 2 Правил принятия мотивированного решения о признании сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» копией заблокированного сайта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1225 от 07.10.2017 г., Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации на основании информации об обнаружении в сети «Интернет» копии заблокированного сайта, поступившей от федеральных органов исполнительной власти или правообладателей, в том числе в электронном виде с использованием авторизации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», принимает мотивированное решение о признании сайта в сети «Интернет» копией заблокированного сайта (далее - мотивированное решение).

В силу пункта 4 Правил принятия мотивированного решения о признании сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» копией заблокированного сайта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1225 от 07.10.2017 г., при принятии мотивированного решения принимаются во внимание следующие критерии сходства копии заблокированного сайта и заблокированного сайта:

а) общие признаки внешнего сходства копии заблокированного сайта и заблокированного сайта (шаблон, цветовая гамма, расположение элементов);

б) сходство доменных имен копии заблокированного сайта и заблокированного сайта;

в) сходство наименований копии заблокированного сайта и заблокированного сайта;

г) совпадение размещенной на копии заблокированного сайта и заблокированном сайте информации, содержащей объекты авторских и (или) смежных прав, или информации, необходимой для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (полностью или в части);

д) совпадение учетных записей (аккаунтов) пользователей копии заблокированного сайта и заблокированного сайта, необходимых для их аутентификации и предоставления доступа к их личным данным и настройкам;

е) признаки технического взаимодействия копии заблокированного сайта и заблокированного сайта, в том числе автоматическая переадресация пользователей с заблокированного сайта, синхронизация индекса положений копии заблокированного сайта и заблокированного сайта в поисковой выдаче, использование одной системы управления, резервирование имен на сетевом адресе;

ж) совпадение контактных данных администраторов копии заблокированного сайта и заблокированного сайта;

з) иные признаки сходства копии заблокированного сайта и заблокированного сайта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.09.2022 г. Минцифры России в лице Роскомнадзора приняло решение № 1з-53180/2022 от 21.09.2022 г., согласно которому сайт http://tubix.com был признан копией заблокированного сайта https://vtube.site. Доступ к сайту https://vtube.site был ограничен на постоянной основе на основании решения Московского городского суда по делу №3-0517/2019 от 24.06.2019 г. в связи с неправомерным размещением на указанном сайте информации, содержащей объекты авторских и (или) смежных прав.

Заявка о признании сайта http://tubix.com копией сайта https://vtube.site № 1з-53180/2022 была подана адрес. При рассмотрении данной заявки было установлено, что имеются следующие признаки сходства http://tubix.com и https://vtube.site, а именно было установлено сходство доменных имен на основании звуковых (фонетических), графических (визуальных) и смысловых (семантических) признаков сходства, совпадение размещенной на сайте http://tubix.com и сайте https://vtube.site информации, содержащей объекты авторских и (или) смежных прав, или информации, необходимой для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе размещение без согласия правообладателя объекта авторских и (или) смежных прав, права на которые принадлежали адрес, иные признаки сходства.

Согласно указанному решению Минцифры России № 1з-53180/2022 от 21.09.2022 г. решение принято с учетом следующих критериев:

- сходство доменных имен копии заблокированного сайта и заблокированного сайта;

- совпадение размещенной на копии заблокированного сайта и заблокированном сайте информации, содержащей объекты авторских и (или) смежных прав или информации, необходимой для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (полностью или в части);

- иные признаки сходства копии заблокированного сайта и заблокированного сайта.

Согласно части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 5 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд предупреждает эксперта об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, а также о наложении судебного штрафа в случаях, предусмотренных частью 12 статьи 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Руководствуясь вышеуказанными нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленное административным истцом заключение по результатам комплексного комиссионного исследования специалистов в области программирования, лингвистики и психологии № 436 от 03.11.2022 г., не является заключением экспертизы в понимании процессуального законодательства и оценивается судом критически при наличии проведенного административным ответчиком в соответствии с Правилами исследования вопроса сходства, такое заключение не является допустимым доказательством.

Исходя из вышеизложенного и оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что Правилами не оговорено, какое количество критериев, отмеченных экспертами, достаточно для принятия Минцифрой России соответствующего решения, а значит сайт в сети Интернет может быть признан копией заблокированного сайта как по нескольким критериям, так и по одному критерию, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение законно и обосновано, а заявленные требования подлежат отклонению.

Также суд учитывает, что положениями статьи 15.6-1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», регулирующими порядок ограничения доступа к копиям заблокированных сайтов, как и другими положениями данного закона, не предусмотрена возможность отмены решения о признании сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» копией заблокированного сайта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ о признании незаконным решения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд адрес.

Судья Т.Е. Жребец