Дело № 2-38/2023
УИД 22RS0013-01-2022-003116-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2023 года г.Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Шелковниковой А.А.,
при секретаре Неверовой Е.А.,
с участием истца ФИО35, представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО35 к ФИО8, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ:
ФИО35 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с декабря 2014 года и по декабрь 2021 года она проживала совместно с ФИО5 Брак заключен 17.06.2016. У Капустинских имеется малолетняя дочь Таисия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2015 году они решили построить нежилое здание, чтобы в дальнейшем оказывать услуги шиномонтожа, автомойки. В 2015 году ФИО6 приобрели земельный участок площадью 1400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.
Указанный земельный участок был оформлен на имя ответчиков, поскольку, супруги ФИО6 работали в органах внутренних дел.
В 2015 году истец с ФИО5 на общие денежные средства приобрели готовое здание в г. Барнауле, перевезли его в г.Бийск и собрали его на площади вышеуказанного земельного участка.
Далее, в 2021 году на этом же земельном участке, за счет их с ФИО5 денежных средств было построено здание - автомойка под два автомобиля.
Кроме того, за счет совместных с ФИО5 денежных средств, в 2017 году к зданию шиномонтажной мастерской был пристроен навес под легковые автомобили, а в 2019 году был построен навес под грузовые автомобили.
Также на данном земельном участке истцом и ФИО5, за счет совместных денежных средств в 2020 году, был построен дом с террасой и баней, площадью 48 кв.м.
Часть перечисленных объектов недвижимости, а именно навесы и дом с террасой и баней на кадастровом учете не состоят и на них не оформлено право собственности, однако, они расположены на земельном участке, принадлежащем ответчикам.
Шиномонтажная мастерская имеет кадастровый №, автомойка имеет кадастровый №.
Стоимость объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> составляет 8 942 843 руб.:
Автомойка из сэндвич-панелей на 2 автомобиля – 2 468 611 рублей; навес для стоянки грузовых автомобилей – 1 473 249 рублей; шиномонтажная мастерская с навесом – 3 049 058 рублей; здание бани с комнатой отдыха и террасой – 1 951 925 рублей.
С декабря 2021 года истица и ФИО5 прекратили совместное проживание, а в марте 2022 года она получила исковое заявление о расторжении брака.
Полагает, что поскольку она с ФИО5 состояла в зарегистрированном браке и вела совместное хозяйство, начиная с 2014 года, размер ее вложений в строительство указанных объектов составляет ? долю. А ответчики неосновательно обогатились за счет средств ее и ФИО5
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО8, ФИО4 в пользу ФИО35 неосновательное обогащение в сумме 4 4471 421 руб. 50 коп. в равных долях, а именно по 2 235 710 рублей с каждого.
Взыскать с ФИО8, ФИО4 в пользу ФИО35 расходы на оценку 5 000 руб., в равных долях, а именно по 2 500 руб. с каждого.
Взыскать с ФИО8, ФИО4 в пользу ФИО35 расходы на оплату государственной пошлины 28 450 руб. 00 коп. в равных долях, по 14 225 руб. с каждого.
В судебном заседании истец ФИО35 на исковых требованиях настаивала по доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что с ФИО5 стала совместно проживать с декабря 2014 года. В 2015 году решили организовать дополнительный доход, приобрели земельный участок по адресу: <адрес>. Далее стали рассматривать варианты постройки и на авито нашли здание в Барнауле под разбор. На тот момент здание стоило 350 000 рублей, но с условием, что покупатели здание сами разбирают, перевозят за свой счет и далее сами собирают. На разбор данного здания был приглашен брат ФИО5 - ФИО7 со своим другом, то есть они это здание разобрали, в течение двух недель примерно, на автомобиле, принадлежащему другу брата перевезли в Бийск и сложили. В 2015 году, так как истец и ФИО5 являлись сотрудниками МВД, организация бизнеса для них недопустима, поэтому участок приобрелся на маму с папой супруга – ответчиков по делу. На тот момент у третьего лица была выслуга 10 лет, и он имел право получить субсидию на жильё, поэтому на себя ничего не приобреталось. В 2015 году в июле третье лицо должен был ехать в командировку на Северный Кавказ. Он отказался, начались вопросы, нарушение контракта, там было озвучено, что он приобрел здание в разборе, не может всё это бросить, поэтому он отказывается ехать в командировку. В связи с этим, ему было предложено либо расторгнуть контракт, либо по собственному желанию уволиться из органов МВД. В 2015 году истец и третье лицо приобрели ещё один участок рядом, который оформлен на маму и папу истца. В 2016 году ФИО5 уволился из органов МВД и начал строительство здания. Строил всё своими руками, помогал ему друг на дружеских отношениях, без оплаты. В течение 2015-2016 гг. была стройка. Всё это обустраивалось, причем обустраивалось мебелью истца, которая до сих пор находится там - два дивана, кухонная мебель, телевизор. В 2016 году было куплено оборудование, шиномонтажные станки. Все кредиты брали на истца, потому что в связи с увольнением у третьего лица были долговые обязательства, кредитные, которые он перестал платить, стал в центр занятости. Также ФИО35 вложила в стройку декретные в размере 300 000 рублей, до брака у нее был автомобиль стоимостью 750 000 рублей, она также разрешила ФИО5 его продать, а деньги от продажи вложить в бизнес. Деньги занимались у родителей ФИО35 Строительные работы осуществляли сами, работников не нанимали. Впоследствии ФИО5 решил, когда администрация начала проверять, открыть ИП на своего папу – ФИО8, так как у третьего лица были варианты вернуться на службу и доработать до пенсии, поэтому на себя ничего не оформлял. К тому же у него были долги, алименты на первого ребенка. В 2017 году истец и ФИО5 начали строить к зданию навес, в 2019 году пристроили грузовой навес, в 2020 году решили построить дачу на участке, в 2021 году брали кредиты на строительство, ФИО35 со своих кредитных карт приобретала необходимые строительные материалы, мебель в баню, бытовую технику, предметы для облагораживания территории, бассейны, батуты для детей. Строительство автомойки началось в ноябре 2020 года, когда начали возводить конструкцию. В начале 2021 года производилась обшивка, оборудование для мойки приобреталось в г. Новосибирске. Те кредитные договоры, на которые ссылается сторона ответчика в ходе рассмотрения дела, были взяты не для строительства объектов недвижимости на спорном земельном участке, а на иные цели, в том числе личные нужды.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы истца поддержала, просила иск, с учетом его уточнения, удовлетворить.
Ответчики ФИО4, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражала по доводам ранее представленных в материалы дела письменных возражений. Дополнительно пояснила, что доводы истца о невозможности в период службы в органах внутренних дел заниматься предпринимательской деятельностью свидетельствует о заведомой предварительной осведомленности ФИО35 о том, что объекты, часть рыночной стоимости которых заявлены ею к взысканию с ответчиков в качестве неосновательного обогащения, поступают в юридическую собственность ФИО4 и ФИО8, т.е. ФИО35 не только дала на это согласие, но и во внешних взаимоотношениях желала, чтобы ответчики выступали как титульные собственники спорного имущества. Истец признает, что о факте регистрации объектов на имя ответчиков ей было известно с даты поступления объектов в собственность ответчиков. Из доводов иска следует, что истицей в 2015 году было принято решение построить нежилое здание, чтобы оказывать услуги шиномонтажа и автомойки, что свидетельствует о том, что все объекты возводились с учетом осведомленности ФИО35 о том, что каждый из создаваемых объектов будет юридически находиться в собственности ответчиков ФИО4 и ФИО8, истица не приводит доводов о том, что решение о юридической судьбе каждого их спорных объектов принималось отдельно. Требования истца ФИО35 основаны на неправильном толковании норм материального права, включая положения главы 60 ГК РФ, надлежащими доказательствами требования не подтверждены.
ФИО35 указывает в иске, что в 2015 году она, проживая совместно с ФИО5 - сыном ответчиков, без юридической регистрации брака, приняла решение «построить нежилое здание, чтобы в дальнейшем оказывать услуги шиномонтажа, автомойки». В 2015 году они приобрели земельный участок площадью 140 кв.м., расположенный в <адрес> кадастровый №. Указанный участок был оформлен на имя ответчиков, поскольку ФИО35 и ФИО5 работали в органах внутренних дел.
Полагает, что доводы иска в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права. Государственная регистрация прав в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Обладая правоспособностью, добросовестно, в порядке, установленном ст. 9, 10 ГК РФ, реализуя принадлежащие гражданские права, истец ФИО35 имела основания для регистрации права на спорный земельный участок при наличии установленных законом оснований, при этом осведомленность истца о регистрации права за иными собственниками, даже при сохранении права истца на их использование по своему усмотрению, с очевидностью свидетельствует о государственной регистрации права иного лица на спорный объект.
По изложенным основаниям, не предоставляя доказательств понесённых истцом ФИО35 затрат на приобретение земельного участка, не оспаривая заключенного ответчиками ФИО8, ФИО4 договора, истец действует в нарушение требований ст. 10, 12 ГК РФ, в связи с чем в защите права истцу по указанным основаниям следует отказать.
Ответчики заявили о применении в споре правила о пропуске ФИО35 срока исковой давности для представления настоящих требований.
При этом ответчики предоставляют доказательства реального исполнения договора по приобретению земельного участка, использования его для возведения спорных объектов, фактического использования спорных объектов в предпринимательской деятельности. Право ответчиков на спорный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 23.12.2015, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке. ФИО35 не предоставляет в распоряжение суда доказательств ее материального участия в договоре от 23.12.2015, передачи денег ФИО4 и ФИО12, выступающих приобретателями земельного участка, либо его продавцу, не приводит доказательств тому, какую часть цены спорного земельного участка оплатила именно она, сам договор и право ответчиков не оспаривает.
По доводам иска ФИО35 о приобретении и возведении объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке по <адрес>, ответчики приводят следующие возражения.
Истец указывает в иске, что в 2015 году она с ФИО5 на общие денежные средства приобрели готовое здание в г. Барнаул, перевезли его в Бийск, собрали его на площади указанного земельного участка.
Сторона истца обязана предоставить доказательства приобретения объекта недвижимого имущества с использованием принадлежащих непосредственно ФИО35 денежных средств, поскольку в 2015 году ФИО35 в браке с ФИО5 не состояла, общности имущества указанных лиц в силу закона не существовало.
Ответчики указывают на то, что ФИО35 и ФИО5 отношения к возведению объектов, находящихся в собственности ответчиков, не имеют, материального участия в оплате работ либо используемых в строительстве материалов, не несли.
Доводы стороны истца о приобретении ФИО5 строения в г. Барнауле, стоимость которого взыскана на основании решения мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска по делу № 2-248/2018 по иску ФИО9, обстоятельств, на которые ссылается истица, не подтверждают. Так, ФИО10 требовал выдачи судебного приказа о взыскании с ФИО5 121тыс. руб., образовавшегося долга при исполнении договора купли- продажи разборного здания и оборудования, мировым судьей выдан судебный приказ от 07.02.2018г, однако, указанные обстоятельства подтверждают не требования иска, а возражения стороны ответчиков: ФИО11 указывает на сделку с ФИО5 в марте 2015года, т.е. до брака ФИО35 и ФИО5
Отсутствуют доказательства передачи ФИО5 приобретенного объекта для возведения спорных объектов, расположенных по ул. Каховская, 180/3 в г. Бийске. Отсутствуют сведения о техническом назначении здания, приобретаемого 03.03.2015 ФИО5 у ФИО9, его площади, материале, из которого оно было сооружено, эксперт не разрешал вопроса о том, какую часть спорного строения шиномонтажной мастерской составляет разборное здание, приобретенное в марте 2015 года.
Более того, исходя из даты совершения сделки - 03.03.2015, сторона ответчиков заявляет о необходимости применения к спору в анализируемой части правила о пропуске срока исковой давности. Начало течения такого срока следует определять с периода завершения строительства спорного объекта, проведения его государственной регистрации. Право на иск у ФИО35 в отношении спорного объекта возникло с 29.12.2015.
По доводам иска ФИО35 о возведении на земельном участке в СПК «Слава» здания автомойки на два автомобиля в 2021 году сторона ответчика указывает, что ответчику ФИО4 по праву собственности с 12.05.2021года принадлежит гараж (кадастровый №), возведенный на принадлежащем земельном участке. Помещение гаража используется для размещения автомойки на два автомобиля, возведенный позже третий пост мойки (третье помещение мойки) предметом спора не является. ФИО35 и ФИО5 отношения к возведению объекта - гараж, находящегося в собственности ответчиков, не имеют, материального участия в оплате работ либо используемых в строительстве материалов, не несли. Указанное обстоятельство подтверждено выводами судебной экспертизы, разрешившей вопрос о том, использованы ли при возведении спорных объектов материалы, сведения о которых отражены в документах, предоставленных истицей, включая копии счетов-фактур, товарных чеков, выданных специализированными торговыми организациями, включая ООО «Универснаб», ИП ФИО13.
Ссылаясь на то, что в 2021 году на принадлежащем ответчикам земельном участке истицей и ФИО5 было возведено здание автомойки на 2 автомобиля, истца не доказала собственных расходов, расходов супруга ФИО5 на указанные цели: не предоставила суду доказательств того, что полностью возведение объекта осуществлено за счет ее средств и средств ФИО5, не указала источников, кроме кредитных средств, не доказала, какими средствами оплата строительства осуществлена, при условии, что кредитные средства составляют 1/6 от суммы рыночной стоимости спорного объекта.
Из обстоятельств дела следует, что ФИО35 заключала в период 2020- 2021 г кредитные договоры с банком ВТБ, средства по ним направлены на удовлетворение потребностей семьи, кредитные обязательства являются предметом спора в деле № 2-26/2023 о разделе имущества супругов ФИО35 и ФИО5 Истица указывает в деле № 2-26/2023 на то, что кредитные средства были направлены на оплату приобретаемого специального технологического оборудования для шиномонтажной мастерской и автомойки, потому одни и те же денежные средства, полученные ФИО35 по кредитным договорам, не могут быть платежом в размере кредитного обязательства при осуществлении строительства и приобретении оборудования.
Ответчик ФИО4 в то же время имела собственные кредитные обязательства.
По требованиям о возведении в 2020 году на земельном участке за счет средств истца и ФИО5 дома с террасой, баней, площадью 48 кв.м. ответчики ссылаются на отсутствие доказательств участия супругов ФИО14 в возведении таких объектов, а также оспаривают привлечение денежных средств истицы и ФИО5 для их возведения.
В спорный период истицей был заключен кредитный договор от 05.06.2020 с остатком долга 306 463,29 руб., договор от 19.11.2020 г с остатком долга в 322 501,81 руб., ФИО5 информировал ответчиков о том, что указанные средства были направлены на погашение имевшихся у супругов кредитных обязательств, оплаты стоимости гаража по <адрес>, площадью 21,7 кв.м., приобретенного за 500 000 руб., являющегося предметом спора в деле № 2-26/2023 о разделе имущества супругов ФИО35 и ФИО5, ФИО28 доводов ответчиков в анализируемой части не опровергла, доказательств иного назначения денежных средств не предоставила.
По требованиям о возведении за счет общих с ФИО5 средств на земельном участке в 2017 году навеса под легковые автомобили, в 2019 году навеса для грузовых автомобилей ответчики ссылаются на отсутствие доказательств участия супругов ФИО14 в возведении таких объектов, а также оспаривают привлечение денежных средств истицы и ФИО5 для возведения навесов.
Признавая строительство навесов не позднее 2019 года, истица ФИО35 пропустила срок исковой давности для предъявления соответствующих требований.
С 2016 года по 2018 год ответчик ФИО8 именно для целей осуществления предпринимательской деятельности в созданных объектах, расположенных по <адрес> в <адрес>, получил статус индивидуального предпринимателя
Ответчики предоставили в распоряжение суда договоры о приобретении ФИО4 оборудования для шиномонтажной мастерской и автомойки, что подтверждает возражения ответчиков против требований иска и подтверждает доводы ответчиков о реальности осуществления предпринимательской деятельности.
Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица - Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчиков, показания свидетелей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в связи с нижеследующим.
Согласно ч. 1 ст. 980 ГК РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Согласно ч. 1 ст. 984 ГК РФ, необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения).
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Судом установлено, что истец ФИО35 и третье лицо ФИО5 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака, л.д. 23, т. 1). Брак в настоящее время находится в процессе расторжения по иску ФИО5
Ответчики ФИО4 и ФИО8 являются родителями третьего лица ФИО5, состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела, в том числе материалов реестрового дела на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, следует, что ответчику ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1400 кв.м. с кадастровым №. Земельный участок принадлежит ФИО4 на основании договора купли-продажи от 18.12.2015, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации 23.12.2015 №, Постановления Администрации г.Бийска от 30.03.2018 № о присвоении адреса.
На указанном земельном участке расположены:
- нежилое здание, имеющее адрес: <...>, общей площадью 195 кв.м., принадлежащее ФИО4 на основании договора купли-продажи от 18.12.2015, Декларации об объекте недвижимого имущества от 29.12.2015, о чем в ЕГРН 14.01.2016 сделана запись регистрации №, Постановления Администрации г.Бийска от 30.03.2018 № о присвоении адреса. Кадастровый номер нежилого помещения: 22:65:010901:81.
- нежилое здание (индивидуальный гараж), имеющий адрес: <адрес>, общей площадью 98,9 кв.м., принадлежащее ФИО4 на основании договора купли-продажи, выдан 18.12.2015, технического плана, о чем в ЕГРН 12.05.2021 сделана запись регистрации №. Кадастровый номер нежилого здания 22:65:010901:294.
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 17.05.2022 (л.д. 50-57) нежилое здание (индивидуальный гараж), площадью 98, 9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО29, право собственности зарегистрировано 12.05.2021; нежилое здание (дом, 2 этажа), площадью 195 кв.м., расположенный по тому же адресу, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО8 и ФИО4 Право собственности зарегистрировано 14.01.2016.
Истец ФИО35, обращаясь с настоящим иском, ссылается на то, что на земельном участке по адресу: <адрес>, помимо указанных выше объектов недвижимости, расположены навес для стоянки грузовых и легковых автомобилей, здание бани с комнатой отдых и террасой, которые на кадастровом учете не состоят. При этом нежилое здание (индивидуальный гараж) с кадастровым номером 22:65:010901:294 фактически является автомойкой на 2 автомобиля, а нежилое здание (дом) с кадастровым номером 22:65:010901:81 фактически является шиномонтажной мастерской. Здание шиномонтажной мастерской, автомойка, навесы используются в предпринимательских целях для оказания услуг шиномонтажа неопределенному кругу лиц, здание бани с комнатой отдыха и террасой используются для отдыха семьи ФИО35 и ФИО5
В исковом заявлении истец указывает, что земельный участок по адресу: <адрес> был приобретен в период совместного проживания истца ФИО35 и третьего лица ФИО5 в 2015 году на общие денежные средства, впоследствии на земельном участке было возведено ранее купленное ФИО14 в г.Барнауле здание, которое использовалось как шиномонтажная мастерская. Впоследствии за счет общих денежных средств на земельном участке были возведены в 2017 году навес под легковые автомобили, в 2019 году – навес под грузовые автомобили. В 2020 году супругами ФИО14 был построен дом с террасой и баней, а в 2021 году – автомойка под два автомобиля.
Поскольку брак между истцом и третьим лицом прекращен, земельный участок по адресу: <адрес> зарегистрирован за ответчиками, как и расположенные на нем объекты недвижимости, денежные средства на их возведение являлись общими денежными средствами супругов ФИО35. и ФИО5, истец полагает, что ответчики неосновательно обогатились за счет супругов ФИО35 и ФИО5, в связи с чем должны компенсировать истцу ? долю вложенных в строительство указанных объектов денежных средств.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).
Таким образом, на истца ФИО35 возлагается обязанность доказать факт сбережения ответчиками ФИО8, ФИО4 имущества (автомойки, навеса для стоянки грузовых автомобилей, шиномонтажной мастерской с навесом, здание бани с комнатой отдыха и террасой), а на ответчиках лежит обязанность доказать законность оснований приобретения указанного имущества.
Вместе с тем, в силу того, что из искового заявления, пояснений истца, свидетелей не представлялось возможным установить, какие именно объекты недвижимости находятся на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также принимая во внимание, что часть объектов на кадастровом учете не состоят, ответчиками оспаривалась их стоимость, указанная в иске, судом при разрешении настоящего спора была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» № от 09.06.2023 на земельном участке площадью 1400 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый № находятся следующие объекты капитального строительства: шиномонтажная мастерская рыночной стоимостью 3 049 058 руб., здание бани с комнатой отдыха и террасой рыночной стоимостью 1 951 925 руб., автомойка на два автомобиля рыночной стоимостью 2 468 611 руб., навесы для стоянки грузовых и легковых автомобилей рыночной стоимостью 1 473 249 руб., всего на сумму 8 942 843 руб.
С выводами эксперта в указанной части стороны согласились.
Таким образом, истцу следовало представить доказательства тому, что она совместно с бывшим супругом ФИО5 в период времени с 2015 по 2021 год осуществила строительство (вложила денежные средства) вышеуказанных объектов капитального строительства в общей сумме 8 942 843 руб.
Вместе с тем, доказательств того, что спорные объекты были возведены исключительно на совместные денежные средства истца ФИО35 и третьего лица ФИО5 истец не представила.
В обоснование своих требований о вложении совместных с бывшим супругом денежных средств в строительство объектов истец ссылалась на то, что проживала с ФИО5 совместно с декабря 2014 года, вела совместное хозяйство, брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Как до заключения брака, так и после супруги ФИО14 все имеющиеся у них денежные средства, в том числе и кредитные, вкладывали в строительство шиномонтажной мастерской и развитие соответствующего бизнеса, официально заниматься которым супруги не могли в силу занимаемых должностей в государственных структурах. Только после увольнения из Управления Росгвардии по Алтайскому краю ФИО5 смог зарегистрировать ИП 11.05.2018.
В подтверждение наличия дохода, позволяющего осуществлять строительство вышеуказанных объектов, истцом представлены следующие доказательства: справки о доходах по месту работы (ГУ МВД России по Алтайскому краю, впоследствии Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю), согласно которым доход истца в 2015 году составлял: 529 450 руб., в 2016 году – 117 186, 14 руб., в 2018 году – 672 103, 75 руб., в 2019 году – 835 815, 74 руб., в 2020 году – 861 108, 86 руб., в 2021 году - 963 805, 95 руб., в 2022 году – 264 811, 63 руб.
Кроме того, согласно справке Управления Росгвардии по Алтайскому краю от 05.04.2022 в 2017 году истцу было выплачено пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 147 176, 48 руб., в 2018 году пособие по уходу за ребенком до 3 лет в размере 805 руб.
Истцом также представлена в материалы дела справка банка ВТБ (ПАО), согласно которой на имя ФИО30 были оформлены кредитных договоры:
05.06.2020 № – ссудная задолженность 291 334, 15 руб.,
30.09.2020 № – ссудная задолженность 211171, 92 руб.,
19.11.2020 № – ссудная задолженность 314992, 56 руб.,
17.03.2011 № – ссудная задолженность 362 870, 80 руб.
ФИО35 в обоснование своих требований ссылалась и на вынесенный в отношении должника ФИО5 07.02.2018 судебный приказ № 2-248/2018, согласно которому с должника ФИО5 в пользу ФИО10 взыскана задолженность по договору купли-продажи разборного здания и оборудования, находящегося по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 111, 53 руб.
Кроме того, истцом представлены суду счет-фактуры, товарные чеки о приобретении строительных материалов на общую сумму 864910, 70 руб., которые по утверждению истца были использованы при строительстве спорных объектов недвижимости, а именно:
- трубы электросварные квадрат 80x80x3 СтЗпс дл 1200 (НМЗ) 87,2кг
- трубы электросварные прямоуг. 100x50x3 СтЗпс дл.12000(НМЗ) 559, 5кг
- профнастил С 8РАЛ 9003 (Н-ОН) белый (3,45x1,200) 5 м кв.
- профнастил С 8РАЛ 9003 (Н-ОН) белый (4,4x1,200) 6 м кв.
- профнастил С 8РАЛ 9003 (Н-ОН) белый (2,6x1,200) 5 м кв.
- профнастил С 8РАЛ 9003 (Н-ОН) белый (6x1,200) 2 м кв.
- трубы электросварные прямоуг.80х40хЗ СтЗпс дл.12000(НМЗ) 451кг
- труба проф 15*15*15 ст.0.8 пс феррум 6мм ГОСТ 13663 104,160 кг.
- трубы электросварные прямоуг.40х25х1.5 Ст08пс дл.бООО(НМЗ) 9 кг.
- трубы электросварные прямоуг.40х20х1.5 Ст2пс дл.бООО(НМЗ) 31,7 кг.
- профнастил С 8РАЛ 9003 (Н-0,45) белый (3,55x1,200)8,52 м кв
- профнастил С 8РАЛ 9003 (Н-0,45) белый (0,76x1,200) 3, 648 м кв
- профнастил С 8РАЛ 9003 (Н-0,45) белый (1,6x1,200) 3, 84 м кв
- профнастил С 8РАЛ 9003 (Н-0,45) белый (0,66x1,200) 3, 168 м кв
- профнастил С 8РАЛ 9003 (Н-0,45) белый (5,6x1,200) 94,08 м кв –фасонно
- изделие РАЛ 9003-белый (Н-0,45) 10,94 кв.м.
- профнастил С 8РАЛ 8017 (Н-0,45) шоколад (1,7x1,200) 38,76 м кв
- угол внутренний РАЛ9003 50/50/3000 (Н) 15 кв.м.
- фасонное изделие РАЛ 9003-белый (Н-0,45) 23,58 кв.м
- профнастил НС 20РАЛ 9003 (Н-0,45) белый (6x1,150) 41,4 м. кв.
- профнастил С 8РАЛ 9003 (Н-0,45) белый (6x1,200) 43,2 м кв.
- профнастил С 8РАЛ 9003 (Н-0,45) белый (3,55x1,200) 8,52 м кв.
- профнастил С 8РАЛ 9003 (Н-0,45) белый (0,76x1,200) 3,648 м кв.
- профнастил С 8РАЛ 9003 (Н-0,45) белый (1,6x1,200) 3,84 м кв.
- профнастил С 8РАЛ 9003 (Н-0,45) белый (0,66x1,200) 3,168 м кв.
- профнастил С 8РАЛ 9003 (Н-0,45) белый (5,6x1,200) 94,08 м кв.
- пенополистирол (50*100*2000) 1/шт. 2 м 2. 01, м куб.-З м.
- пена BAU MASTER NORMA 65л. 750 мл. (зима/профессиональная) 1 шт.
- профнастил С 8РАЛ 9003 (Н-0,45) белый (3,76x1,200) - 18, 048 кв.м.
- профнастил С 8РАЛ 9003 (Н-0,45) белый (4,04x1,200)- 19,392 кв.м.
- профнастил С 8РАЛ 9003 (Н-0,45) белый (2,02x1,200)- 9,696 м. кв.
- профнастил С 8РАЛ 9003 (Н-0,45) белый (5,15x1,200)-24,72 кв.м.
- профнастил С 8РАЛ 9003 (Н-0,45) белый (3,71x1,200) - 17, 808 кв.м.
- профнастил С 8РАЛ 9003 (Н-0,45) белый (4,02x1,200)-19, 2906 кв.м.
- профнастил С 8РАЛ 9003 (Н-0,45) белый (3,77x1,200) - 18, 096 кв.м.
- полимерка RAL 9003-белый, 3, 27 кв.м.
- труба стальная профильная 40*20* 1,5 6 м - 24 кв.м.
- полимерка RAL 9003-белый, 3,45 кв.м.
- оцинковка ОН 28,85 кв.м.
- труба стальная профильная 40*20*1,5 6 м. - 18 кв.м.
- рез.м/черепица 6 шт.
- труба стальная профильная 40*20*1,5 6 м. - 6 кв.м
- рез.м/черепица 1 шт.
- труба стальная профильная 60*40*2 6 м. - 144 кв.м.
- труба стальная профильная 40*20*1,5 6 м. -240 кв.м.
- профнастил НС 20 РАЛ 8017 (Н-0,45) шоколад (2x1,150) -39, 1 кв.м.
- профнастил НС 20 цинк (Н-0,45) (2x1,150)- 209, 3 кв.м.
- оцинковка ОН 3,31 кв.м.
- полимерка RAL 7004 - серый, 0, 96 кв.м.
- профнастил НС 20 цинк (Н-ОН) (6x1,150)- 82, 8 кв.м.
- профнастил С 44 цинк (Н-0,45) (12x1,051)- 126,12 кв.м.
- профнастил С 8РАЛ 5005 (Н-0,45) синий (7,94х1,200)-76, 224 кв.м.
- профнастил С 8РАЛ 5005 (Н-0,45) синий (1,12х1,200)-10, 752 кв.м.
- профнастил С 8РАЛ 5005 (Н-0,45) синий (3,58х1,200)-8, 592 кв.м.
- профнастил С 8РАЛ 5005 (Н-0,45) синий (1,73х1,200)-8, 304 кв.м.
- профнастил С 8 цинк (Н-ОН) (2x1,200)- 91,2 кв.м.
- труба стальная профильная 40*20*1,5 6 м. - 18 кв.м.
- труба стальная профильная 40*20*1,5 6 м. - 66 кв.м.
- профнастил НС 20 РАЛ 8017 (Н-0,45) шоколад (4,1x1,150) -94,3 кв.м
- планка конька простого РАЛ 8017 140/140/2000 (Н) - 6 шт.
- паро-ветро-влагозащита РуфИзол А 60м2 рулон 1 шт.,
- паро-гидрозащита РуфИзол В 60м2 рулон 1 шт.
- изовер теплый дом плита 100*610*1170/Е 5 м 2, 0,5 м куб. – 5 штук.,
- изовер теплый дом плита100*610*1170/Е 5 м2,0,5м куб. - 2штук.
- изовер теплый дом плита100*610*1170/Е 5 м2,0,5м куб. -4штук.
- саморез кровельный 4,8*29 РАЛ8017 шоколад 600 шт.
- угол внутренний РАЛ 9003 50/50/3000 (Н) 2 шт.
- трубы электросварные квадрат 40x40x3 СтЗпс дл 6000 (НМЗ) 10,200кг
- арматура А500С, ф 10x1200, МД, ГОСТ 34028-2016 - 126, 500 кг.
- уголок СТЗСП-5, 50x50x5x1200, МД ГОСТ 8509-93, ГОСТ 535-2005 -45, 600 кг.
- трубы электросварные квадрат 20x20x1,2 Ст08пс дл 6000 (НМЗ) 1,420кг.
- трубы электросварные квадрат 20x20x1,2 Ст08пс дл 6000 (НМЗ) 23,480кг.
- круг г/к Ст 3 40 - 15, ООО кг.
- трубы сварные вод\газ обыкн. 25x3,2 черные Ст 1 кп дл.600 (НМЗ) -28, 800 кг.
- полоса г/к 5,0x50x6000 ст 09Г2С15, ММК ГОСТ 19281-2014 ГОСТ 19903-2015 -8кг.
-лист ПВЛ 406 1,2 м 2.9 м ПВ2 ст 3 пс5/сп 5 2,900 44 шт 1x3.000- 114,400 кг.
- уголок г/к (А-32*32*4*6000 МД ГОСТ 8509-93/СтЗпс-5 ГОСТ 535-2005-45,900 кг.
- трубы электросварные квадрат 20x20x1,2 Ст08пс дл 6000 (НМЗ) 12,600кг.
- уголок СТзСп-1-4, 50x50x5x1200, МД, ГОСТ 8509-93, ГОСТ 535-2005- 91,200 кг.
- труба проф. 20x20x2,0 Ст08пс феррум 6м х/к ГОСТ 13663- 78,500 кг.
- арматура А500С, ф 10x1200, МД ГОСТ 34028-2016- 11, 200 кг.
- трубы электросварные прямоуг. 60х40хз Ст 3 сп дл.6000 (НМЗ)- 213, 600 кг.
- труба проф. 80x40x3,0 СтЗпс феррум 12м х/к ГОСТ 13663- 2 062, 000 кг.
- трубы электросварные прямоуг. 80х40хз Ст 3 сп дл. 12000 (НМЗ)- 64, 600 кг.
- трубы электросварные прямоуг. 40х20х 2з Ст 8 сп дл.6000 (НМЗ)- 32, 040 кг.
- трубы электросварные квадрат 20x20x1,5 Ст08пс дл 6000 (НМЗ) 67,860кг.
- трубы электросварные прямоуг. 60x40x2 Ст 3 сп дл.6000 (НМЗ)- 6,00 кг.
- трубы электросварные прямоуг. 60x40x2 Ст 3 сп дл.6000 (НМЗ)- 20, 900 кг.
- трубы электросварные квадрат 20x20x1,5 Ст08пс дл 6000 (НМЗ) 67,860кг.
- труба ЭСВ 57*3,5 стЗсп феррум 12 м гост 10704 - 9, 300 кг.
- труба проф. 100*50*4,0 стЗсп феррум 12 м гост 13663 - 35, 800 кг
Также по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели ФИО15 (знакомая истца), ФИО16 (мать истца), ФИО17 (коллега истца), ФИО18 (знакомая истца), ФИО19 (отец истца).
Так, свидетель ФИО15 пояснила, что ФИО5 работал в органах внутренних дел, заниматься бизнесом ему было нельзя, поэтому он решил оформить земельные участки под строительство шиномонтажной мастерской на свою маму и маму ФИО35 После того, как он уволился из полиции, оформил ИП, занимался предпринимательской деятельностью. Чтобы начать строить мастерскую он продал свою машину, поменяли автомобиль ФИО35 на более дешевую машину. Все доходы с шиномонтажной мастерской вкладывались в расширение бизнеса. Свидетель пояснила, что вместе с ФИО35 неоднократно заезжала в банк ВТБ, где ФИО35 оформляла кредитные договоры. Со слов ФИО35 все эти деньги вкладывались в шиномонтажную мастерскую. ФИО5 сам строил все объекты на земельном участке, сам оплачивал строительные работы. Родителей ФИО5 свидетель видела несколько раз. Вкладывали ли они какие-то средства в строительство, свидетелю не известно.
Свидетель ФИО31 пояснила, что приходится истцу матерью, все спорные объекты недвижимости строились руками ее дочери и ее супруга и на их совместные средства. Они работы вместе в Омоне, решили открыть шиномонтажную мастерскую. ФИО5 приобрел земельный участок в садоводстве, продали автомобиль, принадлежащий ее дочери и вложили в приобретение земельного участка и строительство шиномонтажной мастерской. В строительство вкладывались все денежные средства, получаемые ФИО35, в том числе пособия. ФИО35 оформила на свое имя 5 кредитных договоров, которые до сих пор выплачивает. Кредитные средства также были направлены на строительство шиномонтажной мастерской и связанных с ней объектов. Свидетель и ее супруг – родители ФИО35 также помогали материально в строительстве. Основные денежные средства ФИО35 и ФИО5 вкладывали до 2017 года, так как к этому времени строительство практически было завершено. Затем начали строить шиномонтаж для большегрузов. Доходы от шиномонтажной мастерской были небольшие, не покрывали расходов. Свидетель вела всю бухгалтерию, часто бывала на участке. Родители ФИО5 в основном денежные средства в строительство не вкладывали. Станки и оборудование заказывал в шиномонтаж ФИО5 в 2017 году, когда мастерская уже работала. Предприятие до сих пор не оформлено официально, такое решение принял сам ФИО5
Свидетель ФИО17 пояснил, что является коллегой истца, работает с ней в Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю. ФИО5 проходил службу до 2016 года. В период прохождения службы он отказался уезжать в командировку, так как в этот период приобрел здание, ушел в отпуск, часто брал больничные. В апреле 2016 года его уволили по сокращению. В этот период он постоянно строил шиномонтажную мастерскую. Свидетель не знает, на кого оформлено здание шиномонтажной мастерской. Он заежал в этот шиномонтаж, оплатил услуги, кто был получателем денежных средств не знает. В декларации, которую подавали ФИО6, объекты недвижимости на участке по <адрес> не отражались.
Свидетель ФИО18 пояснила, что является знакомой ФИО35, супруги ФИО6 работали в Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю. ФИО5 уволился в 2016 года, так как сотрудникам нельзя было заниматься предпринимательской деятельностью. Сейчас он занимается предпринимательской деятельностью, держит шиномонтажную мастерскую. Фактически бизнес он вел совместно с супругой. ФИО6 сначала возвели небольшое здание для шиномонтажной мастерской, которое купили в Барнауле. Потом постоянно что-то достраивали (навес для легковых автомобиле, навес для грузовых автомобилей, автомойка). Все объекты они строили совместно. Свидетель часто приезжала отдыхать на этом участке, так как там еще возвели баню. Все объекты строились на совместные денежные средства супругов ФИО14, в том числе они брали кредиты. Сколько именно стоили объекты, свидетель не знает. Со слов ФИО35, все заработанные деньги и все деньги, которые приносила шиномонтажная мастерская, вкладывались в расширение бизнеса.
Свидетель ФИО19 пояснил, что приходится отцом истцу, его дочь и ФИО5 вместе работали в ОМОНе, с конца 2014 года проживали совместно, вели общее хозяйство. ФИО5 уже не работает в полиции, решил заниматься предпринимательской деятельностью. В 2015 году он купил в разборном виде здание шиномонтажной мастерской в г.Барнауле, перевез его в г.Бийск и возвел на земельном участке, с этого времени занимается расширением бизнеса по оказанию шиномонтажных услуг. Свидетель не знает, на какие денежные средства изначально началось строительство объектов. Свидетель иногда давал дочери и ее супругу денежные средств в долг для строительства. ФИО5 сам все строил, иногда на отдельные работы он нанимал рабочих. Родителей ФИО5 на территории шиномонтажной мастерской он никогда не видел. На кого в настоящее время официально оформлено здание шиномонтажной мастерской и иные объекты свидетель не знает. Свидетель периодически помогал в строительстве, предоставляя инструменты. Также он давала супругам ФИО14 денежные средства на лодочный мотор, мебель в здании принадлежит также свидетелю.
Кроме того, в обоснование своих доводов стороной ответчика суду представлен протокол осмотра доказательств – видео и фото, сделанные по адресу: <адрес>.
Сторона ответчиков, возражая против заявленных требований, ссылалась на то, что земельный участок по адресу: <адрес> и здание шиномонтажной мастерской в 2015 году были приобретены супругами ФИО32 на их совместные денежные средства, истец знала, что имущество поступает в собственность ответчиков с момента его приобретения. Впоследствии на земельном участке были возведены иные объекты недвижимости, являющиеся предметом настоящего спора, вложение денежных средств истца в которые ответчики отрицают.
В подтверждение своих возражений, а также в подтверждение наличия собственных доходов, позволивших возвести спорные объекты недвижимости, стороной ответчика, в том числе при содействии суда, представлены сведения о доходах ФИО3 и В.И.
Так, согласно сведениям МИФНС России №1 по Алтайскому краю в 2014 году доход ФИО8 составлял 207 802, 77 руб., ФИО29 – 359 123,18 руб.; в 2015 году доход ФИО8 составлял – 3537,67 руб., ФИО29 – 339 290, 84 руб.; в 2016 году доход ФИО8 составлял – 42 725, 62 руб., ФИО4 – 336 479,79 руб., в 2017 году доход ФИО8 составлял – 134 817, 74 руб.; ФИО4 – 336974,74 руб., в 2018 году доход ФИО8 составлял – 276 944,76 руб., ФИО4 – 391 937 руб., в 2019 году доход ФИО8 составил - 55642 руб., ФИО4 – 446218,46 руб., в 2020 году доход ФИО4 составил – 488 430,86 руб., в 2021 году доход ФИО8 составил – 300 743, 47 руб., ФИО4 – 648386,19 руб.
Кроме того, согласно сведениям, представленным ОПФР по Алтайскому краю, ФИО8 является получателем страховой пенсии по старости, за период с 01.11.2014 по 01.08.2022 ему начислена пенсия в размере 952 945, 54 руб.
Ответчик ФИО4 также является получателем страховой пенсии, за период с 01.11.2015 по 01.08.2022 ей начислена пенсия в размере 695 408, 47 руб.
Ответчиком ФИО4 представлены справки о заключенных в спорный период времени на ее имя кредитных договоров в ПАО «Сбербанк России».
Так, 04.02.2022 на имя ФИО4 оформлен кредитный договор на сумму 50 000 руб., 11.06.2021 – на сумму 214 240 руб., 20.09.2020 – 486 400 руб., 29.04.2019 – 431 800 руб., 26.12.2017 – 390 844 руб., 09.08.2014 – 51 350 руб.
По ходатайству стороны ответчиков в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО20, которая пояснила, что является коллегой ФИО4, работает вместе с ней в кадетской школе. Ей известно, что в семьи ФИО4 и ФИО8 выросли два сына. Родители решили, что их надо ставить на ноги и в 2014 году решили открыть бизнес. После 2014 года ФИО4 часто оформляла кредитные договоры, приобрела земельный участок в садоводстве, на котором они решили построить шиномонтажную мастерскую. С 2014 года началось строительство сначала небольшой шиномонтажной мастерской, Светлана Юрьевна и ее супруг вкладывали деньги в строительство, ФИО4 решила оформить мастерскую на себя и супруга. Потом они решили, что нужно приобретать оборудование и расширяться, приобрели оборудование для грузовой шиномонтажной мастерской, также брали кредиты. Супруги приобрели автомобиль, однако ФИО8 на нем не ездил, так как не сдал на права, машину продали примерно в 2020 году, денежные средства вложили в строительство и развитие бизнеса. ФИО8 часто ездил по командировкам, работал вахтовым методом. При этом он оставался хозяином СТО. Доход ФИО4 в школе от 35 000 до 52 000 руб. в месяц, также она занималась частным репетиторством. У нее регулярно было от 3 до 6 учеников в неделю, стоимость занятий от 400 до 500 руб. В 2020 году ФИО4 все свои отпускные вложила в шиномонтажную мастерскую, они тогда строили баню, заказывали кухонный гарнитур, сделали комнату отдыха. Свидетель приезжала. Кроме того, ФИО4 получила накопительную пенсию в размере 100 000 руб. и тоже вложила эти деньги в бизнес. Свидетель также пояснила, что ФИО8 является ИП, его сын Никита арендует здание шиномонтажной мастерской и платит арендные платежи ФИО4 Использовались ли при строительстве шиномонтажной мастерской денежные средства ФИО5 и его супруги, свидетелю не известно.
Кроме того, в обоснование своих возражений стороной ответчика представлена доверенность, выданную ФИО4 на имя своего сына ФИО5 26.01.2016 сроком на 5 лет, согласно которой ФИО4 доверяет ФИО5 быть ее представителем во всех государственных и негосударственных организациях по всем вопросам, связанным с газификацией и электрификацией, водоснабжением жилого дома, находящегося на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес> быть ее представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю по вопросу регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.
Также ответчиками представлены договор на оказание услуг специализированной техникой от 01.04.2015, заключенный ФИО4 и ИП ФИО21, на следующие услуги спецтехники: экскаватора-погрузчика (буртовка, сдвижка, погрузка, разгрузка, транспортировка, чистка, уборка территории) на участке <адрес> на суммы 216 000 руб. (31.05.2015), 264 000 руб. (30.04.2015), 252 000 руб. (30.06.2015); договор подряда на выполнение сантехнических работ от 27.08.2015, заключенный между ФИО4 и ФИО33 на выполнение сантехнических работ по адресу: СПК «Слава», участок №3 на сумму 150 000 руб.; договор на выполнение сантехнических работ от 16.05.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО33 на выполнение сантехнических работ по адресу: СПК «Слава», участок №3 на сумму 30 000 руб.; договор купли-продажи оборудования (домкрат, шиномонтажный станок для легкового автотранспорта Темп ТС-100, Шиномонтажный станок для легкового автотранспорта, Станок балансировочный, Пневмогайковерт) № 26/05/16 от 26.05.2016, заключенный между ИП ФИО23 и ФИО4 на общую сумму 177 800 руб.; договор купли-продажи оборудования (станок балансировочный СБМП-200, станки грузовые шиномонтажные, домкрат для грузовых автомобилей, компрессор, грузовой вулканизатор, гайковерт грузовой), от 20.05.2016, заключенный между ФИО24 и ФИО4 на общую сумму 276 000 руб.; договор поставки товара (ПГС) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО26 и ФИО4 на сумму 49000 руб.; договор подряда на выполнение сантехнических работ от 16.09.2020, заключенный между ФИО22 и ФИО4 на сумму 100 000 руб. по адресу: <адрес>; договор на проведение работ по бурению скважины от 17.12.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО25 на сумму 159 000 руб. по адресу: <адрес>; договор поставки щебня по адресу: <адрес> от 05.04.2021, заключенный между ИП ФИО26 и ФИО4 на сумму 49500 руб.; договор розницы от 17.02.2021, согласно которому ФИО4 приобрела у ИП ФИО27 ворота на сумму 225 200 руб.; договор поставки и монтажа оборудования для МСО № (оборудование для мойки самообслуживания на 2 поста), заключенный между ФИО34 и ФИО4 на сумму 494 000 руб.; договор подряда на выполнение сантехнических работ от 22.04.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО22 на сумму 130 000 руб. по адресу: <адрес>; договор аренды автомойки самообслуживания от 12.05.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО5, стоимость аренды нежилого помещения-индивидуальный гараж площадью 98,9 кв.м. и оборудования автомойки по адресу: <адрес> по договору 200 000 руб.; договор аренды оборудования для производства шиномонтажных работ от 08.11.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО5, стоимость арендной платы оборудования – 200 000 руб.; договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> от 08.11.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО5
В подтверждение несения расходов на строительство ответчиками представлены товарный чек от 14.05.2020 на приобретение комплекта сруба, бруса, пиломатериала на сумму 156656 руб., товарный чек от 12.05.2021 о приобретении бетона на сумму 53400 руб., товарный чек от 17.02.2021 о приобретении пенополистирола на сумму 36 900 руб.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 2016 по 2018 года ответчик ФИО8 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что как стороной истца, так и стороной ответчика представлены доказательства наличия доходов, наличия денежных средств (в том числе и кредитных), которые они могли использовать при строительстве спорных объектов. При этом стороной ответчика также представлены доказательства приобретения земельного участка, на котором возведены спорные объекты, несения бремени содержания объектов, их улучшения и использования, в том числе путем сдачи в аренду третьему лицу ФИО5
Как обоснованно указано стороной ответчика, истец ФИО35, достоверно зная с 2015 года о том, что земельный участок и находящиеся на нем объекты поступают в собственность ответчика, каких-либо действий по оспариванию сделок или записей в ЕГРН не предпринимала, соглашаясь с тем, что ответчики являются титульными собственниками спорного имущества.
Кроме того, истец не представила достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что все спорные объекты были возведены исключительно на совместные денежные средства ее и ее бывшего супруга ФИО5, принимая во внимание рыночную стоимость объектов, определенную экспертным путем.
Представленные истцом сведения о ее доходах, сведения об оформленных на ее имя кредитных договоров, а также стоимость приобретенных ею строительных материалов составляют сумму, значительно меньшую, чем стоимость возведения спорных объектов недвижимости.
Кроме того, суд при оценке доводов стороны истца о возведении объектов, расположенных по адресу: <адрес>, принимает во внимание, что в производстве Бийского городского суда находится дело № 2-26/2023 по иску ФИО35 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречному иску ФИО5 к ФИО35 о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Обращаясь с указанным иском, ФИО35 указывала, что за период брака с ФИО5 приобретено следующее имущество: автомобиль Тойота Рав-4, 2010 года выпуска, VIN №, стоимостью 1400000 рублей; автомобиль Ниссан Мурано, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 550000 рублей; автомобиль Тойота Кариб, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 300000 рублей; снегоход «Поларис» стоимостью 320000 рублей; лодка пвх «Абакан» стоимостью 200000 рублей; лодка пвх стоимостью 100000 рублей; лодочный мотор «Микатцу 9.9» стоимостью 200000 рублей; прицеп под лодку стоимостью 100000 рублей; прицеп для снегохода стоимостью 200000 рублей; диван-книжка Лондон с подлокотниками, жаккард оллер, стоимостью 25000 рублей; комплект мебели (шкаф, кухонный гарнитур, тумба) стоимостью 150000 рублей; два телевизора «Dexp» стоимостью по 15000 рублей, всего на 30000 рублей; два набора мебели на террасу «Giardano club», 4 предмета, стоимостью по 10000 рублей каждый, всего на 20000 рублей; батут Actiwell стоимостью 30000 рублей; мангал металлический с навесом стоимостью 30000 рублей; электрическая поверхность Bosfor EH 3020 BG стоимостью 10000 рублей; печь-каменка «Кузбасс-оптима» стоимостью 27400 рублей.
Кроме этого, в период брака было приобретено оборудование в шиномонтажную мастерскую: балансировочный станок (для легковых автомобилей) «Сивик» стоимостью 150000 рублей; балансировочный станок (для грузовых автомобилей) «Сивик» стоимостью 200000 рублей; два шиномонтажных станка (для легковых автомобилей) «Сивик» стоимостью по 130000 каждый, всего на 260000 рублей; два шиномонтажных станка (для грузовых автомобилей) «Сивик» стоимостью 300000 рублей каждый, всего на 600000 рублей; четыре домкрата (для легковых автомобилей) стоимостью по 18000 рублей каждый, всего на 72000 рублей; холодильник Leran Bir 2502D стоимостью 22500 рублей; микроволновая печь Leran FMO 20M42 стоимостью 5600 рублей; вытяжка стоимостью 10000 рублей; два домкрата (для грузовых автомобилей) стоимостью по 30000 рублей каждый, всего на 60000 рублей; компрессор стоимостью 150000 рублей; грузовой вулканизатор стоимостью 100000 рублей; борторасширитель грузовой стоимостью 60000 рублей; гайковерт легковой стоимостью 15000 рублей; гайковерт грузовой стоимостью 27000 рублей; сварочный аппарат (аргоновая сварка) стоимостью 40000 рублей; отопительный котел стоимостью 500000 рублей; ноутбук DNS стоимостью 30000 рублей.
Кроме этого, в период брака было приобретено оборудование в автомойку самообслуживания на две машины: два комплекта оборудования для мойки высокого давления стоимостью по 650000 рублей каждый, всего на 1300000 рублей; два пылесоса для автомобилей стоимостью по 70000 рублей каждый, всего на 140000 рублей; два терминала оплаты стоимостью по 120000 рублей каждый, всего на 240000 рублей.
Общая сумма имущества, нажитого супругами в период брака, составляет 7674500 рублей 00 копеек.
Также ФИО35 ссылалась на то, что в период брака сторонами для развития бизнеса на имя ФИО35 были заключены: кредитный договор № от 30.09.2020 года с ПАО ВТБ, по состоянию на 28.02.2022 года размер задолженности составил 221197,70 рублей; кредитный договор № от 05.06.2020 года с ПАО ВТБ, по состоянию на 28.02.2022 года размер задолженности составил 306463,29 рублей; кредитный договор № от 19.11.2020 года с ПАО ВТБ, по состоянию на 28.02.2022 года размер задолженности составил 322501,81 рублей; кредитный договор № от 17.03.2021 года с ПАО ВТБ, по состоянию на 20.05.2022 года размер задолженности составил 362870,80 рублей.
ФИО5, в свою очередь, во встречном иске ссылался на то, что в период брака с ФИО35 было приобретено нежилое помещение (гараж), расположенное по <адрес>, площадью 21,7 кв. м, кадастровой стоимостью 220409,94 руб. 00 коп., рыночной стоимостью 700000 руб. 00 коп.
До прекращения брака за счет общих средств супругов была оплачена бытовая техника для комплектации кухни: встраиваемая посудомоечная машина Самсунг стоимостью 15499 руб. 00 коп., электрическая варочная поверхность Kuppersberg ESC стоимостью 12239 руб. 00 коп., встраиваемый холодильник DEXP стоимостью 27999 руб. 00 коп., вытяжка полновстраиваемая HOMSaer стоимостью 6479 руб. 00 коп., электрический духовой шкаф Самсунг стоимостью 28549 руб. 00 коп., всего бытовой техники для кухни на 90834 руб. 00 коп.
Принимая во внимание наличие в производстве суда гражданского дела о разделе имущества супругов ФИО14, в рамках которого истец и третье лицо ссылались на то, что в период брака приобрели имущество на значительную сумму, практически сопоставимую со стоимостью спорных объектов капитального строительства, находящихся по адресу: <адрес>, а также учитывая, что период нахождения сторон в браке и период постройки спорных объектов совпадают, суд приходит к выводу, что истцом достоверно не подтвержден факт возведения спорных объектов недвижимости исключительно на общие совместные средства супругов ФИО14
Вместе с тем, несмотря на то, что все объекты недвижимости, являющиеся предметом настоящего спора, находятся на земельном участке, принадлежащим ответчикам, на часть объектов оформлено право собственности на имя ответчиков, истец представила доказательства, что в период брака с ФИО5 были приобретены на общие денежные средства строительные материалы, которые частично использовались при возведении спорных объектов.
В связи с чем суд полагает, что истцом доказано то обстоятельство, что ответчики обогатились за счет истца на стоимость тех строительных материалов, которые были использованы при строительстве спорных объектов.
Из заключения эксперта ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» следует, что в конструкциях объектов капитального строительства, находящихся по адресу: <адрес> были использованы следующие материалы:
- трубы профильные 15*15 ст. 0,8 пс феррум 6 мм 104, 160 кг (в качестве маяков конструкции бетонного пола шиномонтажной мастерской);
-трубы электросварные квадрат 20*20*1,2 1,420 кг, 23, 480 кг, 12,600 кг, трубы электросварные квадрат 20*20*1.5 67,860 кг, трубы электросварные квадрат 20*20*1.5 67.860 кг., трубы проф. 20*20*2.0 78, 500 кг, трубы проф. 20*20*2.0 78, 500 кг (в качестве маяков конструкций бетонного пола автомойки);
- труба стальная профильная 40*20*1,5 6 м 6 кв.м., 240 кв.м., 18 кв.м., 66 кв.м (имеется в качестве элементов каркаса ограждения (забора);
- трубы электросварные прямоугольные 40*20*2з 32, 040 кг (имеются в качестве каркаса для крепления профлиста стены навеса для грузовых и легковых автомобилей)
- трубы электросварные квадрат 40*40*3 10, 200 кг (имеется в качестве каркаса для крепления профлиста стены навеса для грузовых и легковых автомобилей);
- труба стальная профильная 60*40*2 144 кв.м., трубы электросварные прямоугольные 60*40*2 6 кг, 20, 900 кг (профильная труба размером 60*40 имеется в качестве стоек каркаса ограждения (забора);
- трубы электросварные прямоугольные 213, 600 кг, трубы электросварные прямоугольные 80*40*3 451 кг., трубы проф. 80*40*3.0 2062, 000 кг, трубы электросварные прямоугольные 80*40*3 64, 600 кг (имеются в качестве связей между колоннами, связей в покрытии и второстепенных балок покрытия и навеса для грузовых и легковых автомобилей, стоек каркаса стен и второстепенных балок покрытия автомойки);
- трубы электросварные квадрат 80*80*3 87, 2 кг (профильная труба 80*80 мм имеется в качестве стойки каркаса ограждения (забора);
- трубы электросварные прямоуг. 100*50*3 559, 5 кг, труба проф. 100*50*4,0 – 34, 800 кг (имеется в качестве связей, стоек стен и балок покрытия шиномонтажной мастерской);
- трубы сварные вод/газ обыкн. 25*3 28, 800 кг (имеется в качестве элементов каркаса лестницы в шиномонтажной мастерской);
- трубы ЭСВ 57*3,5 9-300 кг (имеется в качестве элементов каркаса лестницы в шиномонтажной мастерской);
- Профнастил С8РАЛ 9003 белый 5м кв., 6 м кв., 5м.вкв. 2 м.кв., 8,53 м.кв., 3,648 м.кв., 3, 94 м.кв., 3, 168 м.кв., 94, 08 мкв., 43, 2 м.кв., 8,52 м.кв., 3, 648 м.кв., 3, 84 м.кв., 3,168 м.кв., 94, 08 м.кв., 18, 048 м.кв., 19, 392 м.кв., 9, 696 кв.м., 24,72 кв.м, 17,808 м.кв, 19,2906 кв.м, 18,096 кв.м (имеется в качестве облицовки цокольной части наружной поверхности стен и внутренней поверхности стен и потолков отдельных помещений шиномонтажной мастерской, а также обшивки внутренней поверхности стен и потолка автомойки);
- изделие РАЛ 9003 белый 10, 94 кв.м., фасонное изделие РАЛ 9003 – 23, 58 кв.м., полимерка РАЛ 9003 белый, 3,27кв.м., полимерка РАЛ 9003 белый, 3,45 кв.м. (имеется в качестве облицовки откосов, проемов, углов и выступающих элементов шиномонтажной мастерской и автомойки и облицовки торца крыши здания бани с террасой);
- угол внутренний РАЛ 9003 2 шт, угол внутренний РАЛ 9003 15 кв.м (имеются в качестве облицовки стыков внутренних поверхностей стен и потолков отдельных помещений шиномонтажной мастерской и помещений автомойки);
- профнастил С 8 РАЛ 5005 224 кв.м., 752 кв.м., 8, 592 кв.м., 8, 304 кв.м. (имеется в качестве облицовки наружных поверхностей стен шиномонтажной мастерской и автомойки);
- профнастил С 8 цинк 91,2 кв.м. (имеется в качестве облицовки ограждения (забора);
- профнастил НС 20 цинк – 209, 3 кв.м., 82, 8 кв.м. (имеется в качестве облицовки стен навеса для грузовых и легковых автомобилей, а также кровли пристройки автомойки);
- профнастил НС 20 РАЛ 8017 39,1 кв.м., 94, 3 кв.м. (имеется в качестве кровли здания бани с террасой);
- планка конька простого РАЛ 8017 6 шт (имеется в качестве планки конька крыши здания бани с террасой);
- саморез кровельный 600 шт (имеется в качестве крепежных элементов кровли и планки конька здания бани с террасой);
- профнастил С 44 цинк 126, 12 кв.м (имеется в качестве кровли навеса для грузовых и легковых автомобилей и автомойки);
- пенополиситрол (имеется в качестве утеплителя стен и покрытий шиномонтажной мастерской и автомойки);
- пена монтажная (имеется в качестве заполнителя швов между плитами пенополистирола в стенах и покрытии шиномонтажной мастерской и автомойки);
- паро-ветро-влагозащита, паро-гидрозащита (имеется в конструкции стен шиномонтажной мастерской и автомойки);
- изовер теплый дом плита 5 штук, 2 штуки, 4 штуки (имеется в конструкции пола здания бани);
- арматура А 500 С 500 кг, 11, 200 кг (допускается наличие при устройстве монолитных бетонных фундаментов и полов, однако достоверно установить не представляется возможным, поскольку данные работы являются скрытыми);
- уголок 45, 900 кг (имеется в качестве обрамления решетки сливных ям в автомойке);
- лист ПВЛ 114, 400 кг (имеется в качестве решетки сливных ям в автомойке).
Из указанного перечня при определении стоимости строительных материалов, на которую обогатились ответчики, суд полагает необходимым исключить стоимость строительных материалов, которые были использованы для строительства ограждения (забора), поскольку элементы каркаса (ограждения) предметом спора не являются. Кроме того, забор огораживает всю территорию земельного участка, на которой из пояснений сторон и заключения эксперта имеются иные объекты недвижимости, не являющиеся предметом настоящего спора.
Также суд полагает необходимым учесть доводы стороны ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (часть 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из пояснений истца следует, что она знала о том, что спорные объекты недвижимости поступают в собственность ответчиков с момента их возведения.
С настоящим иском ФИО35 обратилась 20.04.2022, соответственно, по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде приобретения строительных материалов срок исковой давности истек с 2015 года до 20.04.2019 года.
За период, за который срок исковой давности не истек, истцом были приобретены на общие денежные средства с ФИО5 следующие строительные материалы, которые были использованы согласно заключению эксперта при строительстве спорных объектов недвижимости, а именно навеса для грузовых автомобилей, здания бани с террасой, здания автомойки (здание шиномонтажной мастерской возведено за пределами срока исковой давности):
- профнастил С 8 РАЛ 9003 белый 5 кв.м. стоимостью 5589 руб.,
- профнастил С 8 РАЛ 9903 белый 6 квм. Стоимостью 8553 руб.,
- профнастил С 8 РАЛ 9003 белый 5 кв.м. стоимостью 4212 руб.,
- профнастил С 8РАЛ 9003 белый 2 кв.м. стоимостью 3888 руб.
- профнастил С 8 РАЛ 9003 белый 8, 52 кв.м. стоимостью 4553, 68 руб.,
- профнастил С 8 РАЛ 9003 белый 3, 648 кв.м. стоимостью 1949, 85 руб.,
- профнастил С 8 РАЛ белый 3, 84 кв.м. стоимостью 2052, 36 руб.
- профнастил С 8 РАЛ белый 3, 168 кв.м. стоимостью 1693, 20 руб.
- профнастил С 8 РАЛ белый 94, 08 квм. – 50282, 95 руб.
- изделие РАЛ 9003 белый 10, 94 кв.м. – 9020, 03 руб.
- угол внутренний РАЛ 9003 15 кв.м – 3690, 43 руб.
- фасонное изделие РАЛ 9003 белый 23, 58 – 16010, 82 руб.
- профнастил С 8РАЛ 9003 белый 43, 2 кв.м. – 25098, 75 руб.
- профнастил С 8РАЛ 9003 белый 8, 52 кв.м. – 4553, 68 руб.
- профнастил С8 РАЛ 9003 белый 3, 648 кв.м. – 1959, 75 руб.
- профнастил С 8 РАЛ 9003 белый 3, 84 кв.м. – 2052, 36 руб.
- профнастил С 8 РАЛ 9003 белый 3, 168 кв.м. – 1693, 20 руб.
- профнастил С 8 РАЛ 9003 белый 94, 08 кв.м. – 50 282, 95 руб.
- профнастил С 8 РАЛ 9003 белый 18, 048 кв.м. 9240 руб.,
- профнастил С 8 РАЛ 9003 белый 19, 392 кв.м. – 9928 руб.
- профнастил С 8 РАЛ 9003 белый 9, 696 кв.м. – 4965 руб.
- профнастил С 8 РАЛ 9003 белый 24, 72 кв.м. – 12656 руб.
- профнастил С 8 РАЛ белый 17, 808 кв.м. – 9117 руб.
- профнастил С 8 РАЛ белый 19, 2906 квм. – 9879 руб.
- профнастил С 8 РАЛ белый 18, 096 квм. – 9265 руб.
- полимерка Рал 9003 белый 3,45 кв.м – 1656 руб.
- профнастил НС 20 РАЛ 8017 39,1 кв.м – 13803 руб.
- профнастил НС 20 цинк 209, 3 кв.м. – 54418 руб.
- профнастил Н С20 цинк 82, 8 кв.м. – 20070 руб. + доставка 1950 руб.
- профнастил С 44 цинк 126, 12 кв.м – 40 736 руб.
- профнастил С 8 РАЛ 5005 синий 76, 224 квм. – 39026, 69 руб.
- профнастил С 8 РАЛ 5005 синий 10, 752 кв.м. – 5505, 02 руб. + доставка 1200 руб.
- профнастил С 8 РАЛ 5005 синий 8, 592 квм. – 4399, 10 руб.
- профнастил С 8 РАЛ 5005 синий 8, 304 кв.м. – 4251, 65 руб.
- профнастил НС 20 РАЛ 8017 94, 3 кв.м. – 28 875 руб.
- планка конька 6 шт – 1920 руб.
- паро-ветро-влагозащита – 933 руб.
- паро-гидрозащита – 721 руб.
- изовер теплый дом 5 штук – 5590 руб.
- изовер теплый дом 2 штуки - 2236 руб.
- изовер теплый дом 4 штуки – 4472 руб.
- саморез кровельный 600 штук – 1500 руб.
- угол внутренний 2 шт – 500 руб. + доставка 650 руб.
- трубы элеткросварные квадрат 40х40х3 10, 200 кг – 444, 41 руб.
- арматура А 500 С 126, 500 кг – 5393, 95 руб.
- лист ПВЛ 114, 400 кг – 11 291, 28 руб.
- уголок 45, 900 кг – 4365, 09 руб.
- трубы электросварные квадрат 20х20х1, 2 12, 600 кг – 1178, 35 руб.
- уголок 91,200 кг – 5786, 64 руб.
- труда проф. 20х20х2.0 78, 500 кг – 5322, 30 руб.
- арматура А 500 С 11, 200 кг – 679, 50 руб.
- труба проф. 80х40х3.0 2 062, 000 кг – 98563, 60 руб.
- трубы электросварные прямоуг. 40х20х2з 32, 400 кг – 1848, 07 руб.
- трубы электросварные квадрат 20х20х1,5 67, 860 кг – 3788, 72 руб.
- трубы электросварные квадрат 20х20х1,5 67, 860 кг – 4212 руб.
Всего на сумму 639 292, 66 руб.
Доводы ответчиков о том, что заключением эксперта достоверно не установлено, в каком объемы были использованы приобретенные истцом указанные выше строительные материалы или какую часть рыночной стоимости объектов они составляют, судом отклоняются, поскольку ответчики не доказали, что данные строительные материалы не использованы при строительстве спорных объектов или использовали в ином объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков ? доли денежных средств, вложенных в строительство спорных объектов, что составляет 319 646, 33 руб. (639 292,66 руб. /2).
Поскольку судом с учетом совокупной оценки представленных сторонами доказательств установлено, что ответчики неосновательно обогатились на сумму денежных средств в размере 319 646, 33 руб., принадлежавших ФИО35, то в ее пользу с ответчиков ФИО4 и ФИО8 следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 319 646, 33 руб., в равных долях по 159 823, 16 руб. с каждого.
Вместе с тем, суд не соглашается с позицией истца о возложении на ответчиков обязанности по возмещению суммы неосновательного обогащения в солидарном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном споре не установлено оснований для солидарной ответственности ответчиков.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ по общему правилу, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом уточнения исковых требований истец должна была оплатить государственную пошлину в размере 30 557, 11 руб., истцом оплачено 28 450 руб.
Таким образом, с истца ФИО35 следует взыскать в доход муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 2107, 11 коп.
Исковые требования ФИО35 удовлетворены частично, на 7,15%, соответственно, в ее пользу с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2184, 83 руб. в равных долях, по 1092, 42 руб. с каждого.
Также истцом понесены расходы на оплату досудебной оценки в размере 5000 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований в ее пользу с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 357, 50 руб. в равных долях, по 178, 75 руб. с каждого.
Кроме того, определением Бийского городского суда от 6 октября 2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы». Расходы на проведение экспертизы по первому вопросу, третьему вопросу, четвертому вопросу были возложены на истца ФИО35, по второму вопросу - на ответчиков – ФИО4 и ФИО8 Однако истцом экспертиза не была оплачена.
Учитывая, что расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб. не возмещены экспертному учреждению, исковые требования удовлетворены частично (на 7,15%), суд считает необходимым взыскать с истца ФИО35 в пользу ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы расходы по проведению экспертизы в размере 55 710 руб., с ответчиков ФИО4 и ФИО8 – в размере 4290 руб. в равных долях, по 2145 руб. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО35, (<данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8 (ИНН №) в пользу ФИО35 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 159 823, 16 руб.
Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в пользу ФИО35, (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 159 823, 16 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО8 (ИНН №) в пользу ФИО35 (<данные изъяты>) расходы по оплате оценки в размере 178, 75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1092, 42 руб.
Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в пользу ФИО35 (<данные изъяты>) расходы по оплате оценки в размере 178, 75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1092, 42 руб.
Взыскать с ФИО35, (<данные изъяты>) в доход муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 2107, 11 коп.
Взыскать с ФИО35, в пользу ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» (ОРГН 1132224003328, ИНН <***>) расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 55 710 руб.
Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №), ФИО8 (ИНН №) в пользу ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» (ОРГН 1132224003328, ИНН <***>) расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 4290 руб. в равных долях, по 2145 руб. с каждого.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья А.А. Шелковникова