Решение по делу № 2-8307/2022 от 11.11.2022 - о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-8307/2022

УИД 35RS0010-01-2022-011446-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 11 ноября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А.,

при секретаре Осекиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее- истец, банк) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик, заемщик) о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 19.08.2021 года истец и ответчик заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцепной форме. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит на сумму 250 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и истцом 19.08.2021 года был заключен договор залога автотранспортного средства, условия договора залога содержатся в заявлении-анкете. Составными частями договора залога являются общие условия кредитования, размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора и заявление-анкета заемщика. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства. Заемщик свои обязательства не выполняет, допуская просрочку внесения регулярного платежа. Во внесудебном порядке банк обратился к нотариусу за получением нотариальной надписи.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму пени по кредитному договору № в размере 1 881 руб. 25 коп., а также расходы по проведению оценки транспортного средства 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.; а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Mitsubishi Lancer, VIN №, 2006 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость 241 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Руководствуясь статьями 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 19.08.2021 года между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцепной форме (далее- договор, кредитный договор).

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит на сумму 250 000 рублей на срок 60 мес., с процентной ставкой 10,9% годовых.

Пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрен залог автомобиля, приобретаемого за счет кредитных денежных средств.

Пунктом 3 тарифов по продукту «Кредит наличными по залог авто» предусмотрен штраф за неоплату платежа по кредиту в размере 0,1% от просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и истцом 19.08.2021 года было заключено соглашение о залоге автотранспортного средства (п.10), условия договора залога содержатся в заявлении-анкете. Составными частями договора залога являются общие условия кредитования, размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора и заявление-анкета заемщика.

Согласно договору купли - продажи от 11.09.2021 года между ООО «Марка филиал города Вологда, в лице менеджера по продажам автомобилей с пробегом ФИО1, действующего на основании доверенности № от 07.06.2021 и ФИО2 за предметом договора является транспортное средство: автомобиль марки Mitsubishi Lancer, VIN №, 2006 года выпуска, которое приобретено за счет заемных денежных средств в размере 250 000 руб.

Выписками по счету подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик нарушил сроки и порядок внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор кредитной карты путем выставления заключительного счета об оплате задолженности в 30-дневный срок, направив его почтовым отправлением. Начисление процентов и штрафных санкций прекращено с даты выставления счета.

В соответствии с расчетом банка задолженность ответчика составляет: 244 424, 44 руб. – просроченный основной долг, 16 285, 65 руб. – проценты, 1881, 25 руб. – штрафы, 1 881 руб. 25 коп., из них: 1 881 руб. 25 коп. – пени на сумму не поступивших платежей.

На взыскание основного долга и процентов выдана исполнительная надпись нотариуса. По информации, размещенной на сайте службы судебных приставов задолженность ответчика составляет 255 544,86 руб. (исполнительное производство № от 03.06.2022).

Расчет суммы пеней судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени по договору № от 19.08.2021. Доказательств несоразмерности суммы неустойки суду не представлено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Разрешая требования истца по обращению взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ответу УМВД России по Вологодской области от 11.11.2022 года в настоящее время транспортное средство Mitsubishi Lancer, VIN №, 2006 года выпуска, зарегистрировано на ФИО2

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с условиями договора залога Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору по уплате основного долга и процентов, доказательств обратного не представлено, суд на основании положений статьи 334 ГК РФ считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Mitsubishi Lancer, VIN №, 2006 года выпуска, путем его реализации с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя по установлению начальной продажной стоимости автомобиля истец не лишен права обжаловать данные действия (п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

С учетом отсутствия обязанности у суда устанавливать начальную продажную стоимость в отношении автомобиля в целях его реализации с публичных торгов, суд не находит оснований признавать расходы, понесенные банком на его оценку, необходимыми, в связи с чем во взыскании этих расходов отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб. (400 руб. - по требованию имущественного характера о взыскании задолженности + 6 000 руб. по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) пени по кредитному договору № от 19.08.2021 года в размере 1 881 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.

Обратить взыскание на предмет залога- автомобиль Mitsubishi Lancer, VIN №, 2006 года выпуска, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

В большем объеме в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А.Шилова

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.11.2022.