РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Грешило Н.В.,

при секретаре Ченцовой М.А.,

с участием:

административного истца Ширина А.И.,

без участия представителя административных ответчиков, просившего рассмотреть дело в её отсутствие,

без участия заинтересованных лиц, извещенных своевременно, надлежащим образом, не сообщивших суду о причинах неявки,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ширина Алексея Ивановича к судебному приставу-исполнителю Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления об оценке имущества,

установил:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, выданного на основании решения ФИО4 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО7 к Ширину А.И. о взыскании долга размере 1000000,00 рублей и проценты в размере 198904,11 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 УФССП России по <адрес> ФИО5 Е.С. ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест 980/20000 доли в нежилом помещении, площадью 922,2 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №.

К участию в исполнительном производстве был привлечен специалист для оценки арестованного имущества.

Согласно отчету об оценке арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной оценщиком ООО «Бизнес-Новация», рыночная стоимость 980/20000 доли в нежилом помещении, площадью 922,2 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 225000,00 рублей. Оценщиком для расчета приняты самые низкие цены нежилых помещений, из имеющихся в продаже, без учета того, что помещение находится в центральной и оживленной части города, используется предпринимателями в торговой деятельности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ были приняты результаты оценки, с чем он не согласен, поскольку оценка имущества значительно занижена.

Согласно данным, полученным из открытых источников, а также информации, предоставленной ООО «Оценка Экспертиза Право», средне-рыночная стоимость арестованной доли 980/20000 в праве на нежилое помещение, площадью 922,2 кв.м. составляет 1127000,00 рублей.

Ссылается на то, что данное постановление судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы, поскольку предписывает реализацию имущества по заниженной цене. Ходатайствовал о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости арестованного имущества.

В судебном заседании административный истец ФИО6 поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, просила суд отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований ввиду их необоснованности.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям ч.ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заочным решением Губкинского городского суда Белгородской области от 04 августа 2017 года удовлетворен иск ФИО7 к Ширину А.И. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом.

С Ширина А.И. в пользу ФИО7 взыскан долг в размере 1000000,00 рублей, проценты в размере 198904,11 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 994,92 рубля.

В связи с неисполнением этого решения суда, вступившего в законную силу, исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем был передан на исполнение в Губкинский ФИО4 УФССП России по <адрес>.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО4 УФССП России по <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО7 о взыскании задолженности в сумме 1199899,03 рублей.

В рамках исполнительного производства актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.191-192) произведен арест доли 980/20000 в праве на нежилое помещение, с кадастровым номером 31:04:0302004:420, площадью 922,2 кв.м.. расположенное по адресу: <адрес>.

На основании постановления об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ привлечен независимый оценщик общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость арестованного имущества составляет 225000,00 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.210) результаты данной оценки приняты судебным приставом-исполнителем ФИО4 УФССП России по <адрес> ФИО5 Е.С.

Данным постановлением судебным приставом-исполнителем был принят и утвержден вышеназванный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества в сумме 225000,00 рублей.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, административный истец, как лицо, права и законные интересы которого затрагиваются принятым решением, предъявленным к принудительному исполнению согласно спорного исполнительного производства, наделен правом обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, а, следовательно, вправе оспорить стоимость объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.

Определением Губкинского городского суда Белгородской области в целях определения рыночной стоимости арестованного объекта недвижимости, по ходатайству административного истца, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка Экспертиза Право».

Как следует из экспертного заключенияООО «Оценка Экспертиза Право» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 980/20000 доли в нежилом помещении, площадью 922,2 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 1085800,00 рублей.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение ООО «Оценка Экспертиза Право» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям статьи 82 КАС РФ, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Экспертиза рыночной стоимости 980/20000 доли в нежилом помещении, площадью 922,2 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, проведена путем исследования материалов дела, касающихся предмета экспертизы, натурного осмотра объектов недвижимости, сопоставления объекта исследования с результатами предложений продажи подобных объектов на рынке недвижимости и приведением необходимых расчетов по определению их рыночной стоимости. При определении рыночной стоимости объектов оценки эксперт применил сравнительный подход. В заключении изложено подробное обоснование отказа эксперта от использования затратного и доходного подходов к оценке.

Для сравнения эксперт выбрал восемь объектов-аналогов, расположенных на территорииг. ФИО9 Белгородской области, сопоставимых с объектом оценки. Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из Web-сайтов. Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения. Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога.

Экспертом применены корректировки на местоположение, на различия в площади, на физические характеристики, на наличие хозяйственных построек, на инженерные коммуникации, на условия рынка.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 КАС РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что рыночная стоимость спорной 980/20000 доли в нежилом помещении, площадью 922,2 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> составляет 1085800,00 рублей.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством - экспертом осмотрен объект оценки, исследованы выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, подробно описано проведенное исследование стоимости объектов недвижимости. Выводы эксперта мотивированны. Заключение эксперта подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимые образование и стаж экспертной работы, и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Напротив, отчетыООО «Бизнес-Новация» № отДД.ММ.ГГГГ, не отвечают требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, ввиду того, что экспертом необоснованно определена стоимость 980/20000 доли в нежилом помещении, площадью 922,2 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> без учета НДС.

Положениями статей 14 и 15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 13.06.2023) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не предусмотрены ни право, ни обязанность независимого оценщика определять НДС при определении рыночной стоимости объекта оценки.

Имущество должника должно быть продано по рыночной стоимости, которая является величиной, формируемой рынком, и не зависит от применяемой системы налогообложения собственником или покупателем объекта оценки.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника либо оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. Об этом судам даны разъяснения в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Исходя из этих законоположений и разъяснений, и поскольку достоверной является величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная экспертом в заключении, в исполнительном производстве должна использоваться оценка объекта оценки, произведенная судебным экспертом.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, оспариваемое постановление, основанное на недостоверном отчете оценщика, подлежит отмене, а административный иск удовлетворению.

Оценка имущества должника, основанная на недостоверном отчете оценщика, не может соответствовать части 1 ст. 85 настоящего Федерального закона и отвечать основополагающему принципу законности, на котором осуществляется исполнительное производство. И, как следует из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, которое может быть признано незаконным.

Пункт 3 части 4 статьи 85 настоящего Федерального закона не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности соблюдения других требований настоящего Федерального закона при вынесении постановления об оценке вещи, и оспариваемое постановление, основанное на недостоверном отчете оценщика, не соответствует части 1 статьи 85 настоящего Федерального закона.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Ширина Алексея Ивановича к судебному приставу-исполнителю Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления об оценке имущества удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП России по <адрес> ФИО2 принять результаты оценки нежилого помещения, площадью 922,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общая долевая собственность 980/20000 в соответствии с заключением эксперта ООО «Оценка Экспертиза Право» № от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое постановление о принятии результатов оценки имущества должника, установленной судом.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Грешило