Решение по делу № 2-334/2025 от 13.03.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-334/2025

УИД 56RS0007-01-2024-000337-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Щепиной О.В.,

при секретаре Теняевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1

В обосновании исковых требований указано, что между Русфинанс Банк и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяца. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету заемщика. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 23 сентября 2022 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 61528,31 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Русфинанс Банк и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому Русфинанс Банк уступил право требования задолженности по кредитному договору №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило права требования на задолженность ответчика – ООО «ПКО «Феникс».

Общество направило должнику уведомление о добровольной оплате суммы задолженности, однако ответа получено не было. В настоящее время должник не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» сумму задолженности в размере 61528,31 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, дважды извещалась по известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации ответчика: <адрес> (указанный адрес так же указан ответчиком при отмене судебного приказа), однако конверты вернулись с отметкой «Истек срок хранения».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ ответчиков от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 63 - 68 Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, поскольку иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте разбирательства дела, не сообщившей причинах своей неявки в судебное заседание и не просившей об отложении судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, согласно статьи 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

По существу, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Русфинанс Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>%, сроком на <данные изъяты> месяца. Данное обстоятельство подтверждается представленным соответствующим договором, ответчиком не оспаривается.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 308 ГК РФ установлено, что, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что ФИО1 получила от истца по кредитному договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 55625,16 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика №.

Таким образом, истец, исполнив свое обязательство по договору, стал кредитором ФИО1, а последняя соответственно, стала должником истца. Ответчик не оспаривал договор займа по безденежности.

ДД.ММ.ГГГГ Русфинанс Банк и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому Русфинанс Банк уступил право требования задолженности по кредитному договору №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило права требования на задолженность ответчика – ООО «ПКО «Феникс».

Доказательств полного исполнения перед истцом своих обязательств по кредитному договору в судебном заседании ответчиком не представлено.

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 314 ГК РФ установлено правило о том, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно представленного истцом расчета, на 23 сентября 2022 года ФИО1 имеет перед банком задолженность по кредитному договору в размере 61528,31 руб., их них:

-основной долг – 50304,42 руб.;

-проценты на непросроченный основной долг – 11223,89 руб.

Суд соглашается с расчетом представленным истцом, поскольку указанный расчет произведен на основании положений, указанных в пунктах кредитного договора, заключенного между Банком и ФИО1, с которыми последняя была ознакомлена и согласна, что подтверждается подписями сторон в кредитном договоре.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями частью 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не был представлен свой расчет задолженности.

В нарушение условий кредитного договора, указанная задолженность заемщиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов подлежит удовлетворению на основании статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № на сумму 2864,56 рублей об оплате истцом государственной пошлины в размере 4000 руб. при подаче искового заявления в суд.

Судом признаны обоснованными исковые требования в полном объеме, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» задолженность по кредитному договору №, образовавшуюся по состоянию на 23 сентября 2022 года в сумме 61528 рублей 31 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Щепина

В окончательной форме решение суда изготовлено 19 марта 2025 года.

Судья О.В. Щепина