РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3904/2022 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в сумме сумма, штрафа в размере сумма, ссылаясь на следующие обстоятельства.
02.10.2018г. в 19 часов 40 минут на автодороге А114 Вологда-Тихвин-Р21 Кола неустановленный водитель, управляя автомашиной марка автомобиля, г.р.з. не установлен, допустил наезд на пешехода ФИО1, паспортные данные.
В результате указанного ДТП истец получил телесные повреждения в виде тупой травмы живота, разрыва селезенки, гемопетитонеум (кровь в брюшной полости) 2 литра, которые в совокупности образовали тяжкий вред здоровью.
По факту данного ДТП следственным отделом ОМВД России по адрес от 24.01.2019г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
30.09.2021г. истец направил заявление в РСА о выплате компенсации вреда здоровью, на что ответчик истцу отказал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для выплаты.
Так как выплата до настоящего времени ответчиком не произведена, в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд, за защитой своих прав.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил восстановить срок исковой давности в связи с его пропуском по уважительным основаниям и удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменные возражения об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, просившего исковые требования удовлетворить, оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 02.10.2018г. в 19 часов 40 минут на 40 км. 400 м. автодороги А114 Вологда-Тихвин-Р21 Кола, в месте производства дорожных работ, неустановленный водитель, управляя автомашиной марка автомобиля, г.р.з. не установлен, допустил наезд на пешехода ФИО1, который шел по правой стороне проезжей части автодороги в попутном с транспортными средствами направлении. При этом пешеход находился в темное время суток вне населенного пункта в темной одежде без световозвращающих элементов.
В результате данного ДТП ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2763 от 13.12.2018г., получил телесные повреждения в виде тупой травмы живота с разрывом селезенки, образованная в результате ударного травмирующего воздействия тупого твердого предмета на нижнюю часть грудной клетки и нижнюю часть живота слева, внутреннее кровотечение.
24.01.2019г. следователем СО ОМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по ст. 264 УК РФ на основании п. 1ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
30.09.2021г. истец направил заявление в РСА о выплате компенсации вреда здоровью, на что ответчик истцу отказал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для выплаты, пропуск срока на обращение.
01.11.2021 в РСА поступила претензия, направленная истцом, о компенсационной выплате, исходя из Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2021 № 1164), по п. 29ж – разрыв селезенки (30%), п. 71б – гемопетитонеум (кровь брюшной полости 2 литра) (10%), а всего 40%, что составляет сумма, из расчета сумма х 40%.
Ответчик выплату не произвел с учетом ранее указанных оснований.
Разрешая заявленные исковые требования, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.
В развитие указанных норм статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет сумма
Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012г. № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.
Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, по которому страховой случай наступил.
К спорным правоотношениям подлежит применению норма п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО в совокупности с иными правовыми нормами ст. ст. 199, 200 ГК РФ, регламентирующими срок обращения истца в суд в течение трех лет.
Поскольку виновник ДТП и его транспортное средство не установлены, истец был лишен возможности установить страховую компанию застраховавшую автомобиль марка автомобиля на дату ДТП.
Учитывая изложенное, а также изменения, внесенные в ч. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО Федеральным законом от 01.05.2019г. № 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившие в силу с 01.06.2019г., для рассматриваемых правоотношений указанные не подлежат применению.
Суд считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты ДТП 02.10.2018г.
Истец ФИО1, при обращении в суд указанный срок пропустил, при этом сослался на то, что исчислял указанный срок с даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2019г., направив исковое заявление в суд 17.12.2021г. (согласно штемпелю на конверте).
Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.
Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина как высшая ценность являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; все равны перед законом и судом (ст. 2 и 18; ч. 1 ст. 19). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (ч. ч. 1 и 2 адрес Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что ограничение права на судебную защиту не допускается, так как не может служить достижению перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации целей; из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1) и 123 (ч. 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998г. № 9-П).
Также Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019г. № 14-П).
При этом внесение изменений в действующее правовое регулирование, оказывающих неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должно сопровождаться соблюдением принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости - предоставление гражданам возможности в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 г. N 3-П).
Как установлено судом, истец, общаясь к ответчику с претензией и с иском в суд, просил восстановить пропущенный срок обращения в суд в связи с тяжким вредом здоровью, на восстановление которого потребовалось значительное количество времени и исчисления сроков с даты вынесения постановления о прекращении производства по делу.
Суд учитывает указанные истцом обстоятельства, применительно к приведенному выше толкованию Конституционного Суда Российской Федерации относительно внесения законодателем изменений в течение срока исковой давности, и считает требования истца подлежащими удовлетворению.
Проверяя расчет истца о сумме компенсационной выплаты в размере сумма, с учетом Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012г. № 1164, суд считает его арифметически верным, соответствующего выписному эпикризу фио «Шекснинская центральная районная больница» хирургического отделения, от 11.10.2018г. с указанием диагноза ФИО1: тупая травма живота, разрыв селезенки, гемоперитонеум 2 литра, острая кровопотеря тяжелой степени.
Ответчик расчет истца о компенсационной выплате не оспаривает, в связи с чем, суд считает, что указанная выплата в размере сумма подлежит взысканию с РСА в пользу истца.
Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, принимая в во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая обстоятельства дела, категорию спора, связанную с компенсацией вреда здоровью, баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес, то есть в размере пропорционально удовлетворенной части иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере сумма, штраф сумма
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Ю.Б. Лекомцева
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года.