40RS0011-01-2025-000081-66
Дело №2-1-161/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Козельск 23 мая 2025 года
Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Филиппенковой С.А.,
с участием: истца ФИО1,
представителя истца – по доверенности ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
при секретаре судебного заседания Сахарчук К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, в лице представителя по нотариальной доверенности ФИО2, обратился в Козельский районный суд Калужской области с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО5 в пользу истца материальный ущерб в сумме 1034737 рублей, расходы на составление экспертного заключения в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25490 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2400 рублей, в обоснование иска указав, что 04 сентября 2024 года в <...> у дома 62 около 20 часов вечера произошло ДТП с участием ФИО3 и ФИО6; ФИО7 управляя автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН-ПОЛО», государственный номер № принадлежащий на праве собственности отцу ФИО1 по устной доверенности, ФИО3 управлял автомобилем «ОПЕЛЬ-ВЕКТРА», государственный номер №, принадлежащей его супруге ФИО5 На место ДТП с участием вышеуказанных лиц был вызван наряд ДПС ГИБДД МО МВД России «Козельский», проведенной проверкой сотрудниками полиции установлено, что виновником ДТП является ФИО3, в отношении которого был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, который не был обжалован ФИО3 Также, 04 сентября 2024 года в отношении ФИО3 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который направлен для принятия решения мировому судье судебного участка №29 Козельского района. Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2024 года судебного участка №29 ФИО3 привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев и административный штраф в сумме 30000 рублей, которое ФИО3 не было обжаловано и вступило в законную силу 28 января 2025 года. ФИО1 была организована независимая экспертиза, согласно экспертному заключению №04-09/2024 восстановительная стоимость ремонта автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН-ПОЛО» составила 1034737 рублей, ФИО3 был ознакомлен с заключением эксперта. 21 декабря 2024 года в адреса ФИО3, ФИО5 были направлены судебные претензии об урегулировании спора в досудебном порядке, однако были оставлены ответчиками без внимания.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, по основаниям указанным в иске.
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме, о чем подал суду соответствующее заявление.
Судом ответчику ФИО3 разъяснены последствия признания иска, последствия признания иска ему понятны.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 не возражал против удовлетворения иска.
В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска ей понятны.
Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителей сторон, изучив материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Судом установлено и следует из представленного МО МВД России «Козельский» административного материала, что 04 сентября 2024 года в 19 часов 57 минут, в <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН-ПОЛО», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля «ОПЕЛЬ-ВЕКТРА», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
04 сентября 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа.
Также, 26 ноября 2024 года мировым судьей судебного участка №29 Козельского судебного района Калужской области ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление 04 сентября 2024 года в 19 часов 57 минут транспортным средством «ОПЕЛЬ-ВЕКТРА» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ; постановление не обжаловано и вступило в законную силу 28 января 2025 года.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН-ПОЛО», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1, что также следует из страхового полиса №ТТТ 7043513655, от 28 августа 2023 года.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 №04-09/2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате происшествия, имевшего место 04 сентября 2024 года, составляет 1034737 рублей.
Согласно договору на проведение экспертизы №04-09/2024 от 06 сентября 2024 года, акта выполненных работ и кассового чека, ФИО1 оплатил ИП ФИО8 за проведение экспертизы и составление экспертного заключения 15000 рублей.
17 декабря 2024 года в адреса ответчиков ФИО3, ФИО5 представителем истца была направлена досудебная претензия, согласно которой ответчикам было предложено о решении вопроса путем досудебного урегулирования, однако вышеуказанная досудебная претензия оставлена ответчиками без внимания.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам - ООО «АКТИВ ПЛЮС».
Согласно выводам заключения эксперта №01/04/25 ООО «АКТИВ ПЛЮС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, с учетом повреждений, полученных в ДТП имевшего место 04 сентября 2024 года, составляет 1418600 рублей.
С учетом позиции истца, и его представителя, которые просили взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 1034737 рублей, процессуальные издержки на составление экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25490 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 2400 рублей, а также признания иска ответчиками, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1
24 декабря 2011 года между ФИО3 и ФИО5 зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-HK № от 24 декабря 2011 года.
Из карточки учета транспортного средства на автомобиль марки «ОПЕЛЬ-ВЕКТРА», государственный регистрационный знак №, следует, что владельцем вышеуказанного автомобиля является ФИО5, на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 28 апреля 2020 года, следовательно, автомобиль приобретен ею в период брака с ФИО3
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно Семейному кодексу Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1 статьи 34).
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1 статьи 35).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов.
В связи с изложенным, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Как установлено судом, автомобиль марки «ОПЕЛЬ-ВЕКТРА», государственный регистрационный знак <***>, был приобретен ответчиками в период брака и в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является общей совместной собственностью супругов независимо от того, на имя кого из супругов он приобретен.
То обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был зарегистрирован за ФИО5, с учетом установленного выше и приведенным норм материального права и разъяснений по их применению, не свидетельствует о том, что ФИО3 не являлся собственником данного автомобиля на момент причинения вреда, учитывая также и то, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
С учетом изложенного на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в законном владении и пользовании ФИО3, который в силу закона несет ответственность перед истцом как владелец источника повышенной опасности и лицо, причинившее вред.
То обстоятельство, что ФИО5 не застраховала риск своей гражданской ответственности на случай причинения вреда при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на нее ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в данном случае - ФИО3
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к ответчику ФИО5 и о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика ФИО3
Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче данного искового заявления, истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 25490 рублей, оценочной экспертизы в размере 15000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 2400 рублей, что подтверждается приложенной к исковому заявлению чеку по операции от 19 декабря 2024 года об оплате государственной пошлины, представленными в материалы дела актом выполненных работ №04-09/2024 от 09 сентября 2024 года по оплате экспертизы и доверенностью на представителя, стоимость оформления которой составила 2400 рублей.
Понесенные истцом ФИО1 судебные расходы признаны судом разумными, документально подтверждены, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) материальный ущерб в размере 1034737 (один миллион тридцать четыре тысячи семьсот тридцать семь) рублей, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины - 25490 рублей, по оплате оценочной экспертизы - 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности представителю - 2400 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО5 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд Калужской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 26.05.2025 года.