дело № 2а-239/2026
Категория № 3.068
УИД 03RS0004-01-2025-009757-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года город Уфа
Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Касимова А.В.,
при помощнике судьи Ахмедьяновой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Н.Д. к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан об отмене решения МВД России об отказе в выдаче вида на жительство,
установил:
Н.Д. обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан об отмене решения МВД России об отказе в выдаче вида на жительство.
Заявленные требования мотивированы тем, что Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт серия № код №. Миграционная карта: серия №; №), является гражданином <данные изъяты> <данные изъяты> Находится на территории Российской Федерации законно и легально, данный факт подтверждается документами.
Административный истец живет и работает в <адрес>, также училась в <адрес>. Собирается продолжить жить и работать, для этого решила получить ВНЖ в Российской Федерации, административный истец обратилась в Управление по вопросам миграции по <адрес> (адрес: <адрес> <адрес>), обратившись туда сообщила о себе всю информацию, предоставила все необходимые документы, а также заплатила за платную консультацию по вопросам вида на жительство (далее ВНЖ) и проверке документов, на данной консультации в управление по вопросам миграции заверили, что с ее документами все в порядке и может их сдавать, ей помогли заполнить все заявления, все сдала, будучи в уверенности, что получит ВНЖ.
Позднее, ей пришел отказ от ДД.ММ.ГГГГ № от Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, в данном отказе ей сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение об отказе в выдаче ВНЖ на основании п.п. 12 п.1 ст.9 ФЗ от 25.07.2002 № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
На основании изложенного, административный истец просит суд, отменить решение МВД России по Республике Башкортостан в отказе выдаче ВНЖ. Обязать МВД России по Республике Башкортостан выдать ВНЖ. Взыскать с МВД по Республике Башкортостан юридические расходы в размере 55 000,00 рублей. Взыскать с МВД России по Республике Башкортостан моральный вред в размере 100 000,00 рублей. Взыскать с МВД по Республике Башкортостан почтовые расходы.
В судебное заседание административный истец Н.Д. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание административные ответчики: МВД России по РБ, Заместитель М.В. дел по РБ ФИО1, Заместитель начальника ОРВР УВМ МВД по РБ ФИО2, Заместитель начальника ОРВР УВМ МВД по РБ ФИО3, Инспектор ОРВР УВМ МВД по РБ ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявлений и ходатайств не поступало.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.
В силу пп. 7 п. 1 ст. 7 вышеуказанного федерального закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Н. ФИО13 прибыла в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поставлена на миграционный учет по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Миграционный учет продлевался на основании многократных учебных виз.
ДД.ММ.ГГГГ решением МВД по Республике Башкортостан Н. ФИО14 выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации № на основании пп. 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-Ф3 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», сроком до ДД.ММ.ГГГГ (на основании брака с гражданином ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения). ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Н. ФИО16. обратилась в УВМ МВД по Республике Башкортостан с заявлением о выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации в связи с тем, что проживает по разрешению на временное проживание в Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Башкортостан принято решение об отказе в выдаче вида на жительство иностранного гражданина.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2). При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обращать внимание на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О, разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Порядок въезда на территорию РФ регулируется положениями Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».
Согласно п.14 ст.27 Федерального закона № 114-ФЗ (в редакции Федерального закона № 524-ФЗ от 31.12.2014), вступившего в силу с 11.01.2015 года, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом № 115-ФЗ.
Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения административного истца с заявлением о выдаче ему вида на жительство – ДД.ММ.ГГГГ), вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин «заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения вида на жительство, и этот брак признан судом недействительным».
Федеральным законом от 26 октября 2024 года № 358-ФЗ «О внесении изменений в статью 25.6 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» внесены изменения в подпункт 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ, указанный подпункт изложен в следующей редакции: «ранее заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, и такой брак расторгнут либо признан судом недействительным». Указанные изменения вступили в силу с 25 января 2025 года, то есть действие подпункта 12 пункта 1 статьи 9 распространяется на отношения, возникшие после 25 января 2025 года.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 30 января 2020 года № 22-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» также пояснил, что часть 5 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации конкретизирует общий принцип действия материального закона во времени, в силу которого к правоотношениям подлежит применению закон, действующий в период их возникновения, а применение к ним нового закона возможно только в случае наличия в нем прямого указания на распространение его действия на ранее возникшие правоотношения (придание закону обратной силы), и не предполагает произвольного применения.
Из вводного закона не следует указание о придании вносимым изменениям обратной силы. Следовательно, при рассмотрении административным ответчиком заявления о выдаче ей вида на жительство подлежит применению закон, действовавший на момент обращения его с этим заявлением – ДД.ММ.ГГГГ, брак недействительным судом не был признан.
Требования административного истца в данной части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании части 1 статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (абзац 2 пункта 37).
Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.
Вместе с тем, доказательств причинения морального вреда действиями ответчиков в суд не представлено, в связи с чем административные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).
Из разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Доказательств несения юридических расходов не представлено, в связи с чем суд отказывает в их взыскании.
Почтовые расходы в размере 180 руб. подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое Н.Д. к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан об отмене решения МВД России об отказе в выдаче вида на жительство удовлетворить.
Решение МВД России по Республике Башкортостан об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданке <данные изъяты> КоН.Н. Д., отменить.
Обязать МВД России по Республике Башкортостан выдать вид на жительство Н.Д..
В остальной части требований отказать.
Взыскать с МВД России по Республике Башкортостан в пользу гражданке Республики Демократической Республики КоН.Н. Д. почтовые расходы в размере 180 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья А.В. Касимов
Мотивированное решении изготовлено 23 января 2026 г.