УИД 77RS0006-02-2021-010358-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-386/22 по исковому заявлению ФИО1 к ООО МФК «Мани Мен», ООО «Региональная Служба Взыскания» о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании сделок недействительными, мотивируя свои требования тем, что истца на мобильный телефон поступил звонок от сотрудника фио, который потребовал погасить кредит. В связи с тем, что истец никогда не брала кредит в указанном банке, истец обратилась в адрес для получение кредитного отчета, из которого узнала о наличии двух действующих кредитов, в том числе один из которых заключен с ООО МФК «Мани Мен». Истец указывает, что никогда не обращалась к ответчику с просьбой выдать заем, не заключала с ответчиком кредитный договор, денежных средств не получала. При этом истцу стало известно, что между ответчиками заключен договор уступки прав требования № ММ-Ц-28-08.21 от 17.08.2021, в соответствии с которым к ООО «РСВ» перешло право требования задолженности по оспариваемому договору займа. Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит суд признать недействительным договор займа от 08.05.2021 № 12477201 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1; признать недействительным договор от 17.08.2021 № ММ-Ц-28-0-8.21 уступки прав требования между ООО МФК «Мани Мен» и ООО Региональная Служба взыскания».

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, о времен и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствие с п.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Исходя из п. 1 ст.428 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.04.2021 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 перечислены денежные средства в размере сумма на срок 15 дней, с процентной ставкой 48,667% годовых.

17.08.2021 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования № ММ-Ц-28-08.21 от 17.08.2021, в соответствии с которым к ООО «РСВ» перешло право требования задолженности по оспариваемому договору займа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что на мобильный телефон поступил звонок от сотрудника фио, который потребовал погасить кредит. В связи с тем, что истец никогда не брала кредит в указанном банке, истец обратилась в адрес для получение кредитного отчета, из которого узнала о наличии двух действующих кредитов, в том числе один из которых заключен с ООО МФК «Мани Мен». Истец указывает, что никогда не обращалась к ответчику с просьбой выдать заем, не заключала с ответчиком кредитный договор, денежных средств не получала.

Согласно оферте на предоставлении займа, в качестве номера мобильного телефона указан <***>.

В соответствии с адрес условий договора потребительского займа, способ получения денежных средств – на банковскую карту заемщика 5336 69** **** 2354.

Согласно расширенной выписке по банковскому счету, денежные средства в размере сумма не счет истца не поступали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания договора займа недействительным, учитывая, что денежные средства по договору займа истец не получала, денежные средства на банковскую карту истца не поступали.

Учитывая, что договор займа недействительным, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, путем признания договора уступки прав требования № ММ-Ц-28-0-8.21 от 17.08.2021 в отношении уступки прав требования по договору микрозайма № 12477201 от 08.05.2021, поскольку фактически между сторонами договор займа не заключался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от 08.05.2021 № 12477201 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1.

Признать недействительным договор от 17.08.2021 № ММ-Ц-28-0-8.21 уступки прав требования между ООО МФК «Мани Мен» и ООО Региональная Служба взыскания».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 27 января 2023 года.

Судья Н.П. Смелянская