Дело №2-704/2025
УИД 33RS0016-01-2024-000252-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«27» мая 2025 г.
Владимирская область, г. Владимир
Ленинский районный суд города Владимира в составе
председательствующего судьи Марисовой Л.В.,
при секретаре Кириченко А.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
ответчика, представителя третьего лица ТСН «Черемушки» ФИО2,
представителя ответчика Т. – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «ПростоР» к Т. о возмещении убытков и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ТСН «ПростоР» обратился в суд с иском к Т. о возмещении убытков и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении ТСН «Простор» с ДД.ММ.ГГГГ г., расположен на общем земельном участке с кадастровым номером № с многоквартирным домом по адресу: <адрес> (находится в управлении ТСН «Черемушки»).
В ДД.ММ.ГГГГ г. на общем собрании собственников МКД № принято решение разделить общий земельный участок с кадастровым номером № и возвести вокруг МКД № забор с калиткой и автоматическими воротами. Ответственным по данному вопросу был избран собственник <адрес> МКД Т., т.к. он, имея юридическое образование разбирался в данном вопросе и предложил свои услуги по установке забора и его узакониванию в административных органах ( решение Совета народных депутатов г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ №), имел опыт межевания участков.
В период с ноября по ДД.ММ.ГГГГ года Т. возвел забор вокруг многоквартирного дома.
В ДД.ММ.ГГГГ г. Т. предложил организовать в МКД Товарищество собственников недвижимости (ТСН) «ПростоР», провел заочное собрание по этому поводу, и был, впоследствии, избран Председателем Правления ТСН «ПростоР» со всеми полномочиями, согласно ст.149 ЖК РФ.
Будучи председателем ТСН, пользуясь своим положением, в ДД.ММ.ГГГГ г. он внес в протокол годового собрания пункт 10 о принятии членами ТСН «ПростоР» данного имущества (забора с калиткой и воротами) на баланс ТСН «ПростоР». При этом намеренно, нигде дополнительно не оговаривались условия принятия на баланс, акт передачи не составлялся.
Как позже выяснилось, Т., как физическое лицо, внес на баланс ТСН «ПростоР» незаконно установленный им забор, и, будучи председателем правления, принял на баланс незаконно установленный забор, т.к. только он знал, что земельный участок так и не был им размежеван, хотя он лично предпринимал такие попытки.
Установив забор с воротами и калиткой вокруг МКД 42Д, Т. лично заключил договор с ООО «Кадастр сервис» от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение кадастровых работ по разделу земельного участка. Но услуги фирмой были оказаны не все, работа до конца не доделана: специалистом фирмы был осуществлен вынос точек на местности и изготовлена схема на кадастровом плане территории, которую необходимо было согласовать с собственниками и с жильцами МКД 42Г по проспекту Строителей в <адрес>.
Но собственники указанного МКД отказали в согласовании данной схемы межевания общего участка.
В связи с этими событиями он даже не пытался получить разрешение на установку забора, внести забор в проект планировки МКД, как того требует закон.
Тем не менее, скрыв данные факты от членов ТСН «ПростоР» на очередном собрании ТСН «ПростоР» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на баланс ТСН «ПростоР» в счет общего имущества забор с воротами и калиткой стоимостью .... рублей, преследуя свои собственные цели, а именно: передачу ему взамен установленного имущества части общего имущества.
В ходе судебного разбирательства по делу №, поскольку общее имущество не было передано Т., а забор с калиткой переданы на баланс ТСН, суд взыскал с ТСН «ПростоР» в пользу Т. убытки в счет принятого на баланс имущества.
В дальнейшем возникли судебные споры, в результате которых ТСН Простор» было обязано к сносу незаконно установленного ограждения, на что истец понес расходы.
Ссылаясь на положения ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего ответственность лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, указывает, что принятие на баланс ТСН незаконно установленного забора повлекло для ТСН убытки в виде присужденных в пользу Т. денежных средств и судебных расходов по делу № на сумму .... рублей, судебных расходов в сумме .... рублей; в виде расходов на снос забора и возмещения судебных издержек истцам по соответствующему иску в сумме .... рублей.
Истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме .... рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, увеличил размер убытков до .... рублей, ссылаясь на то, что на сегодняшний день собственники имеют желание вновь возвести забор взамен того, что стоял ранее. Стоимость расходов на возведение забора составит .... рублей (л.д.....).
В судебном заседании представитель истца М. поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что суд обязал снести забор в течение 10 дней. Для этого обратились к частным лицам. Забор находился в эксплуатации на дату сноса 78 месяцев. Его остаточная стоимость составляла .... рублей. Демонтаж и вывоз конструкции был исполнен частным лицом, стоимость работ которого составила .... рублей и она была равна договорной стоимости демонтированного забора с автоматикой.
Ответчик Т. и его представитель Б. возражали против удовлетворения требований, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности.
Кроме того, ответчик пояснил, что им проводились работы по разделу земельного участка, ООО «Кадастр Сервис» выполнена часть работ. Однако они не были доведены до конца. Имевшиеся документы он передал действующему председателю ТСН М., которой не приняты меры к тому, чтобы довести эти работы до логического конца. При установке забора собственники двух домов возражений не высказывали. При передаче забора на баланс ТСН он действовал на основании протокола общего собрания членов ТСН. В ДД.ММ.ГГГГ г. забор перенесли за забалансовый счет ТСН. Он не принимал на себя обязанность узаконить забор. ТСН пытается взыскать денежные средства за свою халатность, поскольку снос забора явился результатом того, что нынешний председатель ТСН не смог договориться с собственниками соседнего дома о пользовании земельным участком, что повлекло спор о сносе забора.
Считает, что истцом не доказан размер убытков: денежные средства, взысканные с ТСН «Простор» в его пользу не выплачены. Доказательств понесенных расходов на демонтаж забора, а также его передачи лицам, осуществившим его снос, не имеется.
Как представитель третьего лица ТСН «Черемушки» Т. возражал против удовлетворения иска. Указал на пропуск срока исковой давности, ссылаясь на то, что жильцы <адрес>-Г, находящегося в управлении ТСН «Черемушки», подали иск к ТСН «Простор» о сносе забора, ДД.ММ.ГГГГ. Решение по делу состоялось ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В соответствии со статьей 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах либо собственники нескольких жилых домов для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов, могут создавать товарищества собственников жилья.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме товариществ собственников недвижимости, к которым относятся в том числе товарищества собственников жилья, садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества.
Согласно пункту 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.
Устав товарищества собственников недвижимости должен содержать сведения о составе и компетенции органов товарищества и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, а также иные сведения, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 данного кодекса, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.
В товариществе собственников недвижимости создаются единоличный исполнительный орган (председатель) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление) (пункт 2 статьи 12314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения по управлению многоквартирными домами регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 9 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации), частью 2 статьи 161 которого в качестве одного из способов управления многоквартирным домом предусматривается управление товариществом собственников жилья.
Статьей 144 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
В силу части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий (пункт 3); утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок) (пункт 8.1); принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положения об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных данным кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества (пункт 10); определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества (пункт 11); другие вопросы, предусмотренные данным кодексом или иными федеральными законами (пункт13).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами, в том числе статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного <адрес>-Д по проспекту Строителей <адрес> проводилось внеочередное собрание собственников помещений в МКД в форме совместного присутствия собственников.
На повестку дня были поставлены следующие вопросы:
Уменьшение площади общего имущества в доме (часть технического этажа площадью .... кв.м. в пользу собственника Т. согласно проекта предварительного, после передачи в счет общего имущества планируемой системы видеонаблюдения и забора с автоматическими воротами и калиткой;
Реконструкция и переоборудование части технического этажа согласно проекта предварительного после передачи в счет общего имущества планируемой системы видеонаблюдения и забора с автоматическими воротами и калиткой (л.д.214).
На дату проведения общего собрания ТСН в доме создано не было.
На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> оформленного протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ создано ТСН «ПростоР» (ИНН <***>) (л.д.....).
Председателем правления ТСН «ПростоР» являлся ответчик Т. на основании протокола собрания правления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.....)
ДД.ММ.ГГГГ между Т. и ООО «Кадастр сервис» был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось выполнение кадастровых работ по разделу земельного участка по адресу: <адрес>Д
Согласно справке ООО «Кадастр сервис» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд специалиста, вынос трех точек на местности, изготовление схемы на кадастровом плане территории. Цена выполненных работ составила .... руб. Схема выдана на руки Т. для дальнейшего согласования, после чего он должен был вернуть схему и ООО «Кадастр сервис» должен был подготовить межевой план, однако он не обратился более. Межевой план стоимостью .... руб. не изготавливался, Акт выполненных работ не выдали, поскольку работы не завершены до конца (л.д.....).
Расходы на разделение земельного участка в сумме .... рублей отнесены к целевому расходованию средств подотчетным лицом согласно справке ООО «Учет и право», осуществляющего бухгалтерское обслуживание ТСН (л.д.....).
На основании протокола общего собрания ТСН «ПростоР» от ДД.ММ.ГГГГ на баланс ТСН в счет общего имущества от Т. принят комплект видеонаблюдения, забор с механическими автоматическими воротами, с калиткой и автоматикой, а также окно в тамбуре (л.д.....).
Протоколом заседания правления ТСН «ПростоР» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено избрать нового председателя правления М., а прежнему председателю Т. предписано передать документацию, материальные ценности, печать, ключи от мест общего пользования новому председателю (л.д.....).
Как указал ответчик и не опровергнул представитель истца договор с ООО «Кадастр сервис», подготовленную им схему ответчик передал новому председателю М., которая и должна была завершить начатые работы путем согласования данной схемы с собственниками многоквартирного <адрес>-Г по проспекту Строителей <адрес>, находящегося на одном земельном участке с кадастровым номером № с многоквартирным домом <адрес>.
Представитель ответчика указала, что не обязана была согласовывать данную схему и данных работ не проводила.
Ответчик указал на то, что собственники многоквартирного <адрес>-Г по проспекту Строителей <адрес> также установили ограждение своего дома. Для совместного пользования земельным участком необходимо было принять меры к достижению договоренности между собственниками двух домов о пользовании территорией, однако его полномочия были прекращены в августе ДД.ММ.ГГГГ г., а новый председатель мер к вышеуказанному не принял.
Поскольку общее имущество в счет установки Т. ограждения территории МКД передано не было, Т., обратился в суд с иском к ТСН «ПростоР» о взыскании убытков, указывая, что произвел оплату в сумме 366 700 руб. по трем договорам подряда, в соответствии с которыми был огорожен прилегающий к многоквартирному дому земельный участок забором с автоматическими и механическими воротами и калиткой. На данной территории установлен комплекс видеонаблюдения и закрыт проем холла у входа в подъезд пластиковым окном.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Т. в иске к ТСН «ПростоР» отказано.
Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковые требования Т. удовлетворены частично, в его пользу с ТСН «ПростоР» взысканы денежные средства в размере .... руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.....).
ДД.ММ.ГГГГ С., В., К. обратились в суд с Т., ТСН «Простор», З., У., Я., П., П., П., Ш., Б.,Ч., П., Б, С., Н., И., И., И., Б., Т., Ш., М., Г., Г., Ч., в котором просили обязать ответчиков в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать забор, калитки, ворота, столбы, ограждающие многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены (л.д.....).
ДД.ММ.ГГГГ М., Б, А. и П. обратился в суд с иском к ТСН «Черемушки» об обязании демонтировать забор, калитки и тамбур для ворот.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены и ТСН «Черемушки» обязано к демонтажу забора, двух калиток со столбами и тамбуром для ворот, ограждающих территорию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу (л.д.....).
В рамках рассмотрения вышеуказанных гражданских дел с ТСН «Простор» были присуждены судебные расходы в пользу Т. в сумме .... рублей (л.д.....), в пользу С., В. и К. в сумме .... рублей (л.д.....).
В материалы дела представлено постановление об окончании исполнительного производства по выплате денежных средств В. в сумме .... рублей (л.д.....).
Денежные средства в пользу Т. выплачены частично в сумме .... руб. (л.д.....).
Оставшаяся часть взысканных денежных сумм не выплачена взыскателям.
Суд отклоняет доводы ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности для подачи настоящего иска, поскольку решение суда о возложении обязанности на ТСН «Простор» по сносу забора вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трех лет со дня вступления решения суда в законную силу.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что по вине Т., как председателя правления ТСН, ТСН «ПростоР» причинены убытки, которые складываются из расходов, которые взысканы с ТСН «ПростоР» в деле о сносе забора, а также в деле о взыскании с ТСН «Простор» в пользу Т. убытков и судебных расходов. Считает, что Т. должен был отложить решение вопроса о принятии на баланс ТСН в счет общего имущества металлического забора с воротами, калиткой до разрешения вопроса о разделе общего земельного участка. ТСН лишилось своего имущества, принятого от Т. в результате недобросовестных действий последнего.
Согласно представленной истцом бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ забор, столбы, автоматическое оборудование был демонтированы частным лицом, стоимость демонтажа забора составила .... рублей, данному частному лицу передано демонтированное имущество, как металлолом, в счет оплаты выполненных работ (л.д.....).
Стоимость установки нового ограждения составляет по справке ООО «СВ Компани» составляет .... руб. (л.д....
Между тем, суд полагает, что оснований для взыскания с Т. убытков не имеется.
Согласно состоявшимся решениям судов, о которых указано выше, решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ дано разрешение Т. на уменьшение общего имущества многоквартирного дома в счет работ Т. по установке системы видеонаблюдения, а также забора с автоматическими воротами и калиткой.
На момент принятия данного решения Т. председателем правления ТСН не являлся, на указанную дату ТСН в доме не создано.
Также решениями судом установлено, что Т. выполнены работы в интересах собственников многоквартирного дома, а общее имущество ему не передано, в связи с чем с ТСН «Простор» в его пользу были взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения, а также судебные расходы.
Доводы истца о недобросовестности ответчика, выразившейся в том, что на момент принятия в ДД.ММ.ГГГГ году забора, видеокамеры и окна на баланс ТСН от Т., как от физического лица, он одновременно являлся председателем ТСН, знал о том, что земельный участок не разделен, должен был приостановить принятие имущества на баланс, являются необоснованными, поскольку Т., возводя ограждение вокруг дома в интересах собственников, действовал на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
Последующее решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ТСН «Простор» возложена обязанность по демонтажу забора, калитки и автоматических ворот, и возникшие в связи с его рассмотрением судебные расходы состоявшееся уже в период, когда полномочия Т. как председателя ТСН были прекращены, не явилось следствием действий Т. ни как председателя ТСН, ни как физического лица, поскольку решение об установке забора принято на собрании собственников в ДД.ММ.ГГГГ году, имущество передано на баланс ТСН в ДД.ММ.ГГГГ году.
Из материалов дела следует, что Т. принимались меры к оформлению схемы раздела общего с домом № земельного участка, однако они не были доведены до конца, подготовленная схема передана новому председателю, которым данные работы не были доведены до конца по неизвестным причинам.
Истцом не доказано, что собственниками многоквартирного дома принято новое решение об установке ограждения земельного участка после состоявшегося решения суда о его сносе, и необходимости в связи с этим несения расходов на установку нового ограждения.
Также, по мнению суда, истцом достоверно не подтверждено, какие расходы понесло ТСН для сноса ограждения, поскольку в представленной бухгалтерской справке отсутствует указание на вес снесенного имущества, на определенную стоимость автоматики для ворот, отсутствует договор на демонтаж забора, акт выполненных работ, точная стоимость таких работ, а указание на некое частное лицо и стоимости его работ в сумме .... рублей с учетом того, что ТСН является юридическим лицом и совершаемые от его имени сделки должны заключаться в письменной форме, не могут быть принято во внимание судом как достоверное.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске, судебные расходы по оплате госпошлины с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ТСН «ПростоР» в иске к Т. о возмещении убытков и судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.В. Марисова
Мотивированное решение составлено 10 июня 2025 г.