Решение по делу № 2-5453/2022 от 26.10.2022 - о взыскании разницы между ценой договора и оплаченной денежной суммой, процентов, компенсации морального вреда.

Дело № 2-5453/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 октября 2022 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,

при секретаре: Зайнуллиной Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании разницы между ценой договора и оплаченной денежной суммой, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ») в котором просила взыскать с ответчика разницу между ценой договора долевого участия в строительстве и уплаченной участником договора денежной суммы в размере 117076 рублей 25 копеек, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 26977 рублей 90 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование требований указано, что на основании договора участия в долевом строительстве № Б№ от ДД.ММ.ГГГГ истцом в собственность было приобретено помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Кроме того, между сторонами заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому окончательная площадь объекта долевого строительства уменьшилась на 1,20 кв.м., а, следовательно, разница между оплаченной стоимостью участником долевого строительства и окончательной ценой договора составляет 117076 рублей 25 копеек. Истец, обращалась в ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» с претензией, в которой просила выплатить указанную разницу, но ответа так и не получала, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу и процентам, кроме того указал на то, что при расчете процентов по 395 Гражданского кодекса РФ, истцом не применен мораторий.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство передать участнику в установленные сроки по завершению строительства объект долевого строительства – помещение (квартира) № общей проектной площадью 95,80 кв.м., на 1-ом этаже в строящемся многоквартирном жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> (адрес строительный). Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на документе (л.д. 15-28).

Обязательство по оплате квартиры исполнено ФИО1 в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.4 договора застройщик принял на себя обязательство обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в III квартале 2020 года.

Пунктом 2.3 договора участия в долевом строительстве окончательная общая площадь объекта долевого строительства, а также другие технические характеристики уточняются по данным БТИ и фиксируются сторонами в передаточном акте.

В соответствии с п. 4.1 договора стороны определили цену договора в размере 9346587 рублей 10 копеек.

Заключенный между сторонами договор в п. 4.2 предусматривает возможность изменения цены договора, если окончательная общая площадь объекта долевого строительства будет больше или меньше по сравнению с общей площадью объекта долевого строительства, указанной в п. 2.1.1 договора. Перерасчет цены договора производится путем умножения окончательной общей площади объекта долевого строительства на стоимость 1 квадратного метра объекта долевого строительства, которая составляет 98 563 рубля 54 копейки.

Пунктом 4.3.3 договора предусмотрена обязанность сторон подписать дополнительное соглашение к договору, которое будет содержать данные об окончательной общей площади объекта долевого строительства и уточненной цене договора, в течение 15 рабочих дней с момента получения участником уведомления об изменении адрес строительства.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым согласовали, что по результатам обмеров БТИ, окончательная общая площадь объекта долевого строительства составила 94,60 кв.м. и уменьшилась по сравнению с общей площадью объекта долевого строительства, указанной в п. 2.1.1 договора, на 1,20 кв.м., окончательная цена договора составила 9229510 рублей 85 копеек, в связи с чем, ответчик обязался уплатить истцу в течение 30 рабочих дней с момента подписания соглашения, разницу между окончательной ценой договора и уплаченной ценой договора в размере 117076 рублей 25 копеек (л.д. 29).

Претензия истца о возмещении указанной суммы, направленная ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска в суд (л.д. 10-11).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 423).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Принимая во внимание, что стоимость объекта долевого строительства была уточнена и снижена, о чем между сторонами было подписано дополнительное соглашение, при этом истец произвела оплату исходя из первоначально установленной в договоре долевого участия стоимости квартиры, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницу между установленной ценой договора и оплаченной в размере 117076 рублей 25 копеек (9346587,10-9229510,85).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, проверяя расчет истца, суд приходит к выводу, что он сделан неверно и сам производит расчет процентов в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку обязательства, взятые на себя ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» исполнены не были, а дополнительным соглашением установлен срок исполнения – 30 рабочих дней, то момент начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 01 сентября 2021 года, то есть спустя 30 рабочих дней со дня подписания дополнительного соглашения (21 июля 2021 г.).

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен Правительством Российской Федерации на период с 01 апреля 2022 г. на 6 месяцев постановлением от 28 марта 2022 г. № 497 «о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление №497).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с п. 3 Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 вступает в законную силу со дня официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ официально опубликовано ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного с ответчика ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6512 рублей 98 копеек, исходя из следующего расчета:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 дней – ставка 6,50 % (117076,25*12*6,5%/365) = 250 рублей 19 копеек;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 42 дня – ставка 6,75 % (117076,25*42*6,75%/365) = 909 рублей 35 копеек;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 56 дней – ставка 7,50 % (117076,25*56*7,50%/365) = 1 347 рублей 18 копеек;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 56 дней – ставка 8,50 % (117076,25*56*8,50%/365) = 1 526 рублей 80 копеек;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 дней – ставка 9,50 % (117076,25*14*9,50%/365) = 426 рублей 61 копейка;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 32 дня – ставка 20,00 % (117076,25*32*20,00%/365) = 2 052 рубля 85 копеек.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает. Исчисленный судом размер неустойки, по мнению суда, в обеспечивает баланс прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение разница по договору и оплаченной денежной суммой - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение требования потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствовало условиям договора и требованиям действующих технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, чем, безусловно, нарушил права ФИО1 как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для присуждения штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм, и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 года № 5-КГ19-52).

Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом вышеперечисленных правовых норм, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования ФИО1, с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя, размер которого составляет 61038 рублей 13 копеек ((117076,25 + 5000) х 50)).

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 20000 рублей. Взыскание штрафа в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Также, поскольку истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования частично удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г.Челябинска государственную пошлину в размере 3971 рубль 73 копейки (3671 рубль 73 копейки по требованиям материального характера и 300 рублей по требованиям нематериального характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании разницы между ценой договора и оплаченной денежной суммой, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» ИНН № в пользу ФИО1 <данные изъяты> разницы между ценой договора и оплаченной денежной суммой в размере 117076 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6512 рублей 98 копеек, а всего взыскать 148589 (сто сорок восемь тысяч пятьсот восемьдесят девять тысяч) 23 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании процентов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» ИНН № госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3971 рубль 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Т. Рогачева

Мотивированное заочное решение изготовлено 02 ноября 2022 года.