№"> №">

6

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0002-01-2022-003582-74

Судья Гриценко Л.В. Дело № 2-90/2023

Докладчик Фролова Е.М. № 33-2164/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Варнавской Э.А., Маншилиной Е.И.,

при помощнике судьи Сухановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности установить на части крыши дома снегозадерживающие планки, водосточную систему, кабельную систему обледенения удовлетворить.

Обязать ФИО1 установить на правой части ската крыши дома по адресу: <адрес>, со стороны дома <адрес> пластинчатые снегозадержатели в 2 ряда с шагом величиной 2-3 волны кровельного материала, организованную систему водоотведения атмосферных осадков с кровли по всей длине: диаметр водоотводящего жёлоба 150мм, водосточной трубы 10,5 см., кабельную систему противообледенения в водоотводящих желобах для чего ФИО2 обеспечить доступ для проведения указанных работ путем разборки части крыши старого строения по адресу: <адрес>, упирающегося в свес кровли правого ската крыши жилого дома, принадлежащего ФИО1».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 об устранении нарушений права. Указал, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с КН № (далее КН…2) по адресу: <адрес>, ФИО1 - 41/50 доли, ФИО2 - 9/50 доли. На земельном участке расположены 2 домовладения: ветхое строение ФИО2, площадью 14,1 кв.м, постройки 1917 г., и жилой дом ФИО1, площадью 75,2 кв.м, постройки 1977 г. Ранее домовладения составляли единое целое, находились под одной крышей. Земельный участок между собственниками не разделен. Ответчик произвел реконструкцию своего жилого дома, в результате чего площадь дома увеличилась, жилой дом стал выше, и крыша перестала быть единой с домом истца. Скат крыши дома ответчика ориентирован в сторону домовладения истца. Во время дождей и таяния снега вода с крыши ответчика стекает на домовладение истца. В зимнее время снег с крыши ответчика падает и скапливается на крыше домовладения истца, разрушая крышу, стены, отмостку фундамента. Просил обязать ответчика своими силами и за свой счет установить на части крыши дома площадью 75,2 кв.м, расположенной над крышей истца снегозадерживающие планки, водосточную систему, кабельную систему противообледенения.

Ответчик ФИО1 и ее представитель иск не признали. Представитель истца пояснил, что имеющаяся ситуация сложилась по причине того, что истец начал новое строительство с нарушением градостроительных норм, не отступив от дома ФИО1 на 3м.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылалась на недоказанность нарушения прав истца; нарушение судом норм материального и процессуального права; суд при рассмотрении спора не создал условия для всестороннего и полного объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, обстоятельств, имеющих значение для дела; суд не указал закон, которым руководствовался при принятии решения, не указал мотивы, по которым отклонил и не исследовал изложенные в возражениях на иск доводы; суд не определил какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, не вынес на обсуждение обстоятельства нарушения истцом прав ответчика, содержащихся в ее неисследованных судом возражениях, уклонившись от правовой оценки фактов нарушения истцом федеральных законов, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти. Экспертиза по делу проведена негосударственным экспертным учреждением, а частной организацией с одним экспертом; суд лишил представителя ответчика права участвовать в процедуре назначения экспертизы. Ссылалась на недостаточную ясность выводов эксперта. Судом не выполнен принцип состязательности и равноправия сторон, рассмотрев дело в интересах истца без рассмотрения и исследования возражений ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 309 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из разъяснений п. 45-47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 (41/50 доли) и ФИО2 (9/50 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с КН…2, площадью 600 кв.м, по адресу: <адрес>.

На земельном участке расположены 2 домовладения: ветхое строение ФИО2,площадью 14,1 кв.м, постройки 1917 года, КН №, и жилой дом ФИО1, площадью 75,2 кв.м, постройки 1977 г., №

Ранее ФИО1 обращалась с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что ФИО2 самовольно, в отсутствие согласия второго собственника земельного участка начал строительство нового жилого дома с гаражом, занимаемая им часть участка под строительство превышает площадь его доли. Строительство осуществляется с нарушением градостроительных норм на расстоянии 12-35 см от ее дома.

Решением суда от 12.05.2022 г. иск частично удовлетворен. На ФИО2 возложена обязанность демонтировать часть стены, распложенной на расстоянии менее 3 м от стены дома ФИО1, а также металлический забор и решетку.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31.10.2022 г. отменено решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12.05.2022 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать часть стены (лит.Б), возводимой на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>; в этой части постановлено новое решение об отказе в иске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2023 г. апелляционное определение от 31.10.2022 г. оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного спора установлено, что строящийся ФИО2 объект расположен в границах земельного участка, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, вновь возводимая лит.Б на момент исследования имеет размеры 10,2 *8,4 м, площадь составляет 86,7 кв.м., находится в технически работоспособном состоянии и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, фронтальная и левая стены вновь возводимой постройки находятся в границах его старого лит А-а1 и не превышает площадь земельного участка, приходящегося на долю ФИО2(108 кв.м).

В обоснование настоящих требований ФИО2 ссылался на то, что во время дождей и таяния снега вода с крыши ответчика стекает на его домовладение, в зимнее время снег с крыши ответчика падает и скапливается на крыше его домовладения, разрушая крышу, стены, отмостку фундамента.

В ходе рассмотрения дела проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебно-техническая экспертиза» ФИО3 от 23.03.2023 г. № 01/2023 атмосферные осадки (дождь, снег, талые снеговые воды) с крыши жилого дома, принадлежащего ФИО1 попадают в зазор между жилым домом, принадлежащим ФИО1 и незавершенного строительством строением и возможно на данное строение, принадлежащее ФИО2, а также на земельный участок, находящийся в пользовании ФИО2

Экспертом предложено 2 способа устранения попадания осадков с крыши жилого дома, принадлежащего ФИО1 на земельный участок и строения, принадлежащие ФИО2:

1 способ: установить на правой части ската крыши дома по адресу: <адрес> со стороны дома <адрес> снегозадержатели в 2 ряда с шагом величиной 2-3 волны кровельного материала, организованную систему водоотведения атмосферных осадков с кровли по всей длине: диаметр водоотводящего жёлоба 150мм, водосточной трубы 10,5 см., кабельную систему противообледенения в водоотводящих желобах;

2 способ: устройство совмещенной крыши незаконченного строительством строения, принадлежащего ФИО2 с правым скатом жилого дома, принадлежащего ФИО1, что полностью исключает попадание атмосферных осадков (дождь, снег, талые снеговые воды) с кровли правого ската крыши дома, принадлежащего ФИО1 в зазор между жилым домом, принадлежащим ФИО1 и незавершенного строительством строения, принадлежащие ФИО2 При условии возведения совмещенной крыши незавершенного строительством строения, принадлежащего ФИО2 и жилого дома, принадлежащего ФИО1 жилые дома будут соответствовать домам блокированной застройки.

Ссылки в жалобе на то, что экспертиза по делу проведена негосударственным экспертным учреждением, а частной организацией с одним экспертом, являются несостоятельным к отмене обжалуемого решения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011) в соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы. Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

Таким образом, действующее законодательство РФ не содержит запрета на проведение строительно-технической экспертизы в негосударственном экспертном учреждении.

При выборе эксперта и принятии выводов экспертного заключения суду необходимо удостовериться в том, что эксперт обладает специальными познаниями.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта ООО «Судебно-техническая экспертиза» ФИО3 от 23.03.2023 г. № 01/2023, поскольку эксперт ФИО3 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями, имеет высшее образование, профессиональную подготовку и квалификацию, стаж работы по экспертной специальности с 2000 г.

Кроме того, сторона ответчика, не возражая против проведения по делу экспертизы, не предложила свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения для проведения экспертизы.

У суда не имелось оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку данное экспертное заключение является мотивированным, понятным, содержит обоснованные выводы и каких-либо сомнений не вызывает.

Заключение эксперта с представлением каких-либо относимых и допустимых доказательств, сторонами не оспорено.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что суд лишил представителя ответчика права участвовать в процедуре назначения экспертизы, опровергаются материалами дела – протоколом судебного заседания от 17.01.2023 г., согласно которому ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 участвовали в судебном заседании при обсуждении вопроса о назначении по делу экспертизы (л.д.119-121).

В возражениях на исковые требования ФИО1 ссылалась на то, что истец начал новое строительство с нарушением градостроительных норм, не отступив от ее дома 3м.; категорично возражала против варианта №2, предложенного экспертом, поскольку жилые дома являются отдельными строениями, с отдельными кадастровыми номерами и возражала против присоединения крыши ФИО2 к ее крыше.

Суд отклонил вариант № 2, предложенный экспертом, учитывая, что у ФИО2 объект не окончен строительством и крыша отсутствует в принципе.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 показал, что осадки с правого ската крыши ФИО1 однозначно попадают как в зазор между домом ФИО1 и незавершенным строительством строение, принадлежащим ФИО2, так и на возводимое строение и участок. Относительно разборки части крыши старого строения по адресу: <адрес>, упирающегося в свес кровли правого ската крыши жилого дома, пояснил, что сама площадь разборки не имеет принципиального значения, поскольку старое строение аварийное и подлежит сносу.

Проанализировав представленные доказательства, суд признал доказанным нарушение прав истца со стороны ответчика.

Учитывая, что вынесенными ранее судебными постановлениями установлено, что существующие конструкции лит.А (фундамент, стены, кровля) находятся в технически аварийном состоянии, восстановлению не подлежат и дальнейшее проведение работ по лит. Б однозначно будет связано с демонтажем лит. А 2017 г. постройки, суд верно признал, что для устранения нарушения прав истца на ФИО1 необходимо возложить обязанность установить на правой части ската крыши дома по адресу: <адрес> со стороны дома <адрес> пластинчатые снегозадержатели в 2 ряда с шагом величиной 2-3 волны кровельного материала, организованную систему водоотведения атмосферных осадков с кровли по всей длине: диаметр водоотводящего жёлоба 150мм, водосточной трубы 10,5 см., кабельную систему противообледенения в водоотводящих желобах, а на ФИО2 - обеспечить доступ для проведения указанных работ путем разборки части крыши старого строения по адресу: <адрес>, упирающегося в свес кровли правого ската крыши жилого дома, принадлежащего ФИО1

Доводы жалобы о том, что эксперт указал на возможность попадания осадков, правового значения не имеет, т.к. защите подлежит не только нарушенное право, но и право, подвергающееся реальной угрозе.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда достаточно мотивированны, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий .

Судьи .

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2023 г.

.