Дело № 35RS0010-01-2022-006172-62

Судебное производство № 2-2118/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда 15 марта 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 к ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 о признании пристройки самовольной,

установил:

собственники квартир, расположенных в <адрес>, обратились в суд с иском к ответчикам, указав, что дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 798 кв.м, земельный участков является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером № площадью 2140 кв.м, принадлежащим ФИО26 и ФИО25 в равных долях. Согласно письму Администрации города Вологды от 29.12.2011 в 2007 году собственникам указанного земельного участка было выдано разрешение на строительство трёхэтажного здания с магазином и офисными помещениями, строительство приостановлено, объект является незавершённым строительством. Однако, примерно в 2011 году ответчиками была возведена пристройка от выстроенного трёхэтажного здания к стоящему многоквартирному дому – возведена двухэтажная пристройка к жилому дому площадью 52 кв.м., за счёт которой увеличены площади помещений в квартиры №№ и №.

Обращаясь в суд с иском, истцы указывают, что при возведении пристройки решения собственниками помещений многоквартирного дома не принималось, 26.10.2014 состоялось внеочередной общее собрание собственников жилья, участниками которого принято единогласное решение об отказе в реконструкции многоквартирного жилого дома.

В этой связи, истцы просили признать самовольной постройкой вышеуказанную пристройку, возложить на ответчиков обязанность осуществить снос самовольной постройки и привести в первоначальное состояние переоборудованные и переустроенные помещения общего пользования.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 – ФИО29, поддержала требования в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Истцы, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Ответчики ФИО27. и ФИО28, ФИО26, а также представитель ответчика ФИО26 – ФИО30, выразили несогласие с иском, полагают, что нарушений при возведении пристройки не допущено.

Ответчик ФИО25, третьи лица, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд, проверив материалы дела, оценив правовые позиции участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, который, в свою очередь, находится на земельному участке с кадастровым номером №, смежным с указанным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером №, который находится в собственности ФИО26 и ФИО25

28.09.2007 собственника земельного участка с кадастровым номером № выдано разрешение № на строительство трёхэтажного здания с магазином и офисными помещениями, в настоящее время здание является объектом незавершённого строительства.

Истцы указывают, что примерно в 2011 году при строительстве здания ответчиками осуществлена пристройка от возведённого трёхэтажного здания к стоящему многоквартирному дому № – возведена пристройка к жилому дому размером 4,4Х6Х2 площадью 52 кв.м, за счёт которой увеличены площади помещений в квартиры №№ и №, пристройка оборудована коммуникациями путём врезки от внутридомовой системы теплоснабжения, сделаны входы из квартир.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на положения пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В контексте с указанной нормой истцы ссылаются и на требования статьи 36 Жилищного кодекса РФ, определяющей состав общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Руководствуясь статьёй 44 Жилищного кодекса РФ, истцы обращают внимание суда на порядок владения, пользования и распоряжения общим имуществом – путём принятия совместных решений на общем собрании и указывают, что при осуществлении пристройки к дому никаких решения собственников помещений дома по данным обстоятельствам не принималось на общем собрании.

Вместе с тем, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд принимает во внимание представлены ответчиком ФИО26 доказательства, из которых следует следующая хронология событий и принятия юридически значимых в отношении объекта решений.

Пристройка к жилому дому №, расположенному по адресу: <адрес>, приобретена 23.08.2000 на аукционе, проводимом Фондом муниципального имущества г. Вологды, ФИО1, который, в свою очередь, продал пристройку 29.10.2003 ФИО26. и ФИО25

18.11.2003 заключён договор на выполнение проектных работ «Пристройка к жилому дому <адрес>. Магазин и помещения для офиса. Незавершённое строительство.» с фирмой «МК-проект», а 16.02.2004 постановлением Главы горда Вологды № указанным лицам предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № для проектирования и строительства пристройки к жилому дому № с размещением в ней магазина со складскими помещениями и офиса.

На стадии проектирования получены замечания от владельцев квартир №№, №, №, № о нарушении их прав, замечания учтены, нарушения устранены, с жильцами квартир заключены договоры о выделении дополнительной площади в возводимой пристройке – с ФИО28 (<адрес>), с ФИО4 (<адрес>), с ФИО3 (<адрес>), с ФИО2 9квратира 27).

В ходе проектирования получены ответы Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайны ситуациям Вологодской области, Главного управления МЧС России по Вологодской области, согласно которым специализированного согласования с указанными органами не требуется.

04.04.2005 с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» заключён договор на проведение экспертизы проектной документации. После устранения замечаний выдано экспертное заключение, датированное 12.08.2005.

В 2006 года продлён договор аренды земельного участка, а 10.10.2006 земельный участок выкуплен в общую долевую собственность ФИО26 и ФИО25, 28.09.2007 выдано разрешение на строительство пристройки.

01.10.2008 доли в праве на пристройку отчуждены в пользу ФИО5 и ФИО28

Несмотря на окончание 31.05.2012 срока разрешения на строительство, ФИО25 и ФИО26 неоднократно обращались в Департамент градостроительства инфраструктуры г. Вологды по вопросу о продлении срока разрешения нас строительство здания с магазином и офисными помещениями.

Данный вопрос разрешён в судебном порядке - решением Вологодского городского суда от 05.10.2015 по гражданскому делу № действия Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации г. Вологды, выразившиеся в отказе в продлении срока действия разрешения на строительство, незаконными, на ответчика возложена обязанность продлить срок действия разрешения.

В рамках вышеуказанного гражданского дела отклонена ссылка ответчика на такую причину отказа в продлении разрешения как отсутствие согласия собственников на реконструкцию, поскольку реконструкция жилого дома не производилась.

Проанализировав вышеизложенное, суд не может не принять во внимание и результаты проведения 25.03.2021 внеплановых мероприятий по государственному надзору, проведённые Государственной жилищной инспекцией Вологодской области в отношении <адрес>, в ходе которых не установлено несанкционированной перепланировки и переустройства жилого помещения, и отклоняет доводы стороны истцов о том, что объект строительства обладает признаками самовольной постройки.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 к ФИО25 ФИО26, ФИО27, ФИО28 о признании пристройки самовольной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Зайцева

Решение в окончательной форме принято 22.03.2023.