Решение по делу № 0172/2025 от 19.03.2025 - о возмещении ущерба, в результате дорожно – транспортного происшествия.

УИД 56RS0042-01-2025-000256-20

№ 2-1408/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что 21.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Саmry, г/н №, принадлежащем ФИО4, под его же управлением, ответственность застрахована по полису ОСАГО на момент ДТП XXX № АО «АльфаСтрахование», и с участием автомобиля LADA Гранта г/н №, принадлежащего истицы на праве собственности, под её управлением, полис ОСАГО на момент ДТП № АО «АльфаСтрахование».

Согласно извещения о ДТП от 21.08.2024 водители пришли к обоюдному мнению о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4 - водитель автомобиля Toyota Camry, г/н №.

ДТП оформлено через интернет сайт «ГОСУСЛУГИ АВТО» номер обращения 515061.

10.09.2024 ФИО1 подала в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом возмещении. Со стороны страховой компании был организован осмотр автомобиля, после чего 30.09.2024 со стороны АО «АльфаСтрахование» поступили денежные средства в сумме 179 532 рубля 31 копейка, из которых 150 900 рублей это сумма страхового возмещения и 27 732 рубля 31 копейка УТС.

Однако данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истицы.

07.10.2024 ФИО1 направила в АО «АльфаСтрахование» посредством почты России досудебную претензию с требованием о выплате убытков, стоимости оценки и процентов по ст. 395 ГК РФ.

14.10.2024 согласно данным Почта России АО «АльфаСтрахование» получило вышеуказанную претензию.

Однако до настоящего времени какого-либо ответа не последовало, выплата не произведена.

ФИО1 была вынуждена обратиться к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков в размере 60 052 рубля 69 копеек, а также стоимости экспертного заключения в сумме 11 000 рублей и процентов по ст. 395 ГК РФ.

19.12.2024 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, убытков, отказано.

С указанным решением истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в ее пользу сумму убытков в размере 60 052,69 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ начиная со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактической выплаты, расходы по экспертной оценки в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшила исковые требования и окончательно просит суд взыскать в ее пользу в счет возмещения убытков 51 000 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления решения суда в законную силу, расходы по экспертной оценки в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была надлежаще извещена о месте и времени судебного разбирательства. В письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал. Суду пояснил, что требования о взыскании убытков обоснованы тем, что страховщиком нарушены обязательства по организации восстановительного ремонта: направление на ремонт выдано не было, произведена замена натуральной формы возмещения на денежную без согласия его доверителя. Полагает, что в данном случае его доверитель имеет право на возмещение убытков в полном размере.

Представитель ответчика ФИО3 просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагала, что обязательства страховщика перед потерпевшим исполнены, так как страховое возмещение выплачено в полном объеме. Оснований для возложения на ответчика обязанности возместить убытки, исходя из стоимости ремонта по среднерыночным ценам, не имеется. Данные убытки подлежат возмещению лицом, причинившим ущерб в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленные требования по оплате услуг представителя не соответствуют объему выполненных работ и сложности спора, в связи с чем подлежат уменьшению в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Законом об ОСАГО регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок, сроки осуществления страховой выплаты, а также ответственность страховщика в случае их нарушения регламентированы статьей 12 Закона об ОСАГО.

03.09.2018 за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному по данной категории дел становится обязательным с 01.06.2019.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти дней после даты его подписания.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

При этом в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьей 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение 30 дней после дня его вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было им разрешено.

Как следует из материалов дела, 21.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Саmry, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО4, под его управлением, и с участием автомобиля LADA Гранта государственный регистрационный знак № принадлежащего истицы на праве собственности, под ее управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства участниками ФИО4 и ФИО1 были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол) в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

В извещении о произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 21.08.2024 участниками был определен объем и характер повреждений, причиненных каждому из автомобилей, составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, указан ФИО4

Данное извещение каких-либо замечаний участников дорожно-транспортного происшествия не содержит, что свидетельствует об отсутствии между ними какого-либо спора об обстоятельствах произошедшего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 13.02.2018 № 117-О, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая, что при составлении «европротокола» участники достигли согласия в том числе о лице, виновном в дорожно-транспортном происшествии, при этом ФИО4 при рассмотрении настоящего дела также не оспаривал это обстоятельство, то суд приходит к выводу о том, что ФИО4 является лицом, в результате виновных действий которого причинен ущерб ФИО1 ввиду повреждения принадлежащего ей автомобиля.

Таким образом, между действиями ФИО4, допустившего нарушение Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Риск гражданской ответственности ФИО4 был застрахован по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» согласно полису XXX №.

Риск гражданской ответственности истца ФИО1 был застрахован в АО «АльфаСтрахование», в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии XXX №.

10.09.2024 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

10.09.2024 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

25.09.2024 по поручению страховщика ООО «АВТОТЕХПОРТ» составлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа составила 150 900 рублей, с учетом износа – 136 800 рублей.

По результатам рассмотрения обращения истца, 30.09.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 179 532,31 рублей, из которой страховое возмещение в размере 150 900 рублей, величина УТС составляет 27 732,31 рублей, расходы на оплату услуг по дефектовке составляют 900 рублей, на основании платежного поручения №.

Истец, обратился к ответчику 14.10.2024 с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, размера величины УТС, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

15.11.2024 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в полном объеме, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному для разрешения спора в досудебном порядке.

Решением финансового уполномоченного от 19.12.2024 № в удовлетворении требований потребителя отказано.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначалось проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 05.12.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 147 000 рублей, с учетом износа – 135 300 рублей.

В связи с тем что страховщик выплатив заявителю страховое возмещение в размере 150 900 рублей исполнила обязательства по договору ОСАГО в полном объёме, требование заявителя о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом 30.06.2021, следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование размера причиненных убытков истец ссылается на заключение от 07.10.2024 №, подготовленное ИП ФИО7, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Гранта государственный регистрационный знак №, составляет 208 239 рубля, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 31 346 рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В силу положений статьей 55 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления участвующими в деле лицами доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий. Суд самостоятельно не восполняет недостаток доказательств, не представленных участвующими в деле лицами в обоснование своей позиции.

При рассмотрении дела страховщиком представленное истцом заключение ИП ФИО7, не оспаривалось, доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из среднерыночных цен региона эксплуатации транспортного средства иная, чем заявлено истцом, суду также не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сторонами не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, выполненном ИП ФИО7, суд принимает данное заключение в обоснование определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.08.2024, истцу ФИО1 причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, составляющего 239 585 рубля ( сумма убытков + УТС), а следовательно, размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком, составляет с учетом выплаченной им суммы страхового возмещения, 60 052,69 рублей (239 585 рубля – 179 532,31 рублей).

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика в счет возмещения убытков 51 000 рублей.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь приведенной нормой закона и исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.08.2024 истцу причинен имущественный ущерб вследствие повреждения принадлежащего ему имущества, а ответчиком не исполнены перед ФИО1 обязательства по организации восстановительного ремонта, при котором истец вправе была рассчитывать на восстановление принадлежащего ей поврежденного имущества, то последняя имеет право на возмещение убытков, в заявленном им размере 51 000 рублей, которые суд взыскивает в его пользу с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Разрешая требования истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму убытков начиная с даты вступления постановленного решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательств по выплате указанной суммы, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство по возмещению ущерба возникло у ответчика в силу закона и подтверждено настоящим решением суда, то в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 51 000 рублей (с учетом ее уменьшения в случае погашения задолженности частично) с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств ответчиком.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с необходимостью определения размера убытков и предъявления имущественных требований к ответчику, истец ФИО1 понесла расходы в размере 11 000 рублей за проведение экспертных исследований.

Данные расходы суд находит обоснованными и связанными с рассмотрением данного дела, в связи, с чем последние подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 07.10.2024.

С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи и подлежащих компенсации истцу в размере 15 000 рублей.

Оснований для большего размера снижения заявленных расходов, о чем заявлено со стороны представителя ответчика, суд не усматривает, поскольку их размер отвечает требованиям разумности и справедливости, и объему оказанной юридической помощи.

Таким образом, в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены на сумму 51 000 рублей, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, в результате дорожно –транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***>, в счет возмещения убытков 51 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «АльфаСтрахование» проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, насчитываемые на сумму 51 000 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по оплате услуг эксперта – 11 000 рублей, по уплате государственной пошлины 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья Рейф Н.А.

В окончательной форме решение принято 21 марта 2025 года.