Дело №2-1551/2022

УИД 18RS0003-01-2020-004162-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Медведевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО4 к ФИО3, публичного акционерного общества "Совкомбанк" о признании добросовестным приобретателем, признании залога транспортного средства прекращенным,

установил:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что <дата> между АО "Меткомбанк" и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 178 536,53 руб. под 21,7% годовых, сроком на 72 месяца. Согласно п. 10.1 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство <данные изъяты>, <дата> года выпуска. Согласно изменению <номер> в устав ПАО "Совкомбанк", решением <номер> единственного акционера от <дата> Банк реорганизован в форме присоединения к нему АО "Меткомбанк". Кредитором в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредиту. Данное требование ответчик не выполнил. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 681 041,34 руб., в том числе просроченную ссуду 606 476,29 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 62 652,24 руб., неустойку на просроченную ссуду 7 625,64 руб., неустойку на просроченные проценты 4 287,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 010,41 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>, <дата> года выпуска.

В последующем представитель истца уточнил исковые требования, по которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 681 041,35 руб., из них: просроченная ссуда 606 476,29 руб., просроченные проценты 62 652,24 руб., неустойка по ссудному договору 7 625,64 руб., неустойка на просроченную ссуду 4 287,17 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 010,41 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Nissan X-Trail, 2015 года выпуска, путем продажи его с публичных торгов, расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, публичного акционерного общества "Совкомбанк" о признании добросовестным приобретателем, признании залога транспортного средства прекращенным, требования мотивировал тем, что <дата> между ФИО2 и ФИО1 заключён договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО2 приобрел автомобиль Nissan X-Trail, 2015 года выпуска по цене 1 240 000 руб. При заключении указанного договора ФИО1 передал ФИО2 оригинал ПТС №<адрес>, выданный <дата>, предъявленный ФИО2 в орган ГИБДД, поставивший автомобиль на регистрационный учет. Согласно сведений ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан регистрация права собственности ФИО2 на спорный автомобиль произведена <дата>. При этом в оригинале ПТС, представленном ФИО2 в разделах «Особые отметки» имеются заверенные печатями территориальных органов ГИБДД сведения о постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя собственника автомобиля ФИО1, а впоследствии – о постановке автомобиля на регистрационный учет в органе ГИБДД на имя собственника автомобиля ФИО2. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется уведомление <номер> от <дата>, залогодержателем которого является АО «Металлургический коммерческий банк», ИНН <***>, однако <дата> АО «Металлургический коммерческий банк» ликвидирован, до купли-продажи залогового автомобиля ФИО1 ФИО2, имевшего место <дата>. Правопреемником АО «Металлургический коммерческий банк» является ПАО «Совкомбанк». В реестре уведомлений о залоге движимого имущества сделана запись о новом залогодержателе только <дата>, после отчуждения автомобиля у ФИО1 В материалах дела представлена справка <номер> от <дата> ККО «Ижевский» Приволжского филиала АО «Металлургический коммерческий банк» о том, что по договору <номер>-С1-М<номер> от <дата> обязательства исполнены досрочно и в полном объеме. По состоянию на <дата> ФИО1 ссудной задолженности перед банком не имеет. Также в материала дела имеется акт выдачи ПТС от <дата>. согласно которого ККО «Ижевский» Приволжского филиала АО «Металлургический коммерческий банк» выдал ФИО1 ПТС по спорный автомобиль. На основании вышеизложенного руководствуясь ст.ст. 10, 352, 339.1 ГК РФ ФИО2 просит суд признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, признать залог в отношении спорного автомобиля, возникший у ПАО «Совкомбанк» на основании договора <номер>, заключенного <дата> с ФИО1 прекращенным.

Определением суда встреченный иск принят к производству.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее направил письменные возражения на иск, согласно которым просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер процентов до 0 руб., считает, что задолженность перед кредитором АО "Меткомбанк" исполнена в полном объеме, также указал, что вносить платежи своевременно не мог потому, что в ходе пандемии потерял возможность оплаты платежей по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» исковые требования поддержала просила удовлетворить, встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО4, его представитель, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признали, просили в их удовлетворении отказать, поддержали письменные возражения на иск, также просили удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

<дата> между АО "Меткомбанк" и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 178 536,53 руб. под 21,7% годовых, сроком на 72 месяца.

Факт предоставления суммы заемщику подтверждается выпиской по счету ответчика.

Согласно изменению <номер> в устав ПАО "Совкомбанк", решением <номер> единственного акционера от <дата> Банк реорганизован в форме присоединения к нему АО "Меткомбанк".

От надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору сторона ответчика уклоняется, что выражается в невнесении платежей в счет оплаты процентов за пользование кредитом и сумм основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ стороне ответчика Банком предъявлено требование о досрочном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей.

Данное требование ответчиком не выполнено.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

<дата> между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 178 536,53 руб. под 21,7% годовых, сроком на 72 месяца, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в соответствии с графиком платежей. В кредитном договоре и графике платежей имеется собственноручная подпись ответчика ФИО1

Указанный договор заключен сторонами в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, полной стоимости кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты. На момент рассмотрения спора указанный кредитный договор недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения с ним вышеуказанного кредитного договора, ФИО1 суду не представил, на незаключенность этого договора не ссылался, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными не заявлял.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

По условиям кредитного договора заемщик обязался соблюдать общие условия договора, Тарифы, в том числе возвратить кредит, уплатить начисленные проценты и иные платежи на условиях, определенных индивидуальными условиями, графиком платежей.

Однако ответчик в нарушение условий кредитного договора от выполнения своих обязательств уклонился, платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов надлежащим образом не производил.

Банком в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные требования не исполнил, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Произведенный Банком расчет задолженности ответчика по кредитному договору судом проверен, признан правильным, соответствующим договору, требованиям ст. 319 ГК РФ. Оснований для перерасчета суммы задолженности, определенной Банком на <дата> не имеется.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию сумма основного долга в размере 606 476,29 руб., просроченные проценты в размере 62 652,24 руб.

Рассматривая требования о взыскании с ФИО1 неустойки, суд приходит к следующему.

п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (штрафа, пени) – 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Таким образом, предусмотренная п. 12 кредитного договора неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой (штрафом, пеней), которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, последним в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком ФИО1 исчислена неустойка по состоянию на <дата> составляет: неустойка по ссудному договору – 7 625,64 руб., неустойка на просроченную ссуду 4 287,17 руб.

Оснований для снижения указанной суммы неустойки по кредитному договору, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, так как находит ее соразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая, что указанная сумма неустойка начислена на сумму задолженности по основному долгу и процентам.

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

На основании изложенного, учитывая, что размер неустойки соответствует положениям вышеприведенного закона, требования истца о взыскании неустойки по ссудному договору 7 625,64 руб.; неустойки на просроченную ссуду 4 287,17 руб., являются правомерными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается условий договора, которые нарушали бы права заемщика ФИО1 и не соответствовали действующему законодательству, поскольку названные условия соответствуют принципу свободы договора, а потому возражения ответчика ФИО1 подлежат отклонению.

Согласно п. 10.1 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство Nissan X-Trail, 2015 года выпуска.

Способы обеспечения исполнения обязательств перечислены в ст. 329 Гражданского кодекса РФ, согласно которой одним из таких способов является залог, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

С <дата> параграф 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса РФ действует в редакции Федерального закона от <дата> N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", по смыслу пп. 1, 3 ст. 3 которого измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с <дата> и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 351 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам.

По смыслу положений ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от <дата> N 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от <дата> N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из правового анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что для признания залога прекращенным необходимо, чтобы лицо, возмездно приобретающее заложенное имущество, не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, в противном случае при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу даже по возмездной сделке залог сохраняется.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначение предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и о залогодержателе.

Из правового анализа приведенных нормативных положений следует, что учет залога движимого имущества, к каковому относится и транспортное средство, осуществляется нотариатом и что сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащиеся в единой информационной системе нотариата, являются публичными, общедоступными и достоверными.

По данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенного на интернет-сайте: https://www.reestr- zalogov.ru/, под регистрационным номером N <номер>973 от <дата> в 16:20:43 (МСК) содержатся сведения о том, что спорный автомобиль, находится в залоге, залогодателем его является ФИО1, залогодержателем – ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, на момент приобретения спорного автомобиля, то есть на <дата> (дата договора купли-продажи транспортного средства), ФИО2, как приобретатель транспортного средства, с учетом нового законодательства о залоге, уже действовавшего на <дата>, должен был и имел возможность беспрепятственно, с достоверностью получить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге у Банка, а, следовательно, мог и должен был знать об этом.

Данное обстоятельство, как в отдельности, так и в совокупности с другими вышеприведенными обстоятельствами, и с учетом положений пп. 2 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 353, п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате делает невозможным признание того факта, что ФИО2 ни при каких обстоятельствах не мог и не должен был знать о том, что спорный автомобиль на момент его продажи – <дата> являлся предметом залога, и свидетельствует об ошибочности и несостоятельности довода ответчика ФИО2 о том, что при покупке спорного автомобиля он проявил должную осмотрительность и осторожность, поскольку тот был осмотрен уполномоченными лицами правоохранительных органов и поставлен на регистрационный учет в ГИБДД.

Учитывая обстоятельства приобретения заложенного имущества, поведение самого залогодержателя, который принял меры к обеспечению сохранности заложенного имущества, а также поведение покупателя автомобиля, не проявившего должную заботливость и осмотрительность, суд не усматривает оснований для прекращения залога на основании договора купли-продажи, заключенного <дата> с ФИО2

Ссылки на то, что в переданных ФИО2 продавцом паспорте транспортного средства и в тексте договора купли-продажи отсутствовали сведения о залоге, не могут являться достаточным основанием для признания покупателя добросовестным, поскольку именно на покупателе лежала обязанность по принятию всех возможных мер по проверке добросовестности сделки, что им сделано не было.

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения положений пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, а, следовательно, и для признания залога прекращенным.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем имеются все основания для применения положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которых при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При всей совокупности вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО "Совкомбанк" об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Nissan X-Trail, 2015 года выпуска, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО "Совкомбанк" путем продажи с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28 Закона РФ от <дата> N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с <дата>.

Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 названного Федерального закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, необходимости в указании в мотивировочной и резолютивной части решения об установлении начальной продажной стоимости предмета залога суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 16 010,41 руб., что подтверждается платежным поручением, которая согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в размере 10 010,41 руб. (за требования имущественного характера), 6 000 руб. с ответчика ФИО2 (за требование обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт серии <номер>, в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>: сумма основного долга в размере 606 476,29 руб., просроченные проценты в размере 62 652,24 руб., неустойки по ссудному договору 7 625,64 руб.; неустойки на просроченную ссуду 4 287,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 010,41 руб.

В счет погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору <номер> от <дата>, обратить взыскание на заложенное по договору транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN <номер>, зарегистрированное <дата> за ФИО4; определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО "Совкомбанк" государственную пошлину в размере 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО3, публичного акционерного общества "Совкомбанк" о признании добросовестным приобретателем, признании залога транспортного средства прекращенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 10 марта 2023 года.

Председательствующий судья М.В. Шахтин