Решение по делу № 2-1280/2023 от 21.07.2023

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023г.

УИД 78RS0006-01-2021-007791-49

Дело № 2-1280/2023

г. Санкт-Петербург 28 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Леоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Баунти» о расторжении договоров, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Баунти» о расторжении договоров реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании уплаченных по договорам денежных средств в размере 220 270 руб., неустойки в размере 138 770 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 86600 руб. и штрафа.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Баунти» и ФИО1 был заключен договор реализации туристского продукта №, по условиям которого ответчик должен был осуществить бронирование туристского продукта на 13 ночей, город отправления: Санкт-Петербург, место прибытия: Фетхие, тип номера: Standard Land View, тип питания: завтраки, обеды, ужины + напитки (расширенное меню), количество туристов: 2, дата заезда: ДД.ММ.ГГГГ., дата выезда: ДД.ММ.ГГГГ., общая стоимость: 121 900 руб.

По условиям договора, услуги, входящие в тур, оказываются ООО «Баунти» непосредственно или с привлечением третьих лиц, ответчик несет перед истцом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание истцу услуг, входящих в тур, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу поступило электронное письмо, в котором ответчик подтвердил бронирование и готовность выполнить взятые на себя обязательства, в связи с чем истцом была произведена оплата тура. Однако при проверке документов было установлено, что ответчик ошибся в дате отъезда, указал ее с разницей в месяц. Истец уведомила ответчика о произошедшей ошибке и попросила изменить дату вылета и прилета.

Ответчик уведомил истца об аннулировании договора, о необходимости бронирования отеля на два-три дня позже намеченной даты, необходимости произвести оплату по новому договору, при этом обязался вернуть уплаченные денежные средства в размере 121 900 руб. в течение 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор № по условиям которого ответчик должен был осуществить бронирование туристского продукта на 10 ночей, город отправления: Санкт-Петербург, место прибытия: Фетхие, тип номера: Standard Land View, тип питания: завтраки, обеды, ужины + напитки (расширенное меню), количество туристов: 2, дата заезда: ДД.ММ.ГГГГ., дата выезда: ДД.ММ.ГГГГ., общая стоимость: 98 370 руб. Обязанность по оплате была выполнена истцом в полном объеме и в срок.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уведомил истца о невозможности поездки, поскольку отель не подтвердил бронирование.

Истец отказалась бронировать тур в третий раз, уведомила ответчика об отказе от договоров и возврате денежных средств, однако денежные средства возвращен не были, сайт компании заблокирован.

Ответчиком были предложены туры по другим направлениям и в другие даты, однако, перейдя на сайт ответчика, истец обнаружила, что сайт заблокирован. не функционирует и осуществить выбор и заказ иного продукта не возможно.

Соглашение о предоставлении равнозначного туристского продукта сторонами договора оказания услуг по подбору, бронированию и реализации туристского продукта не достигнуто, сроки предоставления равнозначного туристского продукта сторонами не согласованы.

ДД.ММ.ГГГГ. истец была признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному СУ УМВД России по Кировскому району.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «Баунти» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени, месте и сути судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции, получение которой проигнорировал, судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получит его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, судом определено рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" законодательство Российской Федерации о туристской деятельности состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Содержащиеся в других законах и нормативных правовых актах нормы, регулирующие туристскую деятельность, не должны противоречить настоящему Федеральному закону и принимаемым в соответствии с ним федеральным законам.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в редакции от 28 декабря 2016 г.) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Баунти» и ФИО1 был заключен договор реализации туристского продукта №, по условиям которого турагент (ответчик) должен был осуществить бронирование туристского продукта на 13 ночей, город отправления: Санкт-Петербург, место прибытия: Фетхие, тип номера: Standard Land View, тип питания: завтраки, обеды, ужины + напитки (расширенное меню), количество туристов: 2, дата заезда: ДД.ММ.ГГГГ., дата выезда: ДД.ММ.ГГГГ., общая стоимость: 121 900 руб.

В соответствии с п. 3 договора, услуги, входящие в тур, оказываются ООО «Баунти» непосредственно или с привлечением третьих лиц, турагент несет перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание истцу услуг, входящих в тур, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги.

Как следует из текста искового заявления, пояснений представителя истца? ДД.ММ.ГГГГ. истцу поступило электронное письмо, в котором ответчик подтвердил бронирование и готовность выполнить взятые на себя обязательства, в связи с чем истцом была произведена оплата тура, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако при проверке документов было установлено, что ответчик ошибся в дате отъезда, указал ее с разницей в месяц. Истец уведомила ответчика о произошедшей ошибке и попросила изменить дату вылета и прилета.

Указанные обстоятельства ответчиком надлежащим образом не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор №, по условиям которого ответчик должен был осуществить бронирование туристского продукта на 10 ночей, город отправления: Санкт-Петербург, место прибытия: Фетхие, тип номера: Standard Land View, тип питания: завтраки, обеды, ужины + напитки (расширенное меню), количество туристов: 2, дата заездаДД.ММ.ГГГГ., дата выезда: ДД.ММ.ГГГГ., общая стоимость: 98 370 руб. Обязанность по оплате была выполнена истцом в полном объеме и в срок, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о невозможности поездки, поскольку отель не подтвердил бронирование.

Указанные обстоятельства ответчиком также надлежащим образом не оспорены.

Согласно п.3.2 Договора, в случае если не подтверждается бронирование туристского продукта в оговоренные сроки, турагент вправе предложить заказчику другой турпродукт. При этом, в случае изменения цены и иных существенных условий турпродукта, стороны заключают новый Договор. Если заказчика не устраивает вновь подобранный турпродукт, то права и обязанности сторон настоящего Договора прекращаются с последующим возвратом заказчику полной суммы переданных им турагенту денежных средств.

В силу п.3.3 Договора, любые изменения дат, количества туристов в ранее согласованном с заказчиком и подтвержденном турпродукте являются фактически отменой этого турпродукта.

Пунктом 3.4 Договора указано, что любые изменения и дополнения в комплексе входящих в турпродукт туристских услуг, сроках перевозки (датах отправления и прибытия), а также иных существенных условий Договора, вносимые по инициативе заказчика, должны сопровождаться оформлением нового Договора и перерасчетом стоимости туристского продукта.

В соответствии с п.п.4.1, 4.1.1, 4.1.5 Договора турагент обязан:

забронировать согласованный с заказчиком туристский продукт. Незамедлительно сообщить заказчику об изменениях в составе тура. Предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о туре.

Согласно п.6.9 Договора, в случае отмены бронирования туристского продукта турагентом, денежные средства в полном объеме возвращаются заказчику путем возврата на указанную заказчиком карту, в течение 30 рабочих дней.

В соответствии с п. 6.10 Договора, каждая из Сторон вправе потребовать изменения или расторжения настоящего Договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили Стороны при заключении настоящего Договора.

В силу п.8.1 Договора споры, возникшие в результате исполнения условий настоящего Договора, стороны разрешают путем переговоров и выставления мотивированных претензий. Претензионный досудебный порядок урегулирования споров обязателен.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из положений ст. 450.1 следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

ДД.ММ.ГГГГ. истец уведомила ответчика об отказе от договоров и потребовала возврата денежных средств, однако денежные средства возвращен не были.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Учитывая, что истец реализовала свое право на отказ от договоров, такой отказ предусмотрен законом, следовательно договоры являются расторгнутыми, требования истца о расторжении договоров реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ являются излишне заявленными.

ДД.ММ.ГГГГ. истец была признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному СУ УМВД России по Кировскому району в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ.

Так как услуги истцу оказаны не были, доказательств обратного суду не представлено, также как и не представлено доказательств несения фактических затрат, истец вправе требовать возврата уплаченных по договорам денежных средств в размере 220 270 руб. с ответчика, поскольку по условиям договоров, заключенных между сторонами именно ответчик принял на себя обязательство по оказанию истцу услуг, входящих в тур. Сведения о туроператоре в договоре отсутствуют, доказательства перечисления полученных от истца денежных средств иному лицу (исполнителю услуг, туроператору) в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки в связи с неисполнением требования о возврате уплаченных по договору денежных средств, в размере, не превышающем цену договора.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 138 770 руб.

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку претензия была направлена в адрес ДД.ММ.ГГГГ., согласно сведений с официального сайта АО «Почта России», почтовое отправление № прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ., истцом заявлено требование о возврате денежных средств в течение 10 дней, таким образом датой, с которой подлежит начислению неустойка, является ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истцом срок начисления неустойки ограничен датой ДД.ММ.ГГГГ., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 118 945,80 руб. (220270 руб.х18днейх3%).

В отсутствие заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, степень вины нарушителя, допустившего задержку исполнения обязательства по возврату денежных средств, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 10000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 174 607,90 руб. (220 270 руб.+118 945,80 руб.+ 10000 руб.)/2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу положений гл. 7 ГПК РФ под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных документов усматривается, что между истцом и ООО «Интеграл» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ООО «Интеграл» принял на себя обязательство по оказанию истцу следующих юридических услуг: подготовка претензии, проекта искового заявления, жалобы в Роспотребнадзор по вопросу защиты прав потребителей. Цена услуг по договору составила 31 400 руб.

Также между истцом и ООО «Интеграл» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ООО «Интеграл» принял на себя обязательство по оказанию истцу следующих юридических услуг: подача искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде по вопросу возмещения вреда, компенсации морального вреда в отношении ООО «Баунти». Стоимость услуг по договору составила 55 200 руб.

Истцом обязательства по оплате услуг по договорам исполнены в полном объеме.

Факт исполнения ООО «Интеграл» обязательств по договору оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, роли представителя в процессе, учитывая объем оказанных услуг, наличие в заключенных между истцом и ответчиком договорах указания на обязательный досудебный порядок урегулирования спора, отсутствие со стороны ответчика по стоимости оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 86 600 руб. являются разумными и обоснованными.

При подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Баунти» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит государственная пошлина в размере 6892,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 55, 56, 59, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Баунти» о расторжении договоров, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Баунти» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные по договору денежные средства в размере 220 270 (двести двадцать тысяч двести семьдесят) руб., неустойку в размере 118 945 (сто восемнадцать тысяч девятьсот сорок пять) руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 174 607 (сто семьдесят четыре тысячи шестьсот семь) руб. 90 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 86 600 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот) руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Баунти» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 892 (шесть тысяч восемьсот девяносто два) руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г. Бачигина