Дело № 2-873/2025 (24RS0040-01-2024-007230-67)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 10 февраля 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завацкой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что 15.12.2023 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30000 руб. сроком ан 30 календарных дней, с процентной ставкой 0,8% от суммы займа за каждый день пользования, срок возврата займа – 14.03.2024. На основании договора уступки прав требования № от 23.07.2024 права требования по вышеуказанному договору займа перешли к истцу. Поскольку ответчиком обязательств по договору не исполнены, ООО «ПКО «ЦДУ Инвест» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору за период с 15.03.2024 по 23.07.2024 в размере 54600 руб., из которых сумма основного долга – 30000 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов в размере 23486,16 руб., сумма начисленных штрафов/пеней 1113,84 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 146,40 руб.

Представитель ООО «ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания суд не просила. Представила заявление, в котором возражала против взыскания задолженности в заявленном размере, поскольку 08.11.2024 с неё был удержан долг в размере 29839,80 руб., что не учтено истцом при подаче иска. Также просила снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ размер пени до минимально возможного.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «ВЭББАНКИР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с требованиями статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно требованиям статьи 436 ГК РФ полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

В соответствии с требованиями статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом, что следует из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК к отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819 - 821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2023 ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 30000 руб. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 0,8% от суммы займа за каждый день пользования, срок возврата 13.01.2024 – в размере 36960 руб.

Согласно п. 4 Договора нецелевого потребительского займа установлена процентная ставка в размере 0,800% от суммы займа а каждый день пользования (292% годовых).

В соответствии с п. 6 данного Договора, возврат займа и уплата процентов производится единовременно в день наступления платежной даты.

Согласно п. 12 Договора нецелевого потребительского займа при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности, либо по дату определенную займодавцем.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий заемщик не выразил запрета на уступку прав требований по договору.

ООО МФК «ВЭББАНКИР» свои обязательства исполнило в полном объеме, выдав заемщику сумму займа, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 от 15.12.2023.

13.01.2024 сторонами договора заключено дополнительное соглашение № к договору, по условиям которого срок возврата займа – 12.02.2024 в размере 37200 руб.

13.02.2024 сторонами договора заключено дополнительное соглашение № к договору, по условиям которого срок возврата займа – 14.03.2024 в размере 37200 руб.

По истечении указанного срока обязательства по вышеназванному договору займа перед ООО МФК «ВЭББАНКИР» должником не исполнены.

23.07.2024 ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило ООО ПКО «ЦДУ Инвест» права (требования) по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 15.12.2023, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требований №, выпиской из реестра должников к договору.

По заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» мировым судьей судебного участка № в Центральном районе г.Норильска вынесен судебный приказ №02-4705/109/2024 от 04.09.2024, который отменен по заявлению должника определением от 11.11.2024.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчику начислена задолженность по договору потребительского займа в размере 54600 руб., из которых сумма основного долга 30000 руб., сумма начисленных за период 13.02.2024 по 23.07.2024 и неуплаченных процентов в размере 23486,16 руб., а также неустойки в размере 1113,84 руб.

Расчет, представленный истцом, в части определения суммы просроченного основного долга, просроченных процентов, неустойки, который не оспорен ответчиком, суд считает арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которой правовая природа неустойки, установленной законом или договором, является компенсационной мерой гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства настоящего дела, размер основного долга по договору займа, заемщиком по которому является физическое лицо, исходя из продолжительности заявленного в иске периода просрочки (с 13.01.2024 по 23.07.2024), учитывая также принцип разумности и справедливости, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Вместе с тем, согласно представленным ответчиком документам до подачи искового заявления на основании судебного приказа №02-4705/109/2024 от 04.09.2024 с неё в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» была взыскана сумма в размере 29839,60 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, частичное погашение ответчиком долга в размере 29839,60 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от 15.12.2023 в размере 24760,40 руб., из расчета 54600 руб. - 29839,60 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «ПКО «ЦДУ Инвест» удовлетворены на 45,3% (из расчета 24760,40 руб. * 100% / 54600 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1812 руб. (из расчета 4000 руб. *45,3%), почтовые расходы по уплате государственной пошлины в размере 66,31 руб. (из расчета 146,40 руб. *45,3%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданки Российской Федерации №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>) задолженность по договору № от 15.12.2023 в размере 24760,40 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1812 руб., почтовые расходы в размере 66,31 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ПКО «ЦДУ Инвест» отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Захарова

Заочное решение в окончательной форме принято 14.03.2025.