УИД 23RS0040-01-2022-009653-66
К делу № 2-1013/2023 (2-8964/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2023 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Гареевой С.Ю.
при секретаре Овсянникове М.В.,
с участием представителя истицы ФИО5, представителя ответчика ФИО4, действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 04.02.2021г. по 14.09.2022г. в размере 400000 руб. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.05.2022г. установлено нарушение прав истица и в ее пользу со СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 390989 руб., компенсация морального вреда–1000 руб., штраф–180000 руб., стоимость диагностики–3206,57 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора–2500 руб., расходы по оплате независимой оценки–9776,12 руб.
17.08.2022г. апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.(л.д. 91).
При таких обстоятельствах, ее неявка в силу ч. 5 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, 03.02.2021г. решением Ленинского районного суда г. Краснодара со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 390989 руб., неустойка–180000 руб., компенсация морального вреда–3000 руб., штраф–190000 руб., стоимость диагностики–3280 руб., расходы по оплате судебной экспертизы–29000 руб.(л.д.18-24).
23.08.2021г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда вышеуказанное решение оставлено без изменения.
17.03.2022г. определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.02.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 23.08.2021г. отменены, дело направлено на навое рассмотрение в суд первой инстанции.(л.д.25-36).
25.04.2022г. истица обратилась в СПАО "Ингосстрах" с требованием о выплате неустойки (л.д.6), однако претензия осталась без удовлетворения.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.05.2022г. со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 390989 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора–2500 руб., штраф–180000 руб., компенсация морального вреда–1000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы–9776,12 руб., расходы по оплате диагностики–3206,57 руб.(л.д.37-46).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.08.2022г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.(л.д.47-55).
Решение суда согласно ст.8 ГК РФ является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст.13 ГПК РФ).
Однако, вступившее в законную силу решение суда СПАО "Ингосстрах" до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного не представлено.
Решением финансового уполномоченного от 11.10.2022г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований о выплате неустойки в размере 400000 руб.(л.д.7-17).
Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из п.76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 г. N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Согласно пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Принимая во внимание, что судом было установлено нарушение прав ФИО1 на получение страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд находит исковые требования подлежащие удовлетворению в части. Основания для взыскания неустойки возникли с 05.12.2019г. и до настоящего времени не отпали.
Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 04.02.2021г. по 14.09.2022г., уменьшенная на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст.333 ГК РФ до 390000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина РФ №) неустойку за период с 04.02.2021г. по 14.09.2022г. в размере 390000 руб. (триста девяносто тысяч рублей).
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.
Федеральный судья
Составлено: 10.02.2023г.