Дело №2-в15/2026
УИД: 36RS0022-02-2025-000526-41
Строка 2.163
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2026 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующей – судьи Беляевой И.О.,
при секретаре Фатеевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации.
В обоснование требований истец указал, что 29.11.2024 г., согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортных средств Hyundai, г.р.з. № (владелец ФИО5, водитель ФИО5), и Daewoo, г.р.з. № (владелец ФИО1, водитель ФИО2).
Виновником ДТП является водитель ФИО2, в действиях которого установлено нарушение п. 8.4 ПДД РФ.
Транспортное средство Hyundai, г.р.з. №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.5 от 31.03.2023 г. и получило повреждения в результате указанного события.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 11.02.2025 г. произвело выплату в ООО «Ринг Авто» страхового возмещения за ремонт транспортного средства, согласно условиям договора страхования, в размере 189 337 руб.
Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.
Истец отмечает, что согласно документам компетентных органов собственником транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, является ФИО1, в связи с чем считают, что он, как владелец источника повышенной опасности, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 189 337 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 680 руб.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 12.11.2025 г., к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2 (л.д. 78-79).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 12.12.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (л.д. 93-94).
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее суду пояснил, что в момент ДТП автомобиль Daewoo, г.р.з. №, находился в законном владении ответчика ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 16.11.2024 г. По истечении срока действия договора автомобиль перешел в собственность ФИО2, а затем ФИО3, о чем у него имеется фотография свидетельства о регистрации транспортного средства, полученного последней в июле 2025 г. Полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями гл. 48 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть к страховщику переходят права требования потерпевшего в размере выплаченного возмещения к лицу, ответственному за убытки, а именно к лицу, на котором лежала бы обязанность по возмещению потерпевшему ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в случае, если бы транспортное средство истца не было застраховано, и ему не было бы выплачено страховое возмещение.
Учитывая, что вред причинен при использовании источника повышенной опасности, лицом, ответственным за вред, является владелец источника повышенной опасности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.11.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортных средств Hyundai, г.р.з. № (владелец ФИО5, водитель ФИО5), и Daewoo, г.р.з. № (владелец ФИО1, водитель ФИО2).
Виновником ДТП является водитель ФИО2, в действиях которого установлено нарушение п. 8.4 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2024 г. и по существу в ходе судебного разбирательства не оспаривались (л.д. 23).
Транспортное средство Hyundai, г.р.з. №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО № от 27.04.2024 г. (период страхования с 29.04.2024 г. по 28.04.2025 г.) (л.д. 13).
10.12.2024 г. потерпевший ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении и в тот же день был произведен осмотр поврежденного автомобиля Hyundai, г.р.з. № (л.д. 12, 24).
По итогам восстановительного ремонта ООО «Ринг Авто» выставлен счет на оплату на сумму 189 334 руб., акт об оказании услуг на сумму 189 334 руб. (л.д. 25).
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 11.02.2025 г. произвело выплату в ООО «Ринг Авто» страхового возмещения за ремонт транспортного средства, согласно условиям договора страхования, в размере 189 337 руб. (л.д. 28, 29).
Размер убытков в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Риск наступления гражданской ответственности при использовании автомобиля Daewoo, г.р.з. №, по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.
Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались и доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО1 указывал, что в момент ДТП автомобиль находился в законном владении ФИО2 по договору аренды от 16.11.2024 г.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из сведений Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области от 24.10.2025 г., представленных по запросу суда, следует, что автомобиль Daewoo, г.р.з. №, в период времени с 5.10.2023 г. по 5.07.2025 г. был зарегистрирован на ответчиком ФИО1, а с 5.07.2025 г. зарегистрирован за третьим лицом по делу – ФИО3 (л.д. 41-44).
В карточке учета транспортного средства от 5.07.2025 г. указано, что ФИО3 приобрела автомобиль на сновании договора купли-продажи от 3.07.2025 г. (л.д. 43).
Ответчиком ФИО1 суду представлена копия договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа №16/11/2024, заключенного 16.11.2024 г. между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), в соответствии с п. 1.1 которого на условиях настоящего договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом следующее автотранспортное средство: идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №, марка/модель Daewoo, г.р.з. № (л.д. 71-74).
В п. 1.2 договора указано, что автомобиль сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору, по дополнительному договору купли-продажи для постановки на учет.
В п. 2.1 договора указано, что арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: с даты подписания настоящего договора 16.11.2024 г. по 16.06.2025 г. выплачивается раз в месяц по 35 000 руб., из которых 15 400 руб. является выкупной суммой, 19 600 руб. – арендный платеж за право пользования транспортным средством, расчетный час 12:00 по московскому времени каждое 16е число месяца. Общая сумма платежей составляет 227 500 руб.
Суду представлена квитанция по операции Ozon Банк от 16.11.2024 г., в соответствии с которой 16.11.2024 г. произведена оплата в размере 10 000 руб. (л.д. 75).
В своей совокупности приведенные доказательства подтверждают, что на момент рассматриваемого события законным владельцем автомобиля Daewoo, г.р.з. №, по договору аренды транспортного средства от 16.11.2024 г. являлся ответчик ФИО2, в связи с чем компенсация причиненных страховой компании убытков должна быть произведена за его счет.
В исковом заявлении САО «ВСК» содержится ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в случае установления надлежащего ответчика.
В связи с изложенным, исковые требования к ФИО2 подлежат удовлетворению, в то время как в удовлетворении требований к ФИО1 следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина на сумму 6 680 руб., о чем в материалы дела представлено платежное поручение №11815 от 20.08.2025 г. (л.д. 7).
С учетом удовлетворения основного требования о взыскании убытков в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика ФИО2
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) сумму убытков в размере 189 337 рублей, государственную пошлину 6 680 рублей.
В удовлетворении требований к ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.О. Беляева
мотивированное решение суда изготовлено 22.01.2026 г.