Решение по делу № 2А-2237/2023 от 02.11.2023 - о признании незаконными действий (бездействия).

Дело № 2а-2237/2023 (2а-9628/2022;) ~ М-6744/2022

78RS0005-01-2022-008812-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 2 ноября 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при секретаре Коваленко Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, Врио Начальника № отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО5, УУП ГУУП и ПДН № отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО6, начальнику смены № отдела полиции УМВД России по Центральному району ФИО7, начальнику смены № отдела полиции УМВД России по Центральному району Киселю А.Г., Полицейскому ОБ ППСП УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга старшему сержанту полиции ФИО8, Полицейскому ОБ ППСП УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга старший сержант полиции ФИО9, Оперативному дежурному № отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга майор полиции ФИО10, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам - УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, Врио Начальника № отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО5, УУП ГУУП и ПДН № отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО6, просил:

- признать незаконными действия сотрудников № отдела полиции УМВД России по Центральному району города Санкт-Петербурга - ВРИО начальника № отдела полиции УМВД России по Центральному району города Санкт-Петербурга подполковник полиции ФИО5, дававшего распоряжения по недопуску адвоката к задержанным, УУП ГУУП и ПДН № отдела полиции УМВД России по Центральному району города Санкт- Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО6, фактически не допускавшего адвоката до подзащитных, действия которых в совокупности выразились в недопуске 7-8 июня 2022 года адвоката ФИО4 номер в реестре адвокатов Санкт-Петербурга № к его подзащитным ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в № отдел полиции УМВД России по Центральному району города Санкт-Петербурга;

- взыскать с УМВД России по Центральному району города Санкт-Петербурга в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины (т.1. л.д. 37-44).

В обоснование иска указано, что ФИО4 является адвокатом Адвокатской палаты города Санкт-Петербурга.

07 июня 2022 года в районе 12 часов 30 минут административный истец прибыл для оказания правовой помощи задержанным ФИО2, ФИО1 и ФИО3, доставленным в № отдел полиции УМВД России по Центральному району города Санкт-Петербурга.

Административный истец прошел в дверь № отдела полиции УМВД России по Центральному району города Санкт-Петербурга, передал ордер и удостоверение адвоката УУП ГУУП и ПДН № отдела полиции ФИО6 который занимался оформлением задержанных для прохода к своим подзащитным. ФИО6 забрал ордер и удостоверение, сделал с последнего копию и вернул истцу удостоверение. После этого истца неоднократно просили немного подождать, не допуская до его подзащитных. Только около 14 часов истца пригласили на второй этаж отдела, где он смог около 5 минут поговорить со своими подзащитными при даче ими объяснений. Примерно в 14 часов 30 минут их вернули в помещение дежурной части № отдела полиции УМВД России по Центральному району города Санкт-Петербурга. После этого адвоката, присутствовавшего в отделе полиции все это время не допускали к задержанным примерно до 20 часов 00 минут.

Примерно в 20 часов 00 минут истца пригласили в помещением, где находились задержанные. УУП ФИО6 поочередно составил на ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ, на ФИО2 и ФИО3 протоколы о доставлении по той же статье. Иных протоколов в указанный день не составлялось. ФИО6 сказал, что протоколы на указанных лиц будут составлены 08.06.2022 в 10 час. 00 мин.

08 июня 2022 года в 10 часов 00минут истец прибыл в № отдел полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, где содержались его подзащитные. ФИО6., не допуская истца к ним, объявил о том, что протокол будет составлен позже. Каждый раз он переносил время составления протокола на 30 минут. В итоге около 13 часов 00 минут из отдела стали выводить ФИО3, на которого составили протокол в отсутствие истца, несмотря на то, что истец был допущен к участию в деле ранее и присутствовал в отделе полиции, о чем было известно лицу, составившему протокол об административном правонарушении. Административный истец требовал допустить его на составление протокола к ФИО2, однако его не пускали к ней, говоря о том, что в отношении нее протокол составляться не будет, а по поводу допуска истцу необходимо обратиться к начальнику отдела полиции, так как он сказал истца не пускать. В итоге около 13 часов 55 минут истцом было подано через дежурную часть отдела полиции заявление о допуске к его подзащитной и немедленном ее освобождении.

Сотрудники полиции начали говорить, что истцу необходимо явиться в суд на судебное заседание по привлечению ФИО3 к административной ответственности. Истец ответил, что поедет в указанное место сразу же как отпустят ФИО2 В итоге около 16 часов 10 минут 08 июня 2022 года ФИО2 отпустили, так и не допустив истца к ней.

В связи с указанным многочасовым двухдневным недопуском истец неоднократно оставлял жалобы на телефон доверия ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также обратился в электронную приемную Прокуратуры города Санкт-Петербурга.

Истец полагает, что такие действия сотрудников полиции нарушают как права задержанных, так и профессиональные права адвоката, который вместо того, чтобы оказывать профессиональную юридическую помощь своим подзащитным вынужден был два дня добиваться встречи с подзащитными и не иметь возможности участвовать в их защите с начала производства с ними действий, а именно составления в отношении них протоколов об административном правонарушении, административном задержании, ознакомлении их с иными документами.

При таких обстоятельствах истец указывает, что его права как адвоката были нарушены сотрудниками № отдела полиции УМВД России по Центральному району города Санкт-Петербурга, а их действия по недопуску адвоката к подзащитным являются незаконными исходя из статьи 49 Конституции Российской Федерации, а также положений ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными действия сотрудников № отдела полиции УМВД России по Центральному району города Санкт-Петербурга - ВРИО начальника № отдела полиции УМВД России по Центральному району города Санкт-Петербурга подполковника полиции ФИО5, дававшего распоряжения по недопуску адвоката к задержанным, УУП ГУУП и ПДН 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району города Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО6, фактически не допускавшего адвоката до подзащитных, действия которых в совокупности выразились в недопуске 7-ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО4 номер в реестре адвокатов Санкт-Петербурга № к его подзащитным ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в № отдел полиции УМВД России по Центральному району города Санкт-Петербурга;

- взыскать с УМВД России по Центральному району города Санкт-Петербурга в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 08.06.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник смены № отдела полиции УМВД России по <адрес> ФИО7, начальник смены 78 отдела полиции УМВД России по <адрес> Киселю А.Г. (т.2, л.д. 180-181).

В судебном заседании 24.10.2023 административным истцом уточнены исковые требования, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 24.10.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены оперативный дежурный № отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга майор полиции ФИО10, полицейский ОБ ППСП УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга старший сержанта полиции ФИО8., полицейский ОБ ППСП УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга старший сержант полиции ФИО9, Главное управление Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Как следует из уточненного административного искового заявления, в ходе судебных заседаний по настоящему делу выяснилось, что около 17 часов 30 минут сотрудники ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области проводили опрос и записывали видео с подзащитным административного истца - ФИО1, которое было приобщено в качестве доказательства по делу об административном правонарушении и легло в основу обвинения по данному делу. Указанные действия в нарушение ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ были произведены сотрудниками полиции без участия адвоката.

На основании изложенного административный истец просит суд:

- признать незаконными действия сотрудников ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, сотрудники которого опрашивали ФИО1 и записывали на видео его опрос в отсутствие адвоката, ранее допущенного до его защиты и сотрудников № отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга - Врио Начальника № отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО5, УУП ГУУП и ПДН № отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО6 начальника смены № отдела полиции УМВД России по Центральному району ФИО7, начальника смены № отдела полиции УМВД России по Центральному району Киселю А.Г., Полицейского ОБ ППСП УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО8, Полицейского ОБ ППСП УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО9, Оперативного дежурного № отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга майор полиции ФИО10

В судебное заседание явился административный истец - ФИО4, исковые требования поддержал с учетом уточнений.

В судебное заседание явился представитель административного ответчика - УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга по доверенности ФИО11, возражала против удовлетворения иска.

В судебное заседание явился представитель заинтересованного лица - ННО "Адвокатская палата Санкт-Петербурга" ФИО12, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинных неявки в судебное заседание суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека и их принадлежность каждому от рождения предполагает необходимость их адекватных гарантий, в том числе в отношении лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы. К числу таких гарантий относятся прежде всего право каждого на судебную защиту, носящее универсальный характер и выступающее процессуальной гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод, и право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (статьи 46, 48 Конституции Российской Федерации), которые в силу статьи 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из руководящих разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 19 июля 2016 года N 1727-О следует, что законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 КАС РФ).

Статьей 6 Федерального закона N 63-ФЗ от 31 мая 2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности.

Статья 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только самому пользоваться предусмотренными данным Кодексом процессуальными правами, но и прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе знакомиться со всеми его материалами, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ФИО4 является адвокатом Адвокатской палаты города Санкт-Петербурга (т.1, л.д. 61).

07 июня 2022 года около 12 часов 30 минут административный истец прибыл для оказания правовой помощи задержанным ФИО2, ФИО1 и ФИО3, доставленным в № отдел полиции УМВД России по Центральному району города Санкт-Петербурга, что следует из видеозаписи, представленной по судебному запросу Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Городской мониторинговый центр» (т.1, л.д. 124, т.2, л.д. 154-156).

Из указанной видеозаписи следует, что административный истец 07.06.2022 около 12 час. 46 мин., находясь в № отделе полиции УМВД России по Центральному району города Санкт-Петербурга, передал ордер и удостоверение адвоката УУП ГУУП и ПДН № отдела полиции ФИО6

УУП ГУУП и ПДН № отдела полиции ФИО6 забрал ордер и удостоверение, сделал с последнего копию и возвратил ФИО4 удостоверение.

07.06.2022 в 15 час. 47 мин. адвокату ФИО4 была обеспечена возможность общения с подзащитными, что следует из видеозаписи, представленной Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Городской мониторинговый центр» (т.1, л.д. 124, т.2, л.д. 154-156).

07.06.2022 в 19 час. 49 мин. ФИО4 пригласили в помещением, где находились задержанные, фактически в указанное время был осуществлен допуск адвоката для оказания правовой помощи задержанным ФИО2, ФИО1, ФИО3

Полицейским ОБ ППСП УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО9 в отношении ФИО1 составлен протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение (т.1, л.д. 52-54), УУП ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ (т.1, л.д.49-51).

В отношении ФИО2 полицейским ОБ ППСП УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО9 07.06.2022 составлен протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ (т.1, л.д. 55 - 57).В отношении ФИО3 полицейским ОБ ППСП УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО9 07.06.2022 составлен протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ (т.1, л.д. 46-48).

Иных протоколов в отношении ФИО2, ФИО3 07.06.2022 должностными лицами № отдела полиции УМВД России по Центральному району города Санкт-Петербурга не составлялось.

08 июня 2022 года в 10 часов 11 минут адвокат ФИО4 прибыл в № отдел полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, что следует из видеозаписи, представленной по судебному запросу Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Городской мониторинговый центр» (т.1, л.д. 124, т.2, л.д. 156), однако не был допущен к ФИО2 и ФИО3 для оказания правовой помощи, участии в составлении протоколов административных правонарушениях.

В отношении ФИО3 08.06.2022 УУП № отдела полиции по Центральному району УМВД России по Санкт-Петербургу ФИО6 в отношении составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст. 20.2 КоАП РФ (т.2, л.д. 8 – 11), поскольку ФИО3 ранее был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Как следует из протокола, адвокат при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 не участвовал.

Как установлено в судебном заседании, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 должностными лицами № отдела полиции УМВД России по Центральному району города Санкт-Петербурга не составлялся.

Как следует из материалов дела, 07.06.2023 в 17 часов 32 должностными лицами ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области проводился опрос ФИО1, в результате которого в качестве доказательства по делу об административном правонарушении получена видеозапись хода опроса указанного лица (т. 3, л.д.31). Указанные действия произведены без участия адвоката.

Согласно постановлению Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.06.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 5 суток. Решением Санкт-Петербургского городского суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 14.06.2022 постановление судьи Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Согласно постановлению Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.06.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Решением Санкт-Петербургского городского суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 14.06.2022 постановление судьи Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Пункт 2 статьи 2 этого же Федерального закона содержит перечень действий, который вправе совершать адвокат, оказывая юридическую помощь.

Исходя из норм, регулирующих адвокатскую деятельность, следует, что основной целью деятельности адвоката является оказание квалифицированной юридической помощи.

Полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации»).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5).

В силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса, к которым согласно пункту 1 части 1 указанной статьи относится доставление.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок разрешения дел об административных правонарушениях ориентирован преимущественно на внесудебную процессуальную форму, имеющую упрощенно-ускоренный характер, обычно не предполагает проведения административного расследования и в этом смысле объективно более приспособлен для самостоятельной защиты заинтересованным лицом.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, не наделено полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. При этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц.

Защитник допускается к участию в деле по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом, статья 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющая право заявлять ходатайства лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, устанавливает, что ходатайство заявляется только в письменной форме.

Как следует из материалов дела, при прибытии в № отдел полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО4 представил удостоверение адвоката и ордера:

- от 07.06.2022 №, согласно которому ФИО4 с 07.06.2022 поручается представлять интересы ФИО1 по делу об АП в № отделе полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга (т.1, л.д. 49);

- от 07.06.2022 №, согласно которому ФИО4 с 07.06.2022 поручается представлять интересы ФИО3 по делу об АП в № отделе полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга (т.1, л.д. 60);

- от 07.06.2022 №, согласно которому ФИО4 с 07.06.2022 поручается представлять интересы ФИО2 по делу об АП в № отделе полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга (т.1, л.д. 58).

Согласно корешкам к указанным ордерам они содержат сведения о дате и номере заключенного соглашения.

Согласно справке Адвокатского бюро города Санкт-Петербурга «ФИО13, Подольский и партнеры» от 24.10.2023 (т.3) бюро заключено соглашение на оказание юридической помощи от № № от 23.03.2022, к которому 07.06.2022 было заключено дополнительное соглашение.

Таким образом, на дату оформления вышеуказанных ордеров административный истец располагал сведениями о дате и номере соглашения, на основании которого были выданы ордера от 07.06.2022. Вместе с тем, конкретные реквизиты соглашения в представленных в материалах дела копиях корешков ордеров не приведены (т.1, л.д. 49, 58, 60).

Согласно представленным в материалы дела возражениям на административное исковое заявление и дополнение следует, что задержанные лица соответствующих ходатайств о допуске адвоката ФИО4 не заявляли.

Из представленных при рассмотрении спора материалов дел об административных правонарушениях не следует, что задержанные заявляли ходатайства о намерении воспользоваться правовой помощью адвоката ФИО4 в период нахождения в отделе полиции. В протоколах об административном правонарушении соответствующих ходатайств о допуске не заявлено.

Таким образом, представленные при рассмотрении спора доказательства не подтверждают наличие ходатайств подзащитных о допуске адвоката ФИО4 для оказания им правовой помощи 07.06.2022, 08.06.2022 в № отделе полиции по Центральному району УМВД России по Санкт-Петербургу.

Суд приходит к выводу, что представленные адвокатом Подольским С.В. ордера не соответствовали требованиям приказа Минюста России от 10 апреля 2013 года № 47 «Об утверждении формы ордера», поскольку не содержали обязательные реквизиты соглашении, на основании которого он должен был осуществлять правовую помощь.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации" адвокату предоставлено право собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии.

Статьей 6.1 указанного Федерального закона установлено, что адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (пункт 1). Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса (пункт 2).

Требования к форме, порядку оформления ордера определяются согласно части 3 статьи 6.1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации" федеральным органом юстиции по согласованию с заинтересованными органами государственной власти.

Названные требования утверждены Приказом Минюста России от 14 декабря 2016 № 288 "Об утверждении требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса".

В частности, в ордере должны быть указаны реквизиты соглашения об оказании юридической помощи, либо ордера, либо доверенности (номер, дата выдачи ордера, либо доверенности, либо дата заключения соглашения).

Из представленных административным истцом корешков ордеров следует, что в подстрочнике к соответствующему разделу ордера содержится указание, о необходимости привести дату и номер соглашения.

В связи с изложенным, адвокатом Подольским С.В. не было подтверждено должностным лицам отдела полиции надлежащим образом оформленных полномочий.

Кроме того, ходатайств о привлечении адвоката материалы дел об административных правонарушениях не содержат, однако, при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях лица, привлекаемые к административной ответственности, и их защитник адвокат ФИО4 имели возможность реализовать предоставленные процессуальные права без каких-либо необоснованных ограничений.

Также согласно названным материалам об административных правонарушениях, подзащитные ФИО4 не заявляли ходатайств о допуске адвоката в № отделе полиции.

Постановлениями о привлечении к административной ответственности установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, судом не установлено.

При этом в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении составлен не был.

В ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях судами не выявлено незаконных действий со стороны должностных лиц отдела полиции при исполнении ими своих обязанностей, доказательства, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях, не были признаны недопустимыми.

На основании изложенного, суд не находит оснований согласиться с доводами административного истца.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) должностного лица или государственного органа незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Административный истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков.

Исходя из материалов дела, адвокат ФИО4 хотя и не был допущен к подзащитным ФИО1, ФИО2, ФИО3 в установленные в ходе рассмотрения настоящего спора отдельные периоды времени, сами по себе оспариваемые действия (бездействие) не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя, поскольку недопустимыми полученные доказательства в отношении ФИО3, ФИО1, признаны не были, а в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении не составлялся.

В части требований, предъявленных к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий сотрудников ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, сотрудники которого опрашивали ФИО1 записывали на видео его опрос в отсутствие адвоката, ранее допущенного до его защиты, суд приходит к выводу также об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) ввиду следующего.

Как следует из смысла норм КоАП РФ, защитник может участвовать в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5 КоАП РФ), однако в момент опроса ФИО1 сотрудниками ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области производство по делу об административном правонарушении возбуждено не было.

Поскольку процессуальных документов о проведении каких-либо процессуальных действий в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, с которыми мог бы ознакомиться адвокат как лицо, осуществляющее защиту лица, привлекаемого к ответственности, не составлялось, каких-либо процессуальных действий, связанных с производством по делу об административных правонарушениях, не осуществлялось, в связи с этим основания для вывода о незаконности действий по недопуску адвоката к ФИО1 в указанный период не усматривается.

Кроме того, исковые требования уточнены административным истцом в указанной части только в судебном заседании 24.10.2023.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Административным истцом указано, что о нарушении своих прав ему стало известно в ходе рассмотрения дела в суде.

При этом из справки адвоката ФИО4 по результатам просмотра видеозаписи, представленной по судебному запросу Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Городской мониторинговый центр» (т. 2, л.д. 154-156), следует, что об оспариваемых действия ФИО4, знал 18.05.2023, поскольку в судебном заседании 18.05.2023 подтвердил факт осведомленности о содержании указанной видеозаписи, в том числе, о действиях работников ГУ МВД России по Санкт-Петербургу, выразившихся в проведении опроса ФИО1 (т.2, л.д. 155).

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если названным кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление уточнено административным истцом лишь 24.10.2023, то есть с пропуском установленного срока для обжалования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными в административном иске требованиями в указанной части.

Доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока на обращение с административным исковым заявлением в суд административным истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2023 года.