Дело № 2-57/2025
УИД №42RS0019-01-2023-010073-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гурьевск 30 июля 2025 года
Гурьевский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Майера К.В.,
при секретаре Булатовой И.А., Тарановой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения материального ущерба в размере 264500 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что является собственником квартиры, расположенной в <адрес>. Рядом с данным домом на прилегающем земельному участке находятся принадлежащие ей хозяйственные постройки: баня, сарай, летняя кухня (построенные в 1976 году), что подтверждается выпиской из похозяйственной книги. До ДД.ММ.ГГГГ данные хозяйственные постройки использовались истцом и ее близкими родственниками по прямому назначению. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что из ее летней кухни были похищены принадлежащие ей вещи:
1. стол обеденный (деревянный), стоимостью 7000 рублей;
2. стол кухонный (деревянный), стоимостью 5000 рублей;
3. буфет деревянный, стоимостью 15000 рублей;
4. тумба деревянная, стоимостью 4000 рублей;
5. диван, стоимостью 20000 рублей;
7. шкаф для посуды, стоимостью 5000 рублей;
8. холодильник, стоимостью 9500 рублей;
9. стулья деревянные 4шт., стоимостью 3500 рублей каждый, общей стоимостью 14000 рублей,
ВСЕГО имущества на 94500 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было полностью уничтожено (разобрано, демонтировано) принадлежащее ей строение – летняя кухня. Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта сооружения летней кухни составляет 170000 рублей.
В настоящий момент истцу достоверно известно, что уничтожение и хищение принадлежащего ей имущества совершила ФИО2, которая также владеет квартирой по адресу: <адрес>, у которой также имеются хозяйственный постройки, расположенные с ее летней кухней.
Обстоятельства хищения имущества ответчиком могут подтвердить свидетели, факт уничтожения летней кухни также подтверждается видеозаписью. Кроме того, ранее ответчик ФИО2 уже совершала противоправные действия, как в отношении истца, так и в отношении других лицу, проживающих по <адрес> и это подтверждается вступившим в законную силу решением суда.
Общая сумма ущерба причиненного истца действиями ФИО2 составляет 264500 рублей, которую истец и просит взыскать.
Истец ФИО3, ее представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее на удовлетворении исковых требований настаивали, просили закончить рассмотрение дела в свое отсутствие. Ранее будучи опрошенной по заявленным требованиям суду пояснила, что проживала в <адрес> в <адрес>. Построили летнюю кухню в 1977 году, ближе к колодцу возле дома. В администрацию за разрешением на строительство не обращались, т.к. раньше такого не требовалось. Земельный участок, на котором построили кухню не оформляли, все строились без оформления документов. Кухня была примерно размером 5х5 метров. Крыша была покрыта крашенным железом, были окна, двери, это одно большое помещение. Кухня была построена из досок, внутри оббита фанерой. В кухне находилась мебель – диван, кровать железная, кухонный стол, обеденный стол, холодильник, подушки, одеяло, кухонная утварь – терки, мясорубки, ложки, вилки, рюмки. ФИО2 сначала снесла столб, козырек около дверей кухни, потом кухню снесла, об этом стало известно со слов соседки ФИО9 два года назад. Кухня ни с чем не граничила, ни с забором, ни со зданиями. Никогда ФИО2 не говорила, что будет сносить летнюю кухню. В Сельском совете кухня была учтена, никто со стороны Администрации претензий по поводу сноса кухни не предъявлял, они ее построили и пользовались ею, но документов на право собственности не оформляли.
Ответчик ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска, представив письменные возражения, приобщенные к материалам дела.
Третье лицо, администрация <данные изъяты> <адрес>, в судебное заседание не явилось, а дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просило рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. ст. 9 и 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу. При этом суд не вправе выходить за пределы исковых требований и решать за истца, какой способ защиты нарушенного права тому следует избрать. Неверный выбор способа защиты права является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из приведенных норм права следует, что на истца возложена обязанность доказать факт наличия самих убытков, наличие причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и виновными действиями ответчика, а ответчик должен доказать отсутствие вины.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Под вредом в данной статье понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. Как указывалось выше, необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства от государственной регистрации права <адрес>.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права (<адрес>) ФИО5 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми № по адресу: <адрес>, участок №, площадью № кв.м. и № по адресу: <адрес>, участок №, площадью № кв.м.
Земельный участок с кадастровым №, по адресу: <адрес>, участок №, площадью № кв.м№, зарегистрирован за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (т.3 л.д.58-64). Выписка содержит описание местоположения границ земельного участка.
Земельный участок с кадастровым №, по адресу: <адрес>, участок №, площадью № кв.м№, зарегистрирован за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (т.3 л.д.62-65). Выписка содержит описание местоположения границ земельного участка, дата завершения кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ.
В реестровом деле на земельный участок с кадастровым № (т.3 л.д.140-153) имеется межевой план, составленный кадастровым инженером датированный ДД.ММ.ГГГГ, который содержит координаты границ земельного участка, схему геодезических построений, чертеж земельного участка.
Аналогичные сведения содержаться реестровом деле на земельный участок с кадастровым № (т.3 л.д.170-231), дата составления межевого плана ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке имеется гараж, что подтверждается копией реестрового дела на объект недвижимости № (т.3 л.д.154-169).
В межевых планах на земельные участки с кадастровыми № и № (т.1 л.д.172-180, т.1 л.д.185-190) имеются координаты границ указанных участок.
Как следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО8 (дочери ФИО3) с ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.24-26).
Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО6, ФИО7, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. Дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.27-29).
В выписке из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на ФИО1 имеются сведения о том, что она является собственником земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, основание возникновения – договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того за истцом зарегистрировано право собственности на нежилое помещение – баню, находящуюся по указанному адресу, кадастровый №. Дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, основание договор аренды земель населенных пунктов № от ДД.ММ.ГГГГ и технический план здания (т.3 л.д.137-138).
По запросу суда представлены архивные копии фрагментов из похозяйственных книг №-ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. В книге № ДД.ММ.ГГГГ-2001 в графе III «Жилой фонд» указаны хозяйственные постройки: сарай, баня, летняя кухня, принадлежащие ФИО3 Адрес: <адрес> (т.2 л.д.162-170).
По факту сноса летней кухни принадлежащей ФИО3 по сообщению ФИО8 в ОП по <адрес> МО МВД РФ «Рубцовский» проведена доследственная проверка, материал № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:38 в дежурную часть поступило сообщение ФИО8 о данном происшествии.
Из заявления ФИО8 следует, что просит провести проверку по факту самовольного сноса летней кухни, принадлежащей ее маме ФИО3, расположенной в <адрес>.
В объяснении ФИО8 указала, что рядом с домом № по <адрес>, в 1976 году была построена деревянная летняя кухня размером 5*5 метров, в ней находилась мебель: стол обеденный, стол кухонный, старинный буфет, два дивана, шкаф для посуды, холодильник, четыре стула. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО9 и сообщила, что в летняя кухня была снесена.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> осмотрена куча строительного мусора (рубероид, доски, фанера, бревна, листы железа), со слов участвующего в ходе осмотра ФИО10 мусор вывезен с <адрес>, где по просьбе ФИО2 разбирал принадлежащую ей летнюю кухню.
Из протокола осмотра места происшествия с фотоиллюстированной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре территории по адресу: <адрес>, установлено, что <адрес> двухэтажный, вход в дом с южной стороны. С юго-западной стороны дома имеется ограждение металлопрофилем территория, вход на которую с восточной стороны. С восточной стороны на расстоянии 2 метров находится площадка в виде деревянных сбитых досок, размеров 4*4 метра, месторасположение летней кухни. Часть деревянных конструкций в виде бревен и досок находятся в а/м <данные изъяты> бортовой №. Возле автомобиля находятся оконные рамы зеленого цвета. Деревянные конструкции летней кухни находятся в сломанном, распиленном состоянии.
На фотографии № к протоколу осмотра места происшествия, на земле на снегу видна площадка из досок, четырехугольной формы, слева от нее имеются деревья – березы, позади площадки металлический забор, за забором видна двухскатная крыша строения, торцом направлена сторону забора (л.д.22 материала проверки).
Из объяснения ФИО9 следует, что проживает в <адрес> с 1192 года, рядом с ней в <адрес> ранее проживала ФИО3, которая в настоящее время уехала жить к дочери ФИО8 в <адрес>. Рядом с домом находится летняя кухня которая принадлежит ФИО3 и ФИО8, когда вселилась в дом, летняя кухня уже была. Постройки не были надлежаще оформлены. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время увидела, что рабочие разбирают кухню ФИО3, рабочие сказали, что их наняла ФИО2
Из объяснения ФИО2 следует, что по адресу: <адрес> у нее имеется квартира с 1998 года. На принадлежащей ей территории ранее была летняя кухня, уже на момент приобретения ею квартиры и прилегающей территории, которую она не использовала и разрешила ей пользоваться своим соседям ФИО3, предупредив, что в последующем планирует ее снести. Примерно в 2014 году ФИО3 уехала жить к дочери в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ наняла рабочих чтобы убрать летнюю кухню с ее территории. Никаких противозаконных действий не совершала, постройка находится на ее территории. Имущества ФИО3, в данной постройке не было.
По результатам проведения доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п.2 ч.1 смт.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ в действиях ФИО2
По заявлению ФИО3 по факту хищения принадлежащего ей имущества при сносе принадлежащей ей летней кухни по адресу: <адрес>, на сумму 94500 рублей (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в ОП по <адрес> МО МВД РФ «Рубцовский» проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.
В материале проверки имеется заявление ФИО3, в котором перечислено похищенное имущество и его стоимость, однако его описание, даты приобретения, стоимости, и иных сведений, с помощью которых можно провести оценку предметов мебели не имеется.
Свидетель ФИО9 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снесла летнюю кухню ФИО3, которую разбирали двое мужчин. Спрашивала у рабочих, почему разбирают летнюю кухню ФИО3, получила ответ, что им сказала разбирать хозяйка, т.е. ФИО2 Летняя кухня находилась рядом с территорией ФИО2, у которой вся территория огорожена забором, а кухня ФИО3 была рядом с забором. Летняя кухня была деревянная, крыша крыта железом, размером примерно 4х6 метров, кухня большая, там проводили все праздники, собиралось много людей. В кухне были вещи – диваны, холодильник, название холодильника не помнит, кровать железная, шкаф, стол ручной работы, буфет старинный ручной работы, полки для посуды. Вся мебель была в хорошем состоянии. В кухне были двери, вставлены деревянные окна, дверь закрывалась на навесной замок. В 2021 году в кухне внуки ФИО3 делали ремонт, красили пол, окна, повесили тюль, постелили паласы. Участок, на котором была расположена летняя кухня, принадлежит Лебяжинскому Сельскому совету, у ФИО3 земельный участок в собственность не оформлен, ей никто не говорил и не давал никаких предписаний сносить летнюю кухню. Когда увидела, что летняя кухня разобрана, позвонила дочери ФИО3 – ФИО8 и спросила, давали ли они разрешение на снос летней кухни, на что ей ответили, что такого указания не давали. ФИО11 вызвала сотрудников полиции, двух мужчин, которые разбирали кухню ФИО3, забрали сотрудники полиции. У нее имеются фотографии, которые подтверждают, что ФИО3 давно пользуется данной кухней, а не как говорит ФИО2, что разрешила кухней попользоваться временно. Все постройки были внесены в похозяйственные книги. Сомневается, что земельный участок на котором была летняя кухня принадлежит ФИО2, ее земельный участок огорожен забором, летняя кухня ФИО3 находилась рядом с участком ФИО2
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что у ФИО3 была летняя кухня в <адрес> была на земельном участке ФИО3, правоустанавливающие документы были у не на земельный участок, но точно не знает, оформила ли его в собственность. Летняя кухня была деревянная, из доски – плахи, крыша покрыта шифером, в летней кухне был хороший кирпичный погреб, там хранили соленья. Внутри кухня была покрашена. На момент сноса в летней кухне было два окна, одно двустворчатое, двери были деревянные, перед дверью была площадка, козырек, крылечко. В кухне было два дивана, кровать железная, маленький холодильник, буфет, два стола, один двустворчатый, второй обеденный раздвижной, коврики на полу, палас хороший. До сноса кухни ФИО2 поставила свой забор вплотную с летней кухней ФИО3, летняя кухня была за забором, но вплотную к нему. В свое время через Сельский совет оформляли постройки, все указано в домовых книгах. Представители с Сельского совета ходили по участкам и описывали все постройки. К нам приходили с Лебяжинского Сельского совета, они ведут перепись. Представители с Сельского совета не говорили нам, что эти постройки незаконные и что их необходимо оформить в собственность, они только в книгу записывали, что за книга сказать не могу.
Из контрольно-геодезической съемки земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, кадастровые № и №, произведенной ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведены построения схем земельных участков, а также предполагаемое место размещения демонтированного строения (со слов заказчика). Согласно схеме предполагаемое местоположение демонтированного строения находится за пределами границ земельных участков № и № (т.2 л.д.128).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт М», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
Определить соответствует ли фактически границы земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> границам отраженным в правоустанавливающих документах?
Определить располагался ли фактически демонтированный объект (строение) в пределах границ земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2?
Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.5 л.д.11-46):
Фактические границы земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> не соответствует границам отраженным в правоустанавливающих документах.
Фактически демонтированный объект (строение) располагался за пределами отведенных границ земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2
В исследовательской части по второму вопросу эксперт указывает, что при исследовании материалов дела установлено, что фактически демонтированный объект (строение) ранее не был поставлен на кадастровый учет и в материалах дела отсутствуют координаты поворотных точек границ расположения демонтированного объекта (строения), а также выявлено отсутствие либо не представлено Постановления администрации <адрес> о сносе самовольного строения принадлежащего ФИО12 При визуально инструментальном осмотре демонтированного объекта (строения) выявлено, что фактически строение демонтировано, а на месте демонтажа произведены работы по выравниванию оснований щебнем мелкой фракции и достоверно установить фактическое местоположение демонтированного объекта (строения) не представляется возможным. При опросе сторон определено из пояснений ответчика ФИО2 – демонтированный объект (строение) ранее был расположен перед ограждением земельного участка и указано местоположение демонтированного объекта (строения), то есть за пределами фактических границ земельного участка с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес> в который также входит земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>. В процессе тахеометрической съемки определены координаты поворотных точек наиболее вероятного местоположения демонтированного объекта (строения) и при последующих камеральных работах (рисунок 3 экспертизы) составлен схематический план расположения земельных участков и расположение демонтированного объекта (строения) (координаты точек приведены в таблице).
Для полноты исследования экспертом исследованы снимки из общедоступного программного продукта Google maps. При исследовании программного продукта Google maps (на рисунке 4 заключения) выявлено, что имеются хронологические снимки данной местности на дату ДД.ММ.ГГГГ (на дату существования демонтированного объекта (строения). Можно сделать вывод о том, что фактически демонтированный объект (строение) располагался за пределами отведенных границ земельного участка с кадастровым №.
В судебном заседании эксперт ФИО16 показал, что проводил землеустроительную экспертизу, при выезде на место присутствовал помощник (не геодезист), который не числится в штате учреждения, является студентом. Помощник помогал мне замерить земельный участок и определить границы земельного участка, но экспертизу проводил он. К экспертному заключению приложены документы об образовании, имеет право проводить данный вид экспертиз, имеет геодезическое образование. Установил фактические границы земельного участка последние цифры 567 с помощью геодезического оборудования, которое указано в заключении, оборудование прошло поверку. Земельный участок огражден оградой, на странице 12 заключения отражены фактические координаты земельного участка последние цифры 567. Установлено, что фактические границы исследуемого земельного участка не соответствует границам отраженных в правоустанавливающих документах, по сути, данный земельный участок захватывает соседнюю территорию. Демонтированное строение ранее не было поставлено на кадастровый учет, в материалах дела отсутствуют координаты поворотных точек границ расположения демонтированного объекта, а также выявлено отсутствие либо не представлено Постановление администрации <адрес> о сносе самовольного строения принадлежащего истцу. В материалах дела отсутствуют детальные сведения о месте нахождения строения. При опросе сторон и из пояснений ответчика демонтированный объект ранее был расположен перед ограждением земельного участка и указано местоположение демонтированного объекта, т.е. за пределами фактических границ земельного участка с кадастровым номером № в который также входит земельный участок кадастровым номером №. На месте демонтажа произведены работы по выравниванию щебнем, поэтому достоверно определить фактическое местоположение демонтированного объекта не представляется возможным. На фотографии 11 экспертного заключения видна береза, рядом находилось демонтированное строение, т.к. видно пол от строения. Данный объект находился за пределами ограды, а т.к. ограда находится не в координатах и если посмотреть на страницу 13 экспертного заключения на рисунок 2 то получается, что земельный участок с кадастровым номером № не доходит до ограждения, по факту это прихваченная территория, на которой находился объект, т.е. за ограждением. Демонтированный объект полностью находился за границами земельного участка ФИО2 На странице 20 на экспертного заключения приложен рисунок 4 на котором указано схематичное расположение строений данной местности, для полноты исследования, в виду отсутствия сведений о расположении ранее до ДД.ММ.ГГГГ фактически демонтированного объекта, сделаны и исследованы снимки из общедоступного программного продукта Google maps. Это геоинформационная система сбора, хранения, анализа и графической визуализации пространственных (географических) данных и связанной с ними информации о необходимых объектах. Делал снимок на ДД.ММ.ГГГГ, а также смотрел на дату подачи иска, там спорное строение отсутствует, но фото не прикладывал.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая названное заключение эксперта, суд исходит из того, что эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает знаниями в соответствующей области, имеет значительный стаж экспертной работы (14 лет), высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно мотивированные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе и на опыте экспертной деятельности. Исследование проведено при непосредственном исследовании самих земельных участков, с участием обеих сторон.
Предусмотренных законом оснований для отвода эксперту судом не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Процессуальных нарушений при производстве судебной экспертизы не допущено.
При этом, эксперт в судебном заседании полностью поддержал выводы заключения.
В судебном заседании сторонам, в том числе ответчику ФИО2, которая оспаривает выводы эксперта, разъяснено право на заявление ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, которым стороны не воспользовались.
Несогласие ответчика ФИО2 с выводами экспертизы не может являться безусловным основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, как указано выше, экспертиза проведена экспертом на основании определения Гурьевского городского суда, компетенция эксперта подтверждена представленными документами, экспертиза проводилась при непосредственном исследовании земельных участков с участием сторон, сведений о том, что экспертизу производил иной эксперт, материалы гражданского дела не содержат. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении приведен список используемых нормативно-технических документов и дополнительной литературы, а также сведения о приборах и оборудования, применяемых при производстве экспертизы. Вопреки доводам ФИО2 экспертом указаны сведения о поверке используемого инструмента и оборудования, на момент проведения экспертизы срок поверки не истек.
Суд не усматривает оснований для признания заключения недопустимым доказательством. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд считает необходимым принять в качестве достоверного доказательства по делу заключение судебно-землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости.
Согласно отчету об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.227-250а) оценщик пришел к выводу, что исходя из рыночной обстановки, приведенной в отчете данных и проведенных расчетов, оценщик придерживается мнения, что рыночная стоимость объекта оценки: сооружение летней кухни площадью 25 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес> на дату оценки с учетом износа и с учетом округления составляет 76 000 рублей, восстановительная стоимость сооружения летней кухни без учета износа 170 000 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта утраченного недвижимого имущества с учетом и без учета износа, определена оценщиком исходя из технических характеристик имущества, рынка цен.
Таким образом, сторона истца представила доказательства в обоснование своих требований о размере причиненного ущерба, которые судом принимаются.
В свою очередь стороной ответчика, которая оспаривает размер ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необоснованности выводов оценщика, существования иного, более разумного и достоверного размера причиненного ущерба.
В судебном заседании ответчик ФИО2 оспаривала выводы оценщика, пояснив, что срок действия оценки составляет шесть месяцев, оценка проведена после демонтажа строения, отсутствуют строительно-технический и правоустанавливающие документы на строение.
Срок действия отчета об оценке имущества должника установлен ч.2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и составляет шесть месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Оснований не доверять отчету оценщика, не имеется. Оценка проведена по представленным истцом материалам, в том числе по имеющимся фотографиям, выводы являются обоснованными и мотивированными, то что после проведения оценки прошло более шести месяцев, не свидетельствует о его необоснованности.
В судебном заседании сторонам разъяснено право на заявление ходатайства о назначении экспертизы с целью определения объема поврежденного имущества, его стоимости, которым стороны не воспользовались.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
При этом, по мнению суда, истцом предоставлены доказательства понесенного ущерба, что подтверждается отчетом об оценке.
Судом истцу было предложено представить относимые и допустимые доказательства наличия летней кухни, понесенного ущерба, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями, а ответчику - доказательства отсутствия вины, и иного размера ущерба. Сторонам неоднократно разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении экспертизы с целью определения объема поврежденного имущества и размера ущерба.
По мнению суда, истец доказал наличие у нее летней кухни, представил сведения о понесенном ущербе в результате ее демонтажа и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.
В ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств отсутствия вины представлено не было, ходатайства о назначении экспертизы, для установления иного размера причиненного ущерба, не заявлено.
Истец ФИО3 суду пояснила, что у нее имелась летняя кухня в районе <адрес> в <адрес>, которую разобрала без ее разрешения ответчик ФИО2 На летнюю кухню документов нет, но она была внесена в похозяйственную книгу, администрация требований о е сносе не предъявляла. Летняя кухня не находилась на земельном участке принадлежащим ФИО2 Указанные пояснения подтвердили свидетели ФИО9, ФИО13 Дополнительно ФИО9 показала, что являлась очевидцем демонтажа летней кухни, снимала все на видео.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, материалом доследственной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, согласно выводов эксперта фактически демонтированный объект (строение) располагался за пределами отведенных границ земельного участка с кадастровым №.
Оснований ставить под сомнение выводы указанной экспертизы у суда не имеется, по обстоятельствам изложенным выше.
При этом суд считает, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Стоимость поврежденного имущества – летней кухни подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, восстановительная стоимость сооружения летней кухни без учета износа составляет 170 000 рублей.
В соответствии со ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
По мнению суда, такое строение, как деревянная летняя кухня, возводилась для удобства пользования жильцов квартиры, предназначено для обслуживания квартиры. Обратного стороной ответчика не доказано. Более того, отсутствие зарегистрированных прав ФИО3 на летнюю кухню не исключает возможности причинения ущерба путем сноса такой постройки и, как следствие - не влияет на право собственника требовать возмещения причиненного ущерба, по этим же основаниям судом отклоняются доводы ответчика на отсутствие сведения в ЕГРН на указанное строение.
Исходя из изложенного, доводы ФИО3 о доказанности факта принадлежности ей снесенного строения и причинения ей убытков по вине ФИО2 суд находит обоснованными, в связи с чем, требования о возмещении ущерба демонтированной летней кухни подлежат удовлетворению.
К доводам ответчика ФИО2 о том, что летняя кухня ФИО3 ей не демонтировалась, поскольку кухня находится на месте, что подтверждается актом осмотра хозяйственных построек – бани, сарая, летней кухни на территории <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.92-94) суд относится критически, поскольку при производстве осмотра истец не присутствовал, присутствовал ответчик, откуда получены сведения о том, что на фотографиях расположена летняя кухня ФИО4 информации в акте не содержится. Кроме того факт демонтажа летней кухни истца подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.
Несмотря на удовлетворении исковых требований ФИО3 о возмещении ущерба в связи с демонтажем (сносом) летней кухни, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ФИО2 стоимости мебели находящейся в демонтированном строении.
Истцом, в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, не предоставлено относимых и допустимых доказательств о наличии в летней кухне указанных в исковом заявлении предметов мебели, их стоимости и когда они были приобретены. При этом, стоимость предметов мебели определена только со слов ФИО3, иных доказательств о количестве и стоимости предметов мебели не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5 845 руб., учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на сумму 170 000 руб., т.е. 64,26 % от заявленных требований (264 500 руб. – 94 500 руб.), суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 756 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) 170 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 756 рублей, а всего взыскать 173 756 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Полный текст мотивированного решения изготовлен 13.08.2025.
Судья /подпись/ /п К.В. Майер
Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-57/2025 (УИД № 42RS0019-01-2023-010073-42) Гурьевского городского суда Кемеровской области