Дело № 2-1869/2025

24RS0048-01-2023-012002-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.,

при секретаре Назаровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЕЦ Прокат» к ФИО1 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕЦ Прокат» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 5 456 295,80 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 481,48 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕЦ Прокат» и ООО «РАС» заключен договор подряда №, по условиям которого, ООО «РАС» обязуется осуществить собственными или привлеченными силами комплекс работ по: изготовлению, отгрузке в транспорт, шеф-монтажу, пуско-наладке сертифицированным испытаниям, обучению персонала и сертификации аттракциона «колесо обозрение» модель: 35МБ01 в количестве и комплектации, предусмотренной спецификацией, соответствующее техническому описанию и сдать их результат ООО «ЕЦ Прокат». Участники ООО «РАС» - ФИО4, ФИО1 являются поручителями ООО «РАС» по договору. В результате нарушения ООО «РАС» большей части принятых на себя обязательств по договору, работы были выполнены с существенной просрочкой и недостатками. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> с ООО «РАС» в пользу ООО «ЕЦ Прокат» взыскана неустойка. Поскольку до настоящего времени денежное обязательство ответчика не исполнено, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «ЕЦ Прокат», извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «РАС», третье лицо ФИО4 извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, принимает во внимание следующее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из п.1 ст.314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 708 ГК РФ гласит о том, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 ст.753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Единый центр прокат» (ООО «ЕЦ Прокат») заказчик и ООО «Русские аттракционные системы (ООО « РАС»)» (подрядчик), а также ФИО1, (поручитель 1) ФИО4 (поручитель 2) заключен договор подряда №, по условиям которого, подрядчик обязан осуществить собственными или привлеченными силами комплекс работ по: изготовлению, отгрузке в транспорт, шеф-монтажу, пуско-наладке сертифицированным испытаниям, обучению персонала и сертификации аттракциона «колесо обозрение» модель: 35МБ01 в количестве и комплектации, предусмотренной спецификацией, соответствующее техническому описанию и сдать их результат ООО «ЕЦ Прокат».

Согласно п.2.4 договора, работы должны были быть выполнены в несколько этапов и в определённые договором сроки.

В силу п.2.5 Договора дата окончания выполнения всех работ по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.1 договора общая цена работ (цена договора) – 30 571 800 рублей Расчеты за выполненные работы производятся согласно графику платежей (приложение № к договору).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ (п.2.5 договора) заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости работ, указанных в п.4.1 договора за сам факт нарушения, а также уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, указанных в п.4.1 настоящего договора за каждый день просрочки согласно п.7.2 договора.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что датой окончания выполнения работ по договору считается выпуск сертификата соответствия колеса техническому регламенту. Сертификат соответствия выдан ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, фактически работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ (п.2.6 договора).Согласно п.2.7 поручители обязуются отвечать перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, вытекающих из договора, в том же объеме, что и подрядчик, солидарно с подрядчиком, с момента подписания договора и до ДД.ММ.ГГГГ. В разделе 12 договора в качестве поручителей указаны ФИО1, ФИО4

Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60-28679/2022 (л.д.50-57) по иску ООО «Единый центр проката» к ООО «Русские аттракционные системы» о взыскании убытков, по встречному иску ООО «Русские аттракционные системы» к обществу с ООО «Единый центр проката» о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Русские аттракционные системы» в пользу ООО «Единый центр проката» взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 577 452, 80 рублей, а также 42 063 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Единый центр проката» в пользу ООО «Русские аттракционные системы» взыскано 158 500 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты по графику платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 1 720,77 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. В результате процессуального зачета с ООО «Русские аттракционные системы» в пользу ООО «Единый центр проката» взыскана задолженность в сумме 5 456 295,80 рублей.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что в связи с установленной судом просрочкой выполнения работ требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, указанных в п. 4.1 договора за каждый день просрочки согласно п.7.2 договора признано судом, обоснованным в размере 5 992 072,80 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 571 800,00 * 196 * 0.1%). Судом также признано обоснованным требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 10 % от стоимости работ, указанных в п. 4.1 договора согласно п. 7.2 договора: 30 571 800,00 * 10% = 3 057 180 руб. Общий размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, признан судом обоснованным в общем размере 9 049 252,80 рублей (5 992 072,80 руб.+ 3 057 180 руб. штраф). Неустойка за просрочку выполнения работ составила 9 049 252,80 рублей, истцом произведен зачет на сумму 3 471 800 рублей, следовательно, задолженность ООО «Русские аттракционные системы» перед ООО «Единый центр проката» составляет 5 577 452,80 рублей (9 049 252,80 руб. (неустойка за нарушение сроков выполнения работ) – 3 471 800 руб. сумма недоплаченной задолженности перед ответчиком по договору). В результате зачета с ООО «Русские аттракционные системы» в пользу ООО «Единый центр проката» подлежит взысканию 5 456 295,80 рублей.

Согласно п.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно представленным в материалы дела сведениям ОСП № на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО « Русские Аттракционные системы» в пользу ООО « Единый центр проката» на общую сумму взыскания 6 081 688,56 руб. в состав сводного исполнительного производства входят: ИП №-ИП в отношении ООО « Русские аттракционные системы» возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 043927595 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом : Арбитражный суд <адрес> по делу № №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 625 392, 76 руб., в отношении должника ООО «Русские аттракционные системы» в пользу взыскателя ООО « Единый центр проката»; ИП №-ИП возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 043902771 от ДД.ММ.ГГГГ выданный органом: Арбитражный суд <адрес> по делу № №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 5 456 295,8 руб. в отношении должника ООО « Русские аттракционные системы» в пользу взыскателя ООО « Единый центр проката».

В рамках исполнительных производств денежные средства не взыскивались. На ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительным производствам составляет 6 081 688,56 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ООО «РАС» с досудебной претензией с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ (п. 2.5 договора) заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости работ, указанных в п. 4.1 договора за сам факт нарушения, а также уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, указанных в п. 4.1 настоящего договора за каждый день просрочки согласно п. 7.2 договора.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п.1,2 ст. 363 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм Гражданского кодекса РФ, учитывая, что постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, имеющим преюдициальной значение при рассмотрении данного спора, с ООО «Русские аттракционные системы» в пользу ООО «Единый центр проката» взыскано 5 456 295,80 рублей, принимая во внимание, что ответчик ФИО1. является поручителем по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, который принял на себя обязательство отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Единый центр проката» обязательств, вытекающих из договора, в том же объеме, что и подрядчик, солидарно с подрядчиком, с момента подписания договора и до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований, таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Единый центр проката» подлежит взысканию сумма неустойки по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 456 295,80 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 35 481,48 рублей, что подтверждается платежным поручением от № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены полностью, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 35 481,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЕЦ Прокат» к ФИО1 о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: № выдан <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый центр проката» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Единый центр проката» и обществом с ограниченной ответственностью «Русские аттракционные системы», в размере 5 456 295 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 481 рубль 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Критинина

Мотивированный текст решения изготовлен 30.05.2025