№ 2-1084/2022
УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2022 года пос. Лежнево
Ивановский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Реброва А.А.,
при секретаре Крутовой А.А.
с участием представителя истца ФИО1 – Кардашевской Ю.Е. действующей на основании доверенности и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Ивановском районном суде Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2
Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником 45/100 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Вместе с ней собственниками данного дома также являются: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. – 5/100 доли; ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. – 5/100 доли; ФИО2 – 45/100 доли.
Ссылаясь на положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), истец просила суд произвести раздел указанного дома в натуре:
выделить ответчику ФИО2 в натуре из общей долевой собственности на жилой дом комнату № площадью 9 кв.м, комнату № площадью 10,4 кв.м, комнату № площадью 12,5 кв.м, комнату № площадью 23,7 кв.м, комнату № площадью 6,03 кв.м, а также 45/100 площади второго этажа дома в соответствии с планом первого этажа и веранду № (вход в дом № 2); объединить данные помещения в жилой блок №, определить ФИО2
выделить ФИО4 в натуре из общей долевой собственности на жилой дом 6,1 кв.м в комнате № площадью 12,2 кв.м, а также 5/100 площади второго этажа дома в соответствии с планом первого этажа;
выделить ФИО3 в натуре из общей долевой собственности на жилой дом 6,1 кв.м в комнате № площадью 12,2 кв.м, а также 5/100 площади второго этажа дома в соответствии с планом первого этажа;
выделить истцу ФИО1 в натуре из общей долевой собственности на жилой дом комнату № площадью 50 кв.м, комнату № площадью 10,3 кв.м, а также 45/100 площади второго этажа дома в соответствии с планом первого этажа и веранду № (вход в дом № 1), данные жилые помещения объединить в жилой блок №, определить его И.О.НБ. ФИО3 ФИО4 в совместное пользование. В общем пользовании собственников оставить забор, сарай, баню, колодец, септик.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), свои интересы в суде уполномочила представлять адвоката Кардашевскую Ю.Е.
В судебном заседании представитель истца Кардашевская Ю.Е. действующая на основании доверенности и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полагала возможным произвести раздел жилого дома в натуре по варианту №.
Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещавшийся о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, документов об уважительных причинах неявки не представил, ходатайств, возражений относительно предъявленных исковых требований в суд не направил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТУСЗН по Лежневскому муниципальному району Ивановской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направили, поступило ходатайство руководителя управления ФИО5 в котором она просит рассмотреть настоящее гражданское дело без участия представителя органов опеки и попечительства в связи с занятостью специалиста, решение по данному делу оставляет на усмотрение суда.
В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и с согласия стороны истца в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с п.п. 1-4 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В пунктах 6-9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащим гражданину на праве общей собственности», разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ);
б) при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1 приобрели у ФИО6 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для использования в целях ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1423 кв.м. Земельный участок приобретен покупателями у продавца за <данные изъяты> рублей, частично за счет собственных средств в размере <данные изъяты> рублей, частично за счет кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей, договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области. ФИО1 и ФИО2 выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Администрация Лежневского муниципального района Ивановской области выдала ФИО2 и ФИО1 разрешение № № на строительство жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Не оспаривалось и свидетельствами о рождении подтверждается, что ФИО1 и ФИО2 являются родителями несовершеннолетних ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Определением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, место жительства детей фактически определено с матерью.
Кроме того, решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд возложил на ФИО2 обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу совершить действия по регистрации права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером № в общую долевую собственность супругов и детей, в том числе несовершеннолетних ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с определением долей каждого из детей в размере 5/100 доли, которые подлежат выделу из доли каждого из родителей в равном размере. Суд определил размер долей ФИО1 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> с кадастровым номером № по 45/100 доли каждому.
По данным технического паспорта здания, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного кадастровым инженером ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оно представляет собой жилой дом с деревянными наружными стенами, год завершения строительства объекта недвижимости 2017, общая площадь 244,2 кв.м (л.д. №).
В связи с тем, что решение вопроса о наличии технической возможности раздела дома требует специальных познаний, по делу по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно поступившему с материалами дела заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному специалистами ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» Киясь ФИО8 ФИО9 А.А. экспертами установлено, что подобрать группу помещений требуемой площади или преобразовать существующие помещения для обеспечения соответствия площади выделяемых помещений долям сторон, технически возможно, следовательно, раздел дома в точном соответствии с идеальными долями сторон возможен. При этом, в целях осуществления такого раздела, исходя из материалов дела, эксперты присоединили доли в праве собственности на дом, принадлежащие несовершеннолетним детям, к доле истца, которая составила 55/100 (первая сторона), доля ответчика составила, соответственно, 45/100 (вторая сторона).
В соответствии с первым вариантом раздела, первой стороне предлагается выделить следующие помещения:
№
Наименование
Площадь, кв.м.
Первая сторона
Этаж 1
1
Комната №
10,43
2
Комната №
12,50
3
Комната №
22,73
4
Комната №
12,17
5
Комната №
10,47
6
Комната №
5,70
Итого блок №
74,00
Крыльцо №
7,17
Итого блок №
81,17
Итого первой стороне предлагается выделить 6 помещений из отапливаемой площади 74,00 кв.м. На 55/100 доли в праве из собственников приходится: 133 * 55 : 100 = 73,15 кв.м общей отапливаемой площади, что является достаточным для размещения минимального необходимого набора помещений (кухня, жилая комната). Кроме того, первой стороне предлагается выделить часть помещения чердака, с устройством глухой перегородки над выделяемыми помещениям первого этажа.
В соответствии с первым вариантом раздела, второй стороне предлагается выделить следующие помещения:
№
Наименование
Площадь, кв.м
Вторая сторона
Этаж 1
1
Комната №
9,00
2
Комната №
50,00
Итого блок №
59,00
Крыльцо №
41,87
Итого блок №
100,87
Итого второй стороне 2 помещения общей площадью 59,00 кв.м, что на 0,85 кв.м меньше площади, приходящейся на 45/100 долю (59,85 – 59,00 = 085). Также второй стороне предлагается выделить помещения чердака общей площадью 73,36 кв.м расположенные под выделяемыми помещениями первого этажа.
Также эксперты, рассматривая возможность раздела домовладения в натуре по второму варианту, второй стороне предложили выделить следующие помещения:
№
Наименование
Площадь, кв.м.
Вторая сторона
Этаж 1
1
Комната №
12,50
2
Комната №
22,73
3
Комната №
12,17
4
Комната №
10,47
5
Комната №
5,70
Итого блок №
63,57
Крыльцо №
7,17
Итого блок №
70,74
Итого второй стороне предлагается выделить 5 помещений из отапливаемой площади 63,57 кв.м. На 45/100 доли в праве из собственников приходится: 133 * 45 : 100 = 59,85 кв.м общей отапливаемой площади, что является достаточным для размещения минимального необходимого набора помещений (кухня, жилая комната). Кроме того, второй стороне предлагается выделить часть помещения чердака, с устройством глухой перегородки над выделяемыми помещениями первого этажа.
В соответствии со вторым вариантом раздела, первой стороне предлагается выделить следующие помещения:
№
Наименование
Площадь, кв.м.
Первая сторона
Этаж 1
1
Комната №
9,00
2
Комната №
50,00
3
Комната №
10,43
Итого блок №
69,43
Крыльцо №
41,87
Итого блок №
111,13
Итого первой стороне 3 помещения общей площадью 69,43 кв.м, что на 3,72 кв.м меньше площади, приходящейся на 55/100 долю. Также первой стороне предлагается выделить помещения чердака общей площадью 73,36 кв.м, расположенные под выделяемыми помещениями первого этажа.
Экспертами установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для реализации раздела по первому варианту составит округленно <данные изъяты> рублей, стоимость работ и материалов, необходимых для реализации раздела по второму варианту составит округленно <данные изъяты> рублей.
Согласно проведенным исследованиям, экспертами установлено, что рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом стоимости как самого дома, так и строений вспомогательного использования, на момент проведения экспертизы составляет: <данные изъяты> рублей. ФИО1 предполагается к выделу 55/100 долей. Стоимость доли составит <данные изъяты> рублей. ФИО4 предполагается к выделу 45/100 долей. Стоимость доли составит <данные изъяты> рублей.
Суд находит указанное экспертное заключение объективным, обоснованным, законным и соответствующим требованиям действующего гражданского процессуального закона и законодательства, регулирующего экспертную деятельность.
Эксперты имеют специальную квалификацию, стаж работы; выводы экспертов мотивированы, исследование проведено на основании изучения материалов дела, проведения расчетов в соответствии с действующими нормативными документами, с выездом и осмотром жилого дома. Нормативные акты и примененные методы исследования, на основании которых эксперты пришли к своим выводам, изложены в исследовательской части заключения. Компетентность экспертов и статус экспертного учреждения установлены. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ), отводов указанным экспертам сторонами не заявлялось. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у суда не имеется.
Части (блоки) дома, которые предложены экспертами для выдела каждому из сособственников при реальном разделе жилого дома, соответствуют доказательствам, исследованным судом.
В рассматриваемой ситуации, с учетом мнения стороны истца, суд приходит к выводу о том, что наиболее целесообразным вариантом раздела домовладения будет являться первый вариант раздела, предложенный экспертами.
Возражений и доказательств невозможности раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по данному варианту, стороной ответчика суду не представлено.
В связи с тем, что судом принимается решение о разделе общего имущества, то право общей долевой собственности истца ФИО1 несовершеннолетних ФИО3 ФИО4 и ответчика ФИО2 на жилой дом подлежит прекращению.
При разделе жилого дома, суд также соглашается с требованием истца оставить в общем пользовании собственников забор, сарай, баню, колодец, септик, поскольку данные строения носят вспомогательный характер и необходимы для использования всем сособственникам дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО1
Истцом ФИО1 на счет временного распоряжения Управления Судебного Департамента в Ивановской области внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом того, что требования истца судом удовлетворены, стоимость расходов за производство экспертизы согласно калькуляции составила <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО1 – <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре, удовлетворить.
Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, между сособственниками в натуре, по первому варианту, предложенному в судебном экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз»:
выделить в собственность ФИО1 и несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения помещения жилого дома:
№
Наименование
Площадь, кв.м.
Этаж 1
1
Комната №
10,43
2
Комната №
12,50
3
Комната №
22,73
4
Комната №
12,17
5
Комната №
10,47
6
Комната №
5,70
Итого блок №
74,00
Крыльцо №
7,17
Итого блок №
81,17
а также часть помещения чердака, с устройством глухой перегородки над выделяемыми помещениям первого этажа;
выделить в собственность ФИО2 помещения жилого дома:
№
Наименование
Площадь, кв.м
Этаж 1
1
Комната №
9,00
2
Комната №
50,00
Итого блок №
59,00
Крыльцо №
41,87
Итого блок №
100,87
а также помещения чердака общей площадью 73,36 кв.м, расположенные под выделяемыми помещениями первого этажа.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 ФИО3, ФИО4, ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В общем пользовании ФИО1 ФИО3, ФИО4, ФИО2 оставить забор, сарай, баню, колодец, септик.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения емукопии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья А.А. Ребров
Мотивированное заочное решение суда составлено 20 октября 2022 года.