Дело № 2-1821/2025

23RS0041-01-2024-010484-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» января 2025 года город Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.А.

при секретаре Семеновой А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> (триста девяносто тысяч пятнадцать рублей 07 копеек), задолженности по процентам в размере <данные изъяты> (семнадцать тысяч двести шестьдесят девять рублей 11 копеек), задолженности по иным платежам, предусмотренным договором, в <данные изъяты> (семь тысяч сто рублей 00 копеек), а также расходов по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> (семь тысяч триста сорок три рубля 84 копейки), ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 17,90% годовых. Денежные средства в указной сумме были предоставлены ответчику, однако обязательства по своевременной оплате платежей по договору им были нарушены, в результате чего образовалась задолженность.ДД.ММ.ГГГГ между ПАО « Почта Банк » и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № У77-20/0552, по условиям которого право требования по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО « Почта Банк » к ООО «Филберт».

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 явился для участия в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 17,90% годовых.

Заемщик ознакомлен с полной стоимостью кредита, ее расчетом.

Из изложенного следует, что договор между кредитором и заемщиком заключен на согласованных сторонами условиях без каких-либо оговорок с соблюдением принципа свободы договорных отношений.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставив сумму займа в размере <данные изъяты> рублей заемщику.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору в части возврата денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Своей подписью при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразил согласие на уступку банком своих прав по договору третьим лицам.

Таким образом, возможность передачи банком прав (требований) по кредитному договору была прямо согласована сторонами при его заключении. При этом в ходе состоявшейся уступки к цессионарию перешли права и обязанности, осуществление которых не связывается с наличием статуса кредитной организации и наличием лицензии на занятие банковской деятельностью.

При таких обстоятельствах ПАО « Почта Банк » правомерно передало ООО «Филберт» права по кредитному договору.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, при проверке данного довода суд пришел к следующим выводам.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»)

В силу положений ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

ПАО «Почта Банк»был изменен срок кредитования по договору от ДД.ММ.ГГГГ № - на ДД.ММ.ГГГГ к погашению была предъявлена полная сумма задолженности, что подтверждается выписками, приложенными истцом к исковому заявлению. Следовательно, исчисление срока исковой давности начинается с указанной даты.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Филберт».

Истекший срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 год 10 месяцев и 20 дней.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен, после чего, в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса, продолжилось течение срока исковой давности, начавшиеся до подачи заявления о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» обратилось с исковым заявление о взыскании задолженности в Прикубанский районный суд <адрес>.

Истекший период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 год 2 месяца и 9 дней.

Общий срок исковой давности составил 3 года 29 дней.

Таким образом, истец обратился за судебной защитой своих прав за пределами срока исковой давности, в связи с чем, учитывая, что ответчик заявил о применении срока исковой давности, надлежит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.А. Белоусов