РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года Симоновский районный суд адрес в составе судьи Кабановой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1746/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио Н.Е. обратилась с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры расположенной по адресу: адрес. 02 июля 2024 года произошёл залив квартиры истца из квартиры № 41, в которой проживает ответчик. Согласно отчету ООО «Компания оценки и права» размер ущерба составил, с учетом уточненных требований: на проведение ремонтно-строительных работ сумма, в части стоимости повреждённого движимого имущества сумма. Также были произведены затраты по аренде жилья в связи с невозможностью проживания, получен моральный вред, и понесены иные судебные расходы, включая расходы на представителя и экспертное заключение.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик, его представитель в судебное заседание явились с исковыми требованиями не согласились.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика. Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, и не опровергнуто сторонами ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: адрес.

02 июля 2024 года произошёл залив квартиры истца.

Согласно акту от 02.07.2024 № 30 залив произошел из вышерасположенной квартиры № 41, в результате прорыва стояка ГВС на соединение с полотонцесушителем.

Собственником кв. 41 по адресу: адрес, является ФИО2

Согласно выводам заключения эксперта ООО НЭО «Стимул» 02-1746/2025 от 17.09.2025 стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: адрес составляет сумма, стоимость повреждений движимого имущества составляет сумма.

Оценивая заключение эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», суд принимает его в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие дефектов (недостатков) качества отделки спорной квартиры, являющейся объектом долевого строительства, а также доказательства стоимости устранения данных недостатков. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для данного рода исследований, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертом при проведении экспертизы, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Доказательств некорректности данного отчета, ответчиком не представлялось. Наличие недостатков отчета суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что залив квартиры произошел в результате виновных действий ответчика ФИО2, который не поддерживал в надлежащем состоянии свое имущество, а поэтому ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО2

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: адрес составляет сумма, стоимости повреждений движимого имущества составляет сумма.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности, компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежат.

Доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ несения физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи с понесенным ущербом суду истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК не предоставлено. К приставленным документам суд относится критически, поскольку из них невозможно установить причинно-следственную связь между заливом и наличием нравственных и физических страданий истца. Вследствие указанного выше, требования о взыскании морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, стоимость поврежденного имущества в размере сумма, расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате доверенности, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО НЭО «Стимул» расходы по оплате экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2026 г.

Судья