Дело № 2-0845/2025
УИД № 77RS0008-02-2025-000788-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2025 годаадрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ООО «Сервис дорожного строительства» о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Сервис дорожного строительства» о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк и ООО «Сервис дорожного строительства» заключен кредитный договор <***> от 02.11.2021 г. на сумму сумма сроком по 01.11.2024г. под 17 % годовых, с ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства. В установленный договором срок кредит не был возвращен. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору за период с 02.11.2021г. по 24.12.2024г. в размере сумма, в том числе сумму основного долга сумма, неустойку в размере сумма, а также госпошлину в размере сумма.
В судебное заседание представитель истца не явился, с в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчики ФИО1, ООО «Сервис дорожного строительства»в судебное заседание не явилась, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В письменных возражениях ответчик ФИО1 пояснил, что с иском не согласен, не согласен с суммой задолженности, на 08.11.2024г. сумма задолженности составляет сумма, последний платеж был произведен ООО «СелсПро».
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть в отсутствии сторон.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк и ООО «Сервис дорожного строительства» заключен кредитный договор <***> от 02.11.2021 г. на сумму сумма сроком по 01.11.2024г. под 17 % годовых путем подачи заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя.
Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор поручительства <***>/1 от 02.11.2021 г.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пункт 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее – основное обязательство) полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно представленному истцом расчету, за период действия кредитного договора образовалась задолженность за период с 02.11.2021г. по 24.12.2024г. в размере сумма, в том числе сумма основного долга сумма, неустойка в размере сумма
Таким образом, установив факт нарушения ответчиком ООО «Сервис дорожного строительства» принятого обязательства по договору займа, наличие договора поручительства с ответчиком ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 02.11.2021г. по 24.12.2024г. в размере сумма, в том числе сумма основного долга сумма, неустойка в размере сумма
Проверив представленный расчет в части суммы основного долга и задолженности по неустойке суд признает его арифметически верным.
Довод ответчика о том, что сумма задолженности исчислена неверно, истцом не принято во внимание погашение третьим лицом – ООО «СелеПро» вместо ответчиков, денежной суммы в размере сумма учтена истцом при формировании задолженности принято истцом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств погашения кредита ответчики суду не представили, в материалах дела не имеется доказательств исполнения ответчиками обязанностей по кредитному договору <***> от 02.11.2021 г. в полном объеме.
Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору <***> от 02.11.2021 г. за период с 02.11.2021г. по 24.12.2024г. в размере сумма с ответчиков солидарно суд полагает подлежащими удовлетворению.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением, с ответчика в пользу истца подлежит взыскании государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ООО «Сервис дорожного строительства» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Сервис дорожного строительства» в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя <***> от 02.11.2021 г. за период с 02.11.2021г. по 24.12.2024г. в размере сумма , судебные расходы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 06.06.2025 г.
Судья: фио