Дело № 2-183/2025 12RS0014-01-2025-000269-43 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 сентября 2025 года п. Советский Республики Марий Эл
Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шемуранова И.Н., при секретаре Басовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 <данные изъяты>. обратился с иском к ФИО1 <данные изъяты>., ФИО1 <данные изъяты>.. о взыскании солидарно ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты>, принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО1 <данные изъяты> управлявшая автомобилем <данные изъяты>. На момент дорожно – транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца - в АО «МАКС». Страховой компанией АО «МАКС» истцу выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей. При обращении к эксперту было установлено, что сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей. Разница между реальным размером причиненного вреда и страховой выплатой составляет <данные изъяты> рублей. Решением финансового уполномоченного от 16 мая 2025 года №<данные изъяты> по факту обращения истца с требованием о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, было отказано. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубль.
Истец ФИО2 <данные изъяты>. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель истца ФИО2 <данные изъяты>. в судебном заседании иск поддержал по заявленным в нем требованиям. Пояснил, что <данные изъяты>
Представитель ФИО1 <данные изъяты> в судебном заседании просил в иске отказать. Указал, что <данные изъяты>
В ранее состоявшемся судебном заседании ответчик ФИО1 <данные изъяты>. пояснил, что <данные изъяты>
Ответчик ФИО1 <данные изъяты> в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена. В ранее состоявшемся судебном заседании, не оспаривая вину в дорожно – транспортном происшествии, ФИО1 <данные изъяты>. пояснила, что <данные изъяты>
В письменных возражениях на исковое заявление ответчики ФИО1 <данные изъяты> указали, что <данные изъяты>
Представитель третьего лица - АО «МАКС» в лице филиала в г. Йошкар-Ола в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса, использовавших по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1, 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. Он несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения рассматриваемого спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
При толковании приведенных выше норм материального права и определении лица ответственного за причинение материального вреда необходимо исходить из того, в чьем, законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если транспортное средство передано в управление с надлежащим юридическим оформлением. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает письменное" уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи, следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а так же передачу ему документов на автомобиль. Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, но не его собственник.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, виновником дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> признана ФИО1 <данные изъяты>
Автогражданская ответственность ФИО1 <данные изъяты>. и ФИО1 <данные изъяты>. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ПАО «Росгосстрах» <данные изъяты>
Материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО1 <данные изъяты>
Поскольку автогражданская ответственность ФИО2 <данные изъяты>. по договору ОСАГО на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС», что подтверждается полисом ОСАГО <данные изъяты> страховая компания произвела выплату страхового возмещения ФИО2 <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>
Не согласившись с суммой выплаты, ФИО2 обратился к эксперту с целью решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертного заключения <данные изъяты> величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей, что подтверждено кассовым чеком об оплате за ее проведение от 14 января 2025 года.
Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации», является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Из текста заключения следует, что экспертами учитывались все имеющие значение для оценки автомобиля обстоятельства, оно содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве оценки. У суда не имеется сомнений в достоверности экспертизы, которая проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы.
Решением финансового уполномоченного ФИО3 от <данные изъяты> по факту обращения истца с требованием о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы было отказано.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2 <данные изъяты>, получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО1 <данные изъяты>., управлявшая автомобилем <данные изъяты> На момент дорожно – транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца - в АО «МАКС». Страховой компанией АО «МАКС» истцу выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей. При обращении к эксперту, было установлено, что сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей. Разница между реальным размером причиненного вреда и страховой выплатой составляет <данные изъяты> рублей. Решением финансового уполномоченного ФИО3 <данные изъяты> по факту обращения истца с требованием о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы было отказано.
В судебном заседании факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 <данные изъяты>. сторонами не оспорен. Результат экспертизы стороной ответчиков также не оспорен.
При рассмотрении дела судом установлено, что величина ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> согласно заключению специалиста, без учета износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей, доказательств иной сумму ущерба ответчиками не представлено.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В судебном заседании стороной ответчиков суду не представлено доказательств иного способа исправления повреждений автомобиля истца.
Руководствуясь приведенными выше положениями закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования от ответчика ФИО1 <данные изъяты>. суммы убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так как автомобиль <данные изъяты>, которым управляла ФИО1 <данные изъяты> находился в её владении по воле его собственника ФИО1 <данные изъяты>. на законных основаниях. Относимых и допустимых доказательств неправомерного завладения причинителем вреда автомобилем не имеется.
Суд, проверив представленный истцом расчет в части взыскания суммы ущерба без учета износа деталей автомобиля <данные изъяты> размере <данные изъяты>, считает его верным.
В ходе рассмотрения дела сторонам предлагалось представить иные сведения о стоимости ущерба, в том числе путем заявления ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы, однако указанным правом стороны не воспользовались.
<данные изъяты>
Расходы по оплате услуг эксперта по определению размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, также подлежат взысканию с ответчиков, поскольку были произведены истцом с целью восстановления нарушенного права и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом приведенных правовых норм, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно договору об оказании юридических услуг от <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>. за оказание юридической помощи по делу (устное консультирование по делу, оформление запроса в ГИБДД на получение документов, составление иска) уплатил <данные изъяты> рублей, что также подтверждено актом выполненных работ от 27 июня 2025 года и распиской <данные изъяты> в получении денежных средств. Также расписками от 11 и 26 августа 2025 года подтвержден факт передачи ФИО2 <данные изъяты> своему представителю <данные изъяты> денежной суммы в размере <данные изъяты>
В судебном заседании установлено, что истец в соответствии с заключенным договором уплатил своему представителю за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей, юридические услуги в заявленном объеме истцу были оказаны Суд приходит к выводу, что запрашиваемые ответчиком расходы не соотносятся с объемом оказанных представителем услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем подлежат уменьшению до <данные изъяты> рублей, которая соответствует категории дела, характеру спора, объему и времени оказания представителем юридической помощи, является разумной и подлежит взысканию с ответчика ФИО1 <данные изъяты>. в пользу истца.
Заявленное требование о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере <данные изъяты> за выдачу доверенности своему представителю <данные изъяты>., подтвержденное справкой нотариуса от 7 августа 2025 года, удовлетворению не подлежит, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность от 7 августа 2025 года не содержит сведений о том, что она выдана представителю ФИО2 <данные изъяты>. для участия в конкретном деле.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубль, которые подтверждены материалами дела, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 <данные изъяты> С учетом размера удовлетворенных исковых требований государственной пошлина по данному делу составляет <данные изъяты> рубля, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика ФИО1 <данные изъяты>
Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных документов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>), в пользу ФИО2 <данные изъяты>) сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>.
Судья И.Н. Шемуранов