Председательствующий: Иванов И.А. Материал № 22-6974/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Красноярск 24 августа 2023 года
Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,
при секретаре: Климас О.В.,
с участием осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Росторгуевой И.Ю. прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал, по апелляционной жалобе осужденного ФИО1,
на постановление Железнодорожного районного суда города Красноярска от 05 июля 2023 года, которым:
отказано в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 о замене, не отбытой части наказания, назначенного приговором суда, более мягким его видом, на основании ст. 80 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционный жалобы, объяснение осужденного ФИО1, мнение его адвоката Росторгуевой Т.Ю., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красикову Ю.Г., полагавшую, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Как следует из представленных материалов, приговором <адрес> от <дата>, ФИО1 был осужден:
по ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором <адрес> от <дата>,
к 17 годам 03 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 01 год 06 месяцев.
Начало срока -<дата>, конец срока – <дата>.
Зачет срока – с <дата>, по <дата>.
Часть срока для подачи ходатайства о замене, не отбытой части наказания в виде реального лишения свободы на принудительные работы- ?;
дата возможной подачи ходатайства о замене, не отбытой части наказания в виде реального лишения свободы, на принудительные работы – <дата>.
<дата> осужденный ФИО1 подал в <данные изъяты> ходатайство о замене, не отбытой части наказания более мягким его видом наказания - принудительными работами.
Суд принял вышеизложенное судебное решение.
В апелляционный жалобе ФИО1, ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, просит вернуть материал в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.
Автор жалобы обращает внимание на то, что администрация исправительного учреждения, характеризует его только с положительной стороны, поддержала его ходатайство о замене, не отбытой части наказания принудительными работами, однако суд не дал этому должной оценки.
Суд взял за основу отказа, допущенное им нарушение порядка отбывания наказания, однако его наличие не может являться основанием для отказа в его ходатайстве, приводит выдержки из ст. 116 УИК РФ, анализирует отельные положения Пленума Верховного Суда РФ.
К тому же данное взыскание им было погашено, при этом, суд не оценил степень его исправления за период отбывания наказания, положительную динамику его поведения, частичное погашение им исковых требований, наличие крепких социальных связей, положение семьи.
В ходе отбывания наказания ему предоставлялся отпуск с выездом домой, доверие администрации он не нарушил.
С учетом изложенного, просит его освободить и направить на принудительные работы, с учетом оставшегося срока, не отбытого наказания.
Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания принудительными работами.
Согласно абз. 4 ч.2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания, может быть заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ после фактического отбытия, не менее половины срока наказания осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.
В соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайств о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
При разрешении ходатайства осужденного ФИО1, суд руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, подробно изложив мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл более половины срока назначенного наказания, администрация исправительного учреждения характеризует осужденного положительно, отмечая, что за период отбывания наказания, он заслужил девять поощрений за добросовестное отношение к труду и за активное участие в воспитательных мероприятиях, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, поддерживает социально-полезные связи.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что поведение ФИО1 не являлось стабильно положительным, так, <дата>, за нарушение порядка отбывания наказания ему было объявлено дисциплинарное взыскание.
К возмещению ущерба, причиненного преступлением, осужденный относился посредственно, согласно исполнительного документа из <данные изъяты> рублей погашено только <данные изъяты> рублей - менее половины.
С учетом имеющихся данных, а также сведений о личности осужденного ФИО1, который был осужден за особо тяжкое преступление, ранее дважды судим, суд первой инстанции не усмотрел оснований полагать, что цели наказания достигнуты, а сам ФИО1 – заслуживает применение к нему замены наказания в виде лишения свободы, более мягким его видом – принудительными работами.
Выводы суда, о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, суд сделал на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, характеризующих его за весь период отбывания наказания, учел отношение осужденного к совершенному деянию, срок фактического отбытия наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены, не отбытой части наказания более мягким его видом в виде принудительных работ, которые вопреки доводам апелляционной жалобы, в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.
Вопреки мнению осужденного, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1, и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в апелляционной жалобе.
Как обоснованно указано в постановлении, поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, с учетом действующего взыскания, при отсутствии достаточных оснований полагать, что ФИО1 утратил общественную опасность, встал на путь исправления, не позволило суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Кроме того, решение вопроса о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.
Добросовестное же отношение осужденного к труду и примерное поведение также является его непосредственной обязанностью и не может рассматриваться в качестве исключительного и безусловного основания для замены ему наказания, даже при том, что администрация исправительного учреждения, поддержала заявленное ходатайство.
Суд учел, что по смыслу закона, при рассмотрении вопросов о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.
Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда города Красноярска от 05 июля 2023 года, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1,
о замене, не отбытой части наказания в виде лишения свободы, принудительными работами,
оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: Крынин Е.Д.