Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Цымпилове С.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут по адресу произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу и под ее управлением автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный номер №, и принадлежащего ФИО3 автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, под его же управлением.

В соответствии с административным материалом по факту происшествия ДТП произошло по вине ответчика.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СОГАЗ», истца – в АО «Альфастрахование».

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт плюс» стоимость ремонта без учета ремонта составила 1 020 000 руб., без учета износа – 759 000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила среднерыночную стоимость транспортного средства, был произведен расчет стоимости годных остатков – 182 500 руб.

Соответственно, действиями ответчика был причинен ущерб на сумму 113 900 руб. (513 900 – 400 000).

На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать с ФИО3 убытки в размере 113 900 руб., оплату услуг эксперта в размере 13 500 руб., оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные исковые требования уточнили. Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 348 900 руб. в остальной части иск поддержали. Не возражали против принятия решения в заочной форме.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причин не явки суду не сообщил.

Третье лицо АО «Альфастрахование», надлежаще извещенное судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, причин не явки суду не сообщило.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства..

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абз. 1 и 2 п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. б ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут по адресу , произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу и под ее управлением автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный номер №,, и принадлежащего ФИО3 автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, под его же управлением.

В соответствии с административным материалом по факту происшествия ДТП произошло по вине ответчика.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

После обращения потерпевшего с соответствующим заявлением, страховщиком АО «Альфастрахование» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждено платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из содержания пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также постановления Конституционного суда РФ № 6-П от 10 марта 2017 года, следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно результатам экспертного заключения ООО «ГудЭкспрет-Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом в качестве доказательства размера причиненных ему убытков и выполненного в соответствии положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерство Юстиции Российской Федерации, ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации, Москва 2018 г. - 324 с.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составила 513 900 руб.., без учета износа – 513 900 руб.

Следовательно, суд соглашается с доводами ФИО1 о том, что невозмещенным истцу остался ущерб (восстановительный ремонт) в размере 348 900 руб. (748 900 руб. – 400 000 руб.).

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За проведение экспертизы истец уплатил 13 500 руб., что подтверждено соответствующими документами.

Следовательно, поскольку экспертное заключение было приняты судом как допустимое доказательство, материальные требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату экспертизы в размере 13 500 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Понесенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб., подтверждаются распиской от 19.12.2021, согласно которой исполнитель обязался подготовку иска, представление интересов в суде, подготовку документов,

В соответствии с материалами дела состоялось 2 судебных заседания в суде первой инстанции с участием представителя истца, предоставлено исковое заявление и уточнение к нему.

С учетом объема поданного искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, обязательности досудебного урегулирования спора, активной позиции по делу, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенных прав лиц, получивших защиту в суде первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок к регионе на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 25 000 руб.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом заявлено материальное требование, удовлетворенное судом в полном объеме, то в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размер 100%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 478 руб., уплаченная при подаче иска в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в доход городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 211 руб. (6 689 – 3 478).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 348 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 478 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение №) в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 3 211 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.